Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21463/2023[88-21826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1118/2023 по иску Валиева Дениса Толибовича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Колос" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Колос" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО ПТК "Колос" Фурасова В.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Валиева Д.Т. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валиев Д.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Колос" (далее ООО ПТК "Колос") об установлении факта трудовых отношений в период с 21 июля 2021 года по 21 марта 2022 года при осуществлении трудовой деятельности в качестве кондитера, возложении обязанности внести соответствующие записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 21 июля 2021 года работал в ООО ПТК "Колос" в качестве кондитера, трудовые отношения при трудоустройств не оформлены, трудовой договор не заключался. 21 марта 2022 года он уволился по собственному желанию, однако сведения о трудовой деятельности в его трудовую книжку не внесены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года, установлен факт трудовых отношений между Валиевым Д.Т. и ООО ПТК "Колос" с 21 июля 2021 года по 21 марта 2022 года при осуществлении Валиевым Д.Т. трудовой деятельности в должности кондитера; с ООО ПТК "Колос" в пользу Валиева Д.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; на ООО ПТК "Колос" возложена обязанность произвести за Валиева Д.Т. уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России, произвести в трудовой книжке Валиева Д.Т. запись о трудоустройстве за период с 21 июля 2021 года по 21 марта 2022 года; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО ПТК "Колос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО ПТК "Колос" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ООО ПТК "Колос" создано 28 сентября 2009 года, основным видом деятельности является деятельность по производству сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий, оптовая торговля пищевыми продуктами.

В штатном расписании ООО ПТК "Колос" предусмотрена должность кондитер.

21 июля 2022 года с Валиевым Д.Т. проведен инструктаж по технике безопасности, должность указана кондитер.

Ответчиком не оспаривался факт выполнения Валиевым Д.Т. в период с 21 июля 2021 года по 21 марта 2022 года работы по упаковке кондитерских изделий.

Из графика перемещения сотрудника Валиева Д.Т. установлено, что трудовую деятельность истец осуществлял по установленному в ООО ПТК "Колос" графику.

Валиев Д.Т. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что заработная плата ему выплачена в полном объеме, спора по заработной плате не имеется, указал, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО ПТК "Колос", ему был выдан магнитный пропуск, по которому он проходил на работу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валиева Д.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между ООО ПТК "Колос" и Валиевым Д.Т. в период с 21 июля 2021 года по 21 марта 2022 года сложились трудовые отношения, при осуществлении Валиевым Д.Т. трудовой деятельности в должности кондитера.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, возложил на ООО ПТК "Колос" обязанность произвести за Валиева Д.Т. уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России, внести в трудовую книжку Валиева Д.Т. запись о его трудовой деятельности в период с 21 июля 2021 года по 21 марта 2022 года

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО ПТК "Колос" в пользу Валиева Д.Т. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, длительность нарушения, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При разрешении спора по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции установилпрохождение Валиевым Д.Т. инструктажа по должности кондитера, допуск Валиева Д.Т. к исполнению в ООО ПТК "Колос" трудовой функции в должности кондитера, осуществление Валиевым Д.Т. трудовой деятельности по установленному в ООО ПТК "Колос" графику, получение Валиевым Д.Т. заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношениях в период с 21 июля 2021 года по 21 марта 2022 года.

Данные выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешилдоводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы были предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ответчика о применении при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 21 марта 2022 года, так как именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, о том, что его трудовые отношения с ООО ПТК "Колос" не оформлены надлежащим образом; срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего права истек 21 июня 2022 года; с иском в суд Валиев Д.Т. обратился 05 января 2023 года.

Признавая причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений уважительными, суд апелляционной инстанции, принял во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно то, что он находился на амбулаторном и стационарном лечении, обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с целью разрешения вопроса о защите прав, отсутствие у Валиева Д.Т. юридических познаний об установленных трудовым законодательством сроках для обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верно трактуя и применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска работником срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, верно установилвсе юридически значимые обстоятельства, связанные с причинами пропуска Валиевым Д.Т. установленного срока. Приходя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи