Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 66а-2701/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3196/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 7 июня 2023 г. c учётом определения об исправлении описки от 3 августа 2023 г, которым административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности Рывкина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

- с кадастровым номером N, общей площадью 297, 7 кв. м, номер этажа, на котором расположение помещение: 6;

- с кадастровым номером N, общей площадью 296, 3 кв. м, номер этажа, на котором расположение помещение: 6;

- с кадастровым номером N, общей площадью 270, 9 кв. м, номер этажа, на котором расположение помещение: 19; равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в соответствии с отчётом об оценке от 3 августа 2023 г. N, выполненным ООО "КВТЕХ", в размере 28 708 579 рублей, в размере 28 573 571 рубля и в размере 26 124 132 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 сослалась на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В процессе судебного разбирательства административный истец ФИО1 просила удовлетворить административное исковое заявление с учётом выводов судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2023 г. c учётом определения об исправлении описки от 3 августа 2023 г. (далее также - решение Московского городского суда от 7 июня 2023 г.) административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлена на 1 января 2021 г. на период с 1 января 2022 г. и до утверждения кадастровой стоимости, определённой в рамках очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

- с кадастровым номером N, общей площадью 297, 7 кв. м - в размере 35 555 316 рублей;

- с кадастровым номером N, общей площадью 296, 3 кв. м - в размере 35 411 136 рублей;

- с кадастровым номером N, общей площадью 270, 9 кв. м - в размере 32 759 638 рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 5 октября 2022 г.

С ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 274 788 рублей 08 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского городского суда от 7 июня 2023 г. изменить в части распределения судебных расходов, взыскав судебные расходы с Департамента городского имущества города Москвы, оспаривает вывод суда первой инстанции об отнесении на административного истца судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы в указанном размере, считая его немотивированным и необоснованным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности Рывкин Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр"), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного решения на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N общей площадью 297, 7 кв. м; с кадастровым номером N общей площадью 296, 3 кв. м; с кадастровым номером N общей площадью 270, 9 кв. м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г, в том числе нежилых помещений: с кадастровым номером N - в размере 39 798 218 рублей 01 копейки, с кадастровым номером N - в размере 39 622 468 рублей 61 копейки, с кадастровым номером N - в размере 36 424 775 рублей 14 копеек.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец ФИО1, обладающая правом собственности на имущество, признаваемое объектами налогообложения, является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ФИО1 представила в суд отчёт об оценке от 3 августа 2023 г. N, подготовленный ООО "КВТЕХ", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - 28 708 579 рублей, с кадастровым номером N - 28 573 571 рубля, с кадастровым номером N - 26 124 132 рубля.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по ходатайству представителя административного истца назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "БТИ Московской области"), предварительные расходы по оплате экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек возложил на административного истца ФИО1

Согласно материалам административного дела предварительная оплата производства судебной экспертизы произведена не была.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 24 марта 2023 г. N, проведённой по административному делу экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Ильинской И.С, отчёт об оценке N, подготовленный ООО "КВТЕХ", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 35 555 316 рублей, с кадастровым номером N - в размере 35 411 136 рублей, с кадастровым номером N - в размере 32 759 638 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы на основании определения Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. в суд первой инстанции с заключением эксперта от 24 марта 2023 г. N поступило сообщение ГБУ "БТИ Московской области" о том, что данная экспертиза не оплачена, стоимость производства экспертизы составляет 274 798 рублей 08 копеек, а также представлены реквизиты для оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Установив, что допущенное при утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости её расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30% укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, суд со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов пришёл к выводу о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу ГБУ "БТИ Московской области" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 274 798 рублей 08 копеек, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением, административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности взыскания с ФИО1 в пользу ГБУ "БТИ Московской области" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 274 798 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что данный размер судом не обоснован, с учётом разницы между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определённой экспертом, а также незначительной финансовой выгодой для административного истца принятое по данному делу решение будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой, в связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, актом которого утверждены результаты определения кадастровой стоимости.

Данный доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки при распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости составило: с кадастровым номером N - 10, 66 % (39 798 218, 01 / 35 555 316), с кадастровым номером N - 10, 63 % (39 622 468, 61 / 35 411 136), с кадастровым номером N - 10, 06 % (36 424 775, 14 / 32 759 638), то есть менее 30 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не превышает 30%, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ФИО1 как плательщика налога на имущество физических лиц ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы на административного истца ФИО1

Как следствие, доводы апелляционной жалобы об отнесении судебных издержек по оплате судебных расходов за производство судебной экспертизы на Департамент городского имущества города Москвы как орган, утвердивший результаты определения государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, в связи с чем не являются основанием к изменению судебного акта в указанной части.

Стоимость выполненных экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Ильинской И.С. работ по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составила 274 788 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в суд с заключением эксперта сообщением ГБУ "БТИ Московской области" от 29 марта 2023 г. и реквизитами для оплаты.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в адрес ГБУ "БТИ Московской области" направлен запрос относительно оплаты за её проведение.

Согласно представленной ГБУ "БТИ Московской области" калькуляции расходов на проведение судебной экспертизы стоимость определения рыночной стоимости принадлежащих административному истцу ФИО1 объектов недвижимости составила по каждому 91 599 рублей 36 копеек, что в общей сумме составляет 274 798 рублей 08 копеек и подтверждено соответствующим тарифом.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг эксперта признаётся судом апелляционной инстанции разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 20 декабря 2022 г. обязанность по её оплате в размере 114 499 рублей 20 копеек предварительно возложена на административного истца ФИО1, на что обращает внимание автор жалобы, не влияет на порядок распределения судебных расходов при принятии судебного решения по делу. В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что имеет место в рассматриваемом случае, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом первой инстанции при определении размера судебных расходов в связи с оплатой услуг эксперта и изменения размера взысканных судебных расходов в сторону снижения.

В связи с изложенным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного истца ФИО1 правомерными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в судебном решении даты его принятия 27 марта 2023 г. вместо правильной 7 июня 2023 г. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену или изменение судебного акта. Кроме того, 3 августа 2023 г. судом первой инстанции принято определение об исправлении описки в указании даты судебного решения.

Таким образом, анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 7 июня 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 июня 2023 г. c учётом определения об исправлении описки от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи