Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 66а-2886/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-492/2023 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" на определение Московского городского суда от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 15 марта 2023 года административное исковое заявление открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":74, "данные изъяты":75 установлена равной их рыночной стоимости в размере 94 099 200 рублей и 164 908 466 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2021 года.

Открытое акционерное общество по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" (далее - ОАО по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация", административный истец) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 312 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя 302 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с административным иском 4 000 рублей, с заявлением о взыскании судебных расходов - 6000 рублей).

Определением Московского городского суда от 6 сентября 2023 года заявление ОАО по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей, возвращена госпошлина в размере 6000 рублей.

В частной жалобе ОАО по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" просит определение Московского городского суда от 6 сентября 2023 года отменить и удовлетворить заявление в полном объёме.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":74 и с кадастровым номером "данные изъяты":74 утверждена в размере 257 745 782, 40 рублей и в размере 509 022 238, 54 рублей соответственно.

Решением Московского городского суда от 15 марта 2023 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":74 и с кадастровым номером "данные изъяты":74 определена судом в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 94 099 200 рублей и 164 908 466 рублей соответственно.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного спорных земельных участков превысила их рыночную стоимость, установленную судом, более чем на 50 процентов.

Проанализировав приведённые выше правовые нормы, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания документально подтверждённых судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы ввиду того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и, как следствие, нарушении прав административного истца.

Рассматривая заявление административного истца, суд первой инстанции взыскал в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд - 4000 рублей, возвратил излишне уплаченную госпошлину при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов, понесённых по оплате госпошлины, возврате излишне уплаченной госпошлины и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1.

Вместе с тем, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также находит подлежащими ко взысканию в пользу административного истца судебные расходы, понесённые по оплате услуг оценщика, подготовившего отчёт об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости N 281221-2 от 28 декабря 2021 года, информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "МитраГрупп" от 12 октября 2023 года) ОАО по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" также понесены расходы в размере 125 000 рублей за составление оценщиком общества с ограниченной ответственностью "МитраГрупп" (далее - ООО "Митра Групп") отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 281221-2 от 28 марта 2022 года, который был приложен к данному административному иску.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведённой федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 281221-2, подготовленный оценщиком ООО "МитраГрупп", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку установлена существенная разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, с Департамента городского имущества города Москвы ко взысканию подлежат также судебные расходы, понесённые по оплате услуг оценщика, подготовившего отчёт об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, без несения которых административный истец был бы лишён права на обращение в суд.

Учитывая, что судом первой инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика, подготовившего отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 281221-2 от 28 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции на основании статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым в данной части определение суда отменить и принять в указанной части новое определение о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" данные понесённые судебные расходы в размере 125 000 рублей.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" удовлетворить частично.

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесённых на составление отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 281221-2 от 28 марта 2022 года, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "МитраГрупп".

В данной части принять новое определение, которым взыскать с Департамент городского имущества города Москвы в пользу открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" понесённые судебные расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 281221-2 от 28 марта 2022 года, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "МитраГрупп", в размере 125 000 рублей.

В остальной части определение Московского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва