Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-3274/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1046/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протор-М1" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Протор-М1" на решение Московского городского суда от 31 августа 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца Куприяновой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Протор-М1" (далее также - ООО "Протор-М1", административный истец, Общество) является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты определения кадастровой объектов, в том числе и вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая установленную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, нарушающей права Общества, как плательщика арендных платежей, ООО "Протор-М1" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, в "данные изъяты" рублей. В подтверждение требований представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"").

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом на основании ходатайства административного ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы соответствует ли отчет об оценке N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов; если не соответствует, какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 31 августа 2023 года по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с экспертным заключением. С ООО "Протор-М1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Протор-М1" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять в данной части новое решение, которым отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В обоснование приводит доводы, что судом при принятии решения неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составившая 36%, является значительным отклонением.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица публичная-правовая компания "Роскадастр", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия в деле своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От заинтересованного лица публично-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку административный истец является арендатором спорного земельного участка, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы Общества как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заявлении об уточнении предмета заявленных требований просил административный истец, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, является мотивированным и научно обоснованным, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специализации. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам, расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию и длительный стаж работы в оценочной деятельности.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется.

Рассматривая доводы жалобы об ошибочности возложения судебных расходов на оплату судебной экспертизы на административного истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка существенной не является (36%), а соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела и размера налоговой выгоды, в связи с изменением кадастровой стоимости, финансово не обесценивает значение принимаемого решения, отнес судебные расходы на оплату экспертизы на административного истца, взыскав с последнего в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" на нарушение Конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации" по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости составляет 34, 58%, не является кратным по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 3 ноября 2022 года N 64489 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2022 года, которые подлежат применения с 1 января 2023 года, а, следовательно, установленная оспариваемым решением кадастровая стоимость подлежит применению лишь с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года и ожидаемая финансовая выгода административного истца составит "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" - "данные изъяты") х 1, 5%.

Расходы, понесенные на оплату проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду апелляционной инстанции договоров, платежных поручений следует, что при обращении в суд Обществом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное соотношение ожидаемой финансовой выгоды ("данные изъяты" рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - "данные изъяты" рублей, а также размера судебных расходов, понесенных административным ответчиком в связи с авансированием проведенной судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей указывает, что размер ожидаемой финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, меньше размера понесенных по делу судебных расходов.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из анализа приведенного выше законодательства, приведенных выше расчетов, не дает оснований для удовлетворения заявления административного ответчика о взыскании понесенных на оплату судебной экспертизы расходов с административного истца.

Поскольку возложение бремени несения судебных расходов на административного истца обесценит постановленное по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить в обжалуемой части решение суда, и, разрешить вопрос по существу, отказав Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 31 августа 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Протор-М1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи