Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-3311/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ЗАО "Сетунь ЛТД." на определение Московского городского суда от 2 ноября 2023 года, которым удовлетворено заявление Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-2084/2023 по административному исковому заявлению ЗАО "Сетунь ЛТД." об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сетунь ЛТД.", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, определенной в отчете об оценке от 11 июля 2022 года, выполненного ООО "Областной кадастр" в размере 150 437 000 рублей, 342 423 000 рублей, 22 451 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 289 625 225, 29 рублей, 547 005 442, 41 рубля и 33 185 240 рублей, что существенно превышает их рыночную стоимость, нарушая права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2023 года административный иск удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 190 556 186 рублей, 376 775 258 рублей, 31 600 000 рублей соответственно на основании проведенной по делу судебной экспертизы; датой подачи заявления постановлено считать 19 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 августа 2023 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30 сентября 2023 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

14 июля 2023 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратилось в Московский городской суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 389 297, 28 рублей.

Определением Московского городского суда от 2 ноября 2023 года с ЗАО "Сетунь ЛТД." в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 389 297, 28 рублей.

Не согласившись с данным определением, 10 ноября 2023 года представитель ЗАО "Сетунь ЛТД." по доверенности Холщев А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и взыскать в административного истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 202 079 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проведенная экспертиза соответствует 2 категории сложности, которая предполагает максимальное количество часов, затраченных на ее проведение в количестве 68, при стоимости экспертного часа 2 971, 75 рубль стоимость экспертизы составит 202 079 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были произведены, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию с административного истца, поскольку расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и его рыночной стоимости находится в допустимых пределах, а расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения с административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 11 июля 2022 года, выполненного "данные изъяты" в размере 150 437 000 рублей, 342 423 000 рублей, 22 451 000 рублей соответственно.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 29 августа 2022 года по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного ответчика в размере 389 297, 28 рублей на основании сообщения экспертного учреждения, поступившего с ходатайством административного ответчика о назначении судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица определение суда в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы не обжаловали.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 389 297, 28 рублей.

Результаты заключения судебной экспертизы от 29 июня 2023 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере 190 556 186 рублей, 376 775 258 рублей, 31 600 000 рублей.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 34, 2%, 31, 12%, 4, 77% соответственно. Подобная разница обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При этом определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N находится в пределах допустимых отклонений, а для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данному делу в отношении объектов с кадастровыми номерами N суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Устанавливая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере в размере 1, 9%- в 2022 году.

Таким образом, за 2022 год налоговая выгода для административного истца в отношении нежилого здания с кадастровым номером N составила 1 882 311, 75 рублей, что существенно превысило стоимость проведения судебной экспертизы по данному объекту недвижимости (103 165, 34 рублей).

Из положений статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона г. Москвы от 24 ноября 2004 года N 74 "О земельном налоге" следует, что налоговая ставка в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 1 - 3 статьи 2 указанного закона, устанавливается в размере 1, 5%.

Налоговая выгода в отношении земельного участка с кадастровым номером N за один год составила 2 553 452, 77 рубля, при стоимости проведения экспертизы по данному объекту 183 550, 41 рублей, то есть значительно превысила судебные расходы.

В приведенной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что экспертиза по административным делам может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79); на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 82); заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса (часть 8 статьи 82).

В рамках настоящего административного дела ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было представлено в суд первой инстанции финансово-экономическое обоснование, содержащее наименование и стоимость услуг (работ), связанных с производством экспертизы, калькуляция затрат рабочего времени на производство экспертизы от 29 июня 2023 года, составленная с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой, как и требуемые для производства исследования уровень образования и квалификация эксперта, подтверждены представленным в материалы дела заключением.

Так, стоимость работ по ответу на: 1 вопрос составляет 97 324, 32 рубля (по объектам: с кадастровым номером N площадью 2222, 1 кв. м - 5 841, 02 рубль, с кадастровым номером N площадью 32803 кв. м - 86 226, 09 рублей, с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м - 5 257, 21 рублей); 2 вопрос - 291 972, 96 рубля (по объектам: с кадастровым номером N площадью 2222, 1 кв. м - 97 324, 32 рубля, с кадастровым номером N площадью 32803 кв. м - 97 324, 32 рубля, с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м - 97 324, 32 рубля), включая НДС.

Согласно приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" (далее - Приказ N 29/1-1) стоимость экспертного часа составляет 2 971, 75 рублей.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения N 2 Приказа N 169 при определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга; б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Пунктом 3 Приложения N 2 Приказа N 169 установлено, что в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, экспертное исследование соответствует 3 категории степени сложности (исследовались три объекта на предмет установления величины рыночной стоимости каждого из них, а также отчет об оценке рыночной стоимости, представленный при подаче административного иска на его соответствие требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности; объем объектного исследований (эксперту было предоставлено дело в 2-х томах, первый из которых содержал 424 страницы); перед экспертами были поставлены вопросы в отношении трех объектов, каждый из которых требовал проведения полноценного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах заявленная сумма на проведение судебной экспертизы не превышает максимальную стоимость экспертного исследования с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России работы надлежит возложить на административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 2 ноября 2023 года (N 3а-2084/2023) оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Сетунь Лтд." - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова