Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20791/2023[88-26536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХА "Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате, о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СХА "Надежда", в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с мая 2020 года по октябрь 2022 года в размере 535 483 руб, задолженность по заработной плате за время работы в выходные и праздничные дни в размере 308 700 руб, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 379 050 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Истец просил также признать незаконными распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.01.2023 с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СХА "Надежда" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 786, 79 руб, в том числе 13911, 10 руб. за работу в выходные дни, 513, 96 руб. за сверхурочную работу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате. Указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены доплаты, установленные соглашением сторон за совмещение должностей. Обращает внимание, что судами неверно определен размер заработной платы, из которого стоило исходить при определении размера заработной платы, подлежащего взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в колхоз "Победа" (в настоящее время СХА "Надежда") на должность тракториста, с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет у ответчика трудовую деятельности в должности инженера с установленным окладом 19200 руб, впоследствии оклад был увеличен до 25 700 руб. Выплата заработной платы согласно условиям заключенного договора была установлена 15 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом заседания правления СХА "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами спора и записями в трудовой книжке истца.

Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что за весь период его работы с мая 2020 года по октябрь 2022 года работодателем неверно производился расчет его заработной платы, в связи с чем он просил взыскать задолженность за весь указанный период.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 393 ТК РФ, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5 абз. 5), исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по август 2021 года (срок выплаты которой - не позднее 15.09.2021) заявлено за пределами срока исковой давности, обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено, а поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по август 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате в пределах срока исковой давности за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, суд, установив уменьшение размера заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которое было произведено работодателем с нарушением ст. 74 ТК РФ с 25 700 руб. до 19 200 руб, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за весь спорный период в размере недоплаты за каждый месяц. При определении задолженности по заработной плате в размере 166 036, 94 руб, судом обоснованно было принято во внимание то, обстоятельство, что в указанный период работодатель в нарушение требований статей 91, 152, 153 ТК РФ и п.6.8 Положения об оплате труда СХА "Надежда", не произвел истцу ежемесячную надбавку к начисленной заработной плате, а также не произвел оплату за сверхурочную работу истца и в выходные дни. При этом суд критически оценил доводы истца о необходимости определения задолженности по заработной плате с учетом доплаты в размере 30% за исполнение им обязанности по должностям заведующего МТМ и помощника по технике, т.к. при разрешении спора не было установлено выполнение истцом какой-либо работы по указанным должностям.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.01.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова