Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32784/2023[88-37400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина Е.В. к филиалу частной компании с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В." в город Мурманске о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, по кассационной жалобе Плюснина Е.В, поступившей с делом 3 октября 2023 г, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Елисееву А.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснин Е.В. обратился в суд с иском к филиалу частной компании с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В." в городе Мурманске (далее также общество, ответчик), в котором просит восстановить его в должности начальника отдела (в строительстве), взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2022 г. по момент вынесения решения в размере 236 814, 44 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 г..между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N/СБ, согласно которому работник принимается на работу в обособленное подразделение филиал компании "Сарен Б.В." в Мурманске, по адресу: 184664, "адрес", в производственный отдел на должность начальник отдела (в строительстве). Договор заключается на время выполнения заведомо определённой работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекс РФ, а именно на время проведение работ, соответствующих должности, указанной в пункте 1.1, настоящего Договора, на объекте строительства работодателя по адресу: 184664, "адрес", "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений" (пункт 1.2 Договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в размере 74 000 руб. и надбавка 26 000 руб. в месяц; районный коэффициент в размере 50% от установленного оклада, надбавки к окладу; надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере и в соответствии с условиями, предусмотренным законодательством РФ, 80% от установленного оклада, надбавки к окладу. На протяжении действия договора, истец добросовестно выполнял свои обязательства, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Уведомлением о прекращении срочного трудового договора от 12 мая 2022 г..ему было сообщено, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N/СБ будет прекращен в связи с истечением срока его действия (по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), 19 мая 2022 г..является последним днем работы истца. 19 мая 2022 г..между сторонами был подписан акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определённой работы.

Работы были выполнены на сумму 3 939 374, 50 руб. В этот же день ему выдали приказ о расторжении трудового договора с работником от 19 мая 2022 г..N 160/СБ-у/2, он выразил несогласия с действиями работодателя. На момент расторжения договора, работы на объекте завершены не были. Документов, подтверждающих завершение работы, ответчиком предоставлено не было. 17 июня 2022 г..в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием восстановить истца на работе, на которую ответ получен не был. 17 июня 2022 г..истцом подана жалоба в Государственную Инспекцию труда в Мурманской области и заявление в прокуратуру Мурманской области.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Плюснина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывает на нарушение трудового законодательства в действиях работодателя.

Истец Плюснин Е.В, представитель ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Кроме того, истец реализовал свое право на защиту, направив представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Плюснин Е.В. был принят на работу в обособленное подразделение филиал компании Сарен Б.В. в г. Мурманске, по адресу: "адрес", в производственный отдел на должность - начальник отдела (в строительстве).

В пункте 1.2 договора указано, что договор заключается на время выполнения заведомо определённой работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекс РФ, а именно на время проведение работ, соответствующих должности, указанной в пункте 1.1, настоящего договора, на объекте строительства работодателя по адресу: 184664, "адрес", "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений".

Согласно пункту 1.6 договора по факту завершения работы по настоящему срочному договору стороны подпишут акт о приеме работ, выполненных по срочному договору, заключённому на время выполнения определенной работы, по унифицированной форме N Т-73, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Дата подписания сторонами акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, по унифицированной форме N Т-73, является датой прекращения настоящего трудового договора.

Приказом работодателя N/СБ-у/2 от 19 мая 2022 г. трудовой договор с Плюсниным Е.В. был расторгнут и он уволен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом Плюснин Е.В, ознакомлен 19 мая 2022 г, о чём поставлена его подпись.

Согласно представленного в материалы дела акта о приеме выполненных работ выполненных по срочному договору, заключённому на время выполнения определенной работы N от 19 мая 2022 г. (отчетный период с 6 октября 2020 г. по 19 мая 2022 г.) работник Плюснин Е.В. сдал, а директор филиала, руководитель структурного подразделения приняли выполненные работы, о чем поставлены подписи сторон, замечаний акт не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плюснина Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудового законодательства при заключении с истцом срочного трудового договора не установлено, он заключен в соответствии с положениями абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, т.е. для выполнения определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Плюснина Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно.

Соглашаясь на заключение срочного трудового договора, Плюснин Е.В. знал о возможности его прекращения по истечении оговоренного периода, в данном конкретном случае - в связи с завершением работ на объекте строительства.

Окончание работ подтверждается актом о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, от 19 мая 2022 г, подписанного сторонами.

О расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия Плюснин Е.В. предупрежден работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Таким образом, исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора не нарушает требования трудового законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Плюснина Е.В, суд первой инстанции также исходил и из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен 19 мая 2022 г, т.е. в день увольнения, а обратился с настоящим исковым заявлением лишь 7 декабря 2022 г. путем его направления по почте, т.е. с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока судом не установлено.

Ссылка истца на обращения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и прокуратуру Мурманской области об уважительности пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует, поскольку ответ на обращение Плюснина Е.В. был направлен в его адрес 5 июля 2022 г. и повторно 9 августа 2022 г, исковое заявление подано в суд спустя более, чем три месяца с момента получения ответа на свое обращение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плюснина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко