Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33643/2023[88-38300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4 и ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район "адрес";

- возложить на ответчика обязанность снести указанный объект;

- возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район "адрес";

- возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности на объекты со следующими номерами: N

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойки за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 решение суда от 22.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования. При этом вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не разрешался. Ответчик принимал меры к соблюдению процедуры изменения назначения спорного объекта. Судебные акты по делу N 2-3981/2021 не являются преюдициальными для рассматриваемого спора. Апелляционный суд не принял во внимание, что снос постройки является исключительной мерой. Ответчик ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 13.10.2023 данная жалоба принята к производству.

16 ноября 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 30 ноября 2023 года. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено следующее.

21 августа 2020 года образован земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

28 октября 2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выдано уведомление N 5745 о соответствии указанных в уведомлении от 07.10.2020 N 21.01-18/36701 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

20 октября 2021 года объект капитального строительства - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, а также произведена регистрация права собственности.

Характеристики объекта: площадь "данные изъяты" назначение - жилое; наименование - жилой дом; количество этажей - 3, в том числе подземных - 0.

25 октября 2021 года объекту капитального строительства с кадастровым номером N присвоен адрес в соответствии с решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 25.10.2021 N ПО-060302.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N имеет следующие характеристики: площадь - "данные изъяты" м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предпринимательство.

Данный участок на праве собственности принадлежит ФИО2

Суды установили, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N со следующими характеристиками: площадь - "данные изъяты". м, количество этажей - 3; назначение - нежилое здание; данный объект разделен на помещения со следующими кадастровыми номерами: N

Суды также установили, что решением Лазаревского районного суда от 23.12.2021 по делу N 2-3981/2021 установлен юридический факт того, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на момент принятия решения суда на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует назначению "нежилое здание"; суд возложил на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "предпринимательство (код 4.0)".

18 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года во исполнение указанного решения суда произведен кадастровый учет изменений, в результате которых земельный участок с кадастровым номером N приобрел вид разрешенного использования - предпринимательство, а объект капитального строительства с кадастровым номером N приобрел назначение - нежилое, наименование - нежилое здание.

11 мая 2022 года произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав 22 нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 решение Лазаревского районного суда от 23.12.2021 по делу N 2-3981/2021 отменено, заявление ФИО6 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, осуществлен поворот исполнения решения суда.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 09.02.2023 N С511Э-07.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: в соответствие с выпиской из ЕГРН от 11.05.2022 N КУВИ-001/2022-70522423 исследуемый объект имеет следующие характеристики: площадь "данные изъяты". м, назначение - нежилое здание, наименование - нежилое здание, количество этажей -3, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2020, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8671; в здании также расположены 22 нежилых помещения с кадастровыми номерами N; исследуемый объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта; объект капитального строительства с кадастровым номером обладает следующими строительными характеристиками и конструктивными элементами: пространственная жесткость строительного объекта обеспечивается совместной работой элементов монолитного каркаса, монолитных железобетонных дисков перекрытий, которые объединены в единую пространственную систему, рассчитанную на сейсмические и эксплуатационные нагрузки; стены и перегородки представляют собой каркас из монолитных железобетонных конструкций (колонн, ригелей, перекрытий и металлических стоек, связанных между собой в единую рамную схему), сам каркас заполнен керамзитобетонными блоками, перегородки также выполнены из керамзитобетонных блоков; фундаменты: железобетонный плитный ростверк сечением 400 мм, по свайному фундаменту из буронабивных свай диаметром 530 мм; перекрытия 1, 2 этажей - железобетонные монолитные; перекрытие 3 этажа - система железобетонных монолитных ригелей, деревянные лаги с обшивкой ОСП-плитами; крыша - деревянные стропила, коньковый прогон, обрешетка с утеплителем; кровля - мягкая битумная черепица; проемы: оконные - стеклопакеты на металлопластиковом профиле; входная дверь - металлическая дверь; межкомнатные двери - металлические двери; отделка внутренняя:

частично гипсовая штукатурка, отделка пола - частично керамогранит, в основном отсутствует; отделка наружная: окрашенная декоративная штукатурка по фасадным плитам из базальтовой ваты; основной объем здания состоит из двадцати одного помещения и помещения общего пользования с лестничной клеткой; внутренняя разводка электрических кабелей - частично выполнена; электроснабжение, водопровод, канализация, система отопления - отсутствуют; общая площадь спорного объекта составляет 451, 8 кв. м (по замерам); площадь застройки спорного объекта составляет 172, 3 кв. м (по замерам); при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие, этажность обследуемого объекта капитального строительства - 3 этажа; высота исследуемого нежилого здания составляет 12, 0 кв. м (по замерам); отступы от границ земельного участка (по замерам) составляют: передней межи - 7, 2 м, 7, 3 м, от задней межи - 6, 0 м, 6, 0 м, от левой межи - 14, 0 м, 14, 0 м, от правой межи - 3, 0 м, 3, 0 м; характеристики объекта капитального строительства на момент постановки на кадастровый учет и регистрации прав, а также на момент учета изменений характеристик здания на "нежилое здание" в соответствии с решением Лазаревского районного суда от 23.12.2021, а также на момент осмотра, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам от 28.10.2020 N 5745; технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта не изменились, за исключением характеристик назначения и наименования здания: назначение - нежилое, наименование - нежилое здание; изменение этих характеристик произошло в соответствии с действующим законодательством по решению Лазаревского районного суда от 23.12.2021; в настоящее время произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав 22 нежилых помещения; спорный объект капитального строительства на

момент постановки на кадастровый учет соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г..Сочи, Генеральному плану муниципального образования г..Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости; сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы от 09.02.2023 N С511Э-07, указал, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком при отсутствии нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции также исходил из того, что администрацией не представлено доказательств, обосновывающих требования о признании спорного объекта капитального строительства самовольным и о его сносе.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований администрации, исходил из того, что имеет место факт строительства ответчиком объекта капитального строительства с кадастровым номером N в отсутствие разрешительной и проектной документации, что указывает на самовольность спорной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств соответствия объекта капитального строительства с кадастровым номером N градостроительным, строительным, противопожарным, эпидемиологическим, санитарным и иным нормам и правилам, а также свидетельствующих о его соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 09.02.2023 N С511Э-07, о соответствии здания строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, указав, что эксперт в ходе исследования не определилкатегорию здания и его функциональное назначение, а также достоверное целевое использование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с ответчика с учетом применения положений статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 названного Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе установив, что вступившим в законную силу решением суда произведен поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.12.2021, однако спорный объект недвижимости фактически обладает признаками нежилого здания, что нарушает целевое использование земельного участка, объект возведен без соответствующего разрешения, пришел к выводу о наличии оснований для признания строения самовольным и подлежащим сносу.

Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, которые в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 названного Кодекса).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорого объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом судебном постановлении не привел.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на обстоятельствах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023, которым произведен поворот исполнения решения суда, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8671 фактически имеет вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство", а назначение спорного строения - "жилой дом", что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, при этом иные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, во внимание приняты не были, равно как не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2020 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 07.10.2020 N 21.01-18/36701 о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8671 осуществлено строительство объекта, объект капитального строительства - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, произведена регистрация права собственности.

Из указанного выше заключения эксперта, а также иных представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный объект недвижимости фактически соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве и уведомлении от 28.10.2020 о соответствии параметрам объекта разрешенного строительства (минимальным отступам, предельной высоте, количеству этажей и др.).

Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни людей, не нарушает прав третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.

Между тем судом апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки применительно к положениям статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указано, что ответчиком осуществлено строительство нежилого здания, которое в настоящее время также имеет назначение нежилое и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Действительно, применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возведение строения с нарушением правил целевого использования земли является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной, подлежащей сносу.

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для сноса спорного объекта лишь на том основании, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земельного участка, так как является нежилым зданием, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы эксперта в данной части не содержат описаний обстоятельств по установлению функционального назначения спорного объекта применительно к понятию "нежилое здание".

В настоящем случае из заключения 09.02.2023 N С511Э-07 видно, что эксперт при определении назначения спорного объекта изначально руководствовался данными, содержащимися в ЕГРН, где указано назначение объекта: нежилое, наименование: нежилое здание, вид использования земельного участка: предпринимательство, и не исследовал вопрос о том, какими действительно параметрами обладает объект по его функциональному назначению, равно как и не исследовал вопрос о том, соответствует ли объект нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому и возможно ли использование спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к указанным правовым положениям, с учетом имеющегося в деле уведомления от 28.10.2020 о соответствии параметров объекта и заключения эксперта, в котором отражены фактические параметры объекта соответствующие уведомлению от 28.10.2020, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения, в том числе, вопроса о техническом назначении спорного объекта (обладает ли он признаками индивидуального жилого дома или объекта коммерческого назначения), а также о соответствии спорного объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Также поставить вопрос о том, какой объект недвижимости изначально возводился ответчиком (индивидуальный жилой дом либо нежилое здание), имеется ли техническая возможность эксплуатировать спорный объект недвижимости как индивидуальный жилой дом, имеется ли возможность привести спорное строение в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении от 28.10.2020.

Выяснение перечисленных выше вопросов, является обязательным при рассмотрении спора указанной категории с учетом заявленных требований о сносе объекта недвижимости, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В настоящем случае, соответствие объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, возможность его эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, исключает основания для применения такой меры ответственности как снос объекта, поскольку при таких обстоятельствах, постройка будет считаться возведенной в соответствии с разрешительной документацией (в соответствии с уведомлением от 28.10.2020 о соответствии параметров объекта), в соответствии с Правилами землепользования и застройки, при этом не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого при оценке заявленных истцом требований и возражений ответной стороны судом должны были быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав, а также с позиции возможного злоупотребления ответчиком права (при установлении факта того, что ответчик изначально планировал и осуществил строительство нежилого здания в коммерческих целях в обход установленного законом порядка).

Поскольку суд апелляционной инстанции от установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора уклонился, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова