Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36469/2023[88-40808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хицунова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Хицунова Е.С, поступившей с делом 2 ноября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Хицунова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Князева М.Н, Попова Р.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хицунов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Южный мясокомбинат", в котором просил восстановить его на работе в должности обвальщика мяса 5 разряда разделочного цеха ООО "Южный мясокомбинат"; взыскать с ООО "Южный мясокомбинат" в пользу Хицунова Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 5 октября 2020 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хицунова Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск Хицунова Е.С. удовлетворен частично, истец восстановлен на работе в прежней должности, с ООО "Южный мясокомбинат", в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 254, 62 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 г. отменено в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Хицунова Е.С. с общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принято новое решение, которым исковые требования Хицунова Е.С. в указанной части удовлетворены, с ООО "Южный мясокомбинат" в пользу Хицунова Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 057 643, 80 руб.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Хицунова Е. С. к ООО "Южный мясокомбинат" удовлетворены частично.

С ООО "Южный мясокомбинат" в пользу Хицунова Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 824 500 руб.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенным судом апелляционной инстанции. Указывает, что предоставил суду апелляционной инстанции свою версию расчета заработка. Согласно расчету истца сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 1 691 621, 38 руб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хицуновым Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) обвальщика мяса 5 разряда в разделочный цех.

22 июля 2020 г. Хицунов Е.С. ознакомлен с уведомлением ООО "Южный мясокомбинат" об установлении нормы выработки с 1 сентября 2020 г. в соответствии с приказами N875 от 23 июня 2020 г. "Об установлении нормы выработки" и N881 от 23 июня 2020 г. "О внесении изменений в Положение о ежемесячном и единовременном премировании работников", при этом истцом сделана собственноручная запись на уведомлении "не согласен".

2 октября 2020 года Хицунов Е.С. ознакомлен с уведомлением ООО "Южный мясокомбинат", в котором истцу предлагались имеющиеся на предприятии по состоянию на 1 сентября 2020 г. вакансии: слесарь КИП и А, бухгалтер, специалист по закупкам, а также содержалось предупреждение о прекращении с 5 октября 2020 г. трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работать в новых условиях.

Истец Хицунов Е.С. от предложенных должностей отказался, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" N337-л от 5 октября 2020 г. трудовой договор с Хицуновым Е.С. прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 5 октября 2020 г.

С приказом N337-л от 5 октября 2020 г. об увольнении Хицунов Е.С. ознакомлен под роспись 5 октября 2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения, руководствуясь статьями 56, 74, 77, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку с 1 сентября 2020 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" изменились условия труда, о чем работник Хицунов Е.С. своевременно и надлежаще уведомлен, но отказался от работы в измененных условиях труда и от предложенных вакансий, при этом порядок увольнения ответчиком не нарушен, у ответчика имелись основания для увольнения Хицунова Е.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства изменения технологических условий, а, следовательно, и условий труда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий труда относится к исключительной компетенции работодателя и обосновывается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако посчитал причины его пропуска уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что увольнение Хицунова Е.С. произведено незаконно, поскольку часть 3 статьи 74 и пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагают продолжения работы, если работник не согласен работать в новых условиях, вместе с тем, истец Хицунов Е.С. продолжал работать после 1 сентября 2020 г. в новых условиях, при этом срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительной причине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку Хицунов Е.С. не исполнял трудовые обязанности в период с 5 октября 2020 г. по 22 марта 2022 г. по вине работодателя по причине незаконного увольнения, то с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в размере 227 254, 62 руб, исходя из количества дней вынужденного прогула - 17 месяцев 17 дней.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 294 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанций в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Хицунова Е.С. с общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, сделав верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2020 г, не учел нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, приняв за основу представленный работодателем расчет среднего заработка за период вынужденного прогула не дал оценки расчету, предоставленному истцом, а также сведениям о размере заработной платы, содержащимся в расчетных листках и справке о доходах, в связи с чем отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 г. в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вновь разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 октября 2020 г. по 29 марта 2022 г. противоречит пункту 9 Постановления правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с чем судебная коллегия руководствовалась расчетом среднего заработка представленным ответчиком, согласно которому указанная сумма составляет 1 057 643, 80 руб.

Судебная коллегия согласилась с представленным ответчиком расчетом, найдя его математически верным, соответствующим положениям главе 21 Трудового кодекса РФ и пункту 9 Постановления правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922.

Вновь отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие в обжалуемом судебном акте расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула, что препятствует суду кассационной инстанции проверить его правильность.

Рассматривая дело после повторной отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, самостоятельно произведя расчет, пришла к выводу, что среднедневной заработок истца равен 3 305 руб, время вынужденного прогула с 6 октября 2020 г. по 29 марта 2022 г. составляет 364 дня, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1 203 205 руб. (3305*364), за вычетом 101 450, 60 руб. (НФЛ на выплату) и 277 254, 62 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком в 2022 г. за время вынужденного прогула), выплата Хицунову Е.С. за время вынужденного прогула составит 824 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания судом увольнения работника незаконным, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, применены судом апелляционной инстанции правильно.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Доводы кассационной жалобы Хицунова Е.С. о допущенной судом апелляционной инстанции ошибки при указании количества отработанных им дней в сентябре 2021 г. (2 дня, а не 22 дня, как указал суд апелляционной инстанции), не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в расчетах могут быть исправлены в порядке части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводят доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хицунова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко