Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26689/2023[88-26478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2023, УИД: 70RS0009-01-2023-000031-25 по иску Самойлова Игоря Евгеньевича к акционерному обществу "Гринатом" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, по кассационной жалобе представителя Самойлова Игоря Евгеньевича - Лыкова А.Л. на решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойлов И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Гринатом" (далее по тексту также АО "Гринатом"), в котором просил признать отказ в заключении трудового договора между сторонами незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 1498960 руб, а также сумму причиненного морального вреда в размере 749480 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022 г. решением Северского городского суда Томской области, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования Самойлова И.Е. к АО "Гринатом" о признании незаконным бездействия по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности предоставить мотивированный отказ в заключении трудового договора удовлетворены. Указанным решением на АО "Гринатом" возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу сообщить истцу причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме. На момент подачи иска решение суда ответчиком не исполнено. Учитывая, что судом прекращение переговоров между сторонами определено как отказ в заключении договора, а требование предоставить мотивированный ответ на него ответчик проигнорировал, считает свои права нарушенными. Начиная переговоры с АО "Гринатом" и, впоследствии, расторгая, на тот момент действующий, трудовой договор с АО "СХК", истец исходил из принципа добросовестности проведения переговоров и рассчитывал на трудоустройство, препятствий для которого не было. Однако, в связи с незаконными действиями ответчика истец лишился не только существующего на тот момент заработка, но и предполагаемого.

Полагал, что период начала неполучения доходов следует отсчитывать с даты реальной возможности заключения с ним трудового договора, то есть с 25 мая 2021 г, когда разногласия по договору между АО "Гринатом" и АО "СХК" были урегулированы. Также истец полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении общего психического состояния, финансового положения, неопределенностью дальнейшего положения на рынке труда.

Решением Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Самойлову И.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Самойлова И.Е. - Лыков А.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Гринатом" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Самойлов И.Е. получил судебное извещение 29 ноября 2023 г. и 7 декабря 2023 г, АО "Гринатом" - 4 декабря 2023 г.),, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования Самойлова И.Е. к АО "Гринатом" о признании бездействия ответчика по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора с ним незаконным, возложении обязанности на ответчика предоставить ему мотивированный отказ в заключении трудового договора в установленные судом сроки удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Самойлов И.Е. находился в трудовых отношениях с АО "СХК". 11 января 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) Самойлов И.Е. прекратил трудовые отношения с АО "СХК".

Относительно работников по направлению DLP-систем решение о приеме на работу в АО "Гринатом" принимает функциональный руководитель единого центра Г. и административный руководитель директор филиала АО "Гринатом" в г. Северске Р.

19 мая 2021 г. за N Г. направлен запрос заместителю генерального директора по управлению персоналом АО "СХК" В, в котором содержится просьба дать объективную характеристику на Самойлова И.Е. для принятия решения о рассмотрении его кандидатуры для возможного назначения на должность специалиста Единого центра DLP -систем АО "Гринатом".

21 мая 2021г. АО "СХК" и АО "Гринатом" заключен договор оказания услуг N, по условиям которого АО "Гринатом" обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику информационно-технологические услуги, а АО "СХК" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и сроками, установленным договором, сроки оказания услуг с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

5 июля 2021 г. на электронную почту Г, 12 июля 2021 г. на электронную почту генерального директора АО "Гринатом" Е, 19 июля 2021 г. на официальный адрес электронной почты АО "Гринатом" Самойловым И.Е. направлены сообщения, в которых излагались обстоятельства переговоров с Г. по вопросу его трудоустройства в АО "Гринатом", а также содержалась просьба сообщить причину задержки в его трудоустройстве и предполагаемый срок трудоустройства либо указать причину отказа в трудоустройстве с приложением подтверждающих документов, обосновывающих данное решение. Также просил направить в его адрес перечень требований, предъявляемых к кандидату на замещение должности специалиста DLP-систем и ориентировочную сумму оплаты труда в месяц по данной должности с целью решения вопроса в судебном порядке.

Ни по одному из обращений АО "Гринатом" не сообщил Самойлову И.Е. в письменной форме о результатах рассмотрения его заявлений, причинах отказа в приеме на работу.

Приказом N от 13 августа 2021 г. в штатное расписание филиала АО "Гринатом", в управление поддержки пользователей, введены штатные единицы: ведущий специалист DLP-систем и старший специалист DLP-систем.

Приказами N от 13 сентября 2021 г. и N от 13 сентября 2021 г. с 20 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на должность старшего специалиста DLP-систем в филиал АО "Гринатом" в г. Северске Управления поддержки пользователей принята П, на должность ведущего специалиста DLP-систем - Н. Приказами N от 22 декабря 2021г. и N от 22 декабря 2021г. вышеуказанные лица были вновь приняты на работу с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на замещаемые ранее должности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что во исполнение решения суда 25 октября 2022 г. АО "Гринатом" в адрес Самойлова И.Е. направлен ответ, согласно которому, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представители АО "Гринатом" оценили деловые качества Самойлова И.Е. согласно характеристике, предоставленной от АО "СХК". Анализируя полученную информацию, сообщили, что вакантных должностей, соответствовавших квалификации Самойлова И.Е. на момент направления запросов, в штатном расписании АО "Гринатом" не имелось. В АО "Гринатом" не поступали резюме, анкетные данные и заявление о принятии на какую-либо должность. В связи с тем, что кандидатура Самойлова И.Е. не рассматривалась для приема на работу, истец не относится к числу лиц, которым запрещено отказывать в приеме на работу, Самойлову И.Е. не было направлено предложение о заключении трудового договора.

Таким образом, работодателем истцу было отказано в заключении трудового договора на названную выше должность с указанием причин такого отказа.

Регламентом по подбору и адаптации персонала АО "Гринатом", утвержденным приказом от 26 июля 2018 г. N (в редакции приказа от 18 мая 2021 г. N), (далее по тексту также - Регламент) закреплен процесс подбора персонала, который происходит по следующим этапам: оценка целесообразности заполнения вакансии; заведение заявки в систему "Рекорд"; согласование заявки на подбор; инициация изменений в штатном расписании (пункт 3.2.2. Регламента).

Работа с кандидатами осуществляется в соответствии с пунктом 3.2.5. Регламента, согласно которому: кандидат самостоятельно откликается на вакансию, либо рекрутер проводит поиск резюме кандидатов с помощью внутренних и внешних источников поиска; полученные резюме внутренних и внешних кандидатов проходят предварительную проверку на соответствие требованиям, указанным в заявке на подбор персонала; если резюме подходит, то рекрутер проводит предварительное телефонное интервью с кандидатом для определения соответствия кандидата вакантной должности по формальным требованиям; при соответствии кандидата заявленным требованиям рекрутер направляет резюме руководителю структурного подразделения; руководитель структурного подразделения проводит анализ предоставленных резюме на соответствие открытой вакансии в течение 3 рабочих дней с момента получения резюме и предоставляет обратную связь; после получения от руководителя структурного подразделения списка интересующих его кандидатов рекрутер организует собеседование руководителя структурного подразделения с кандидатами для определения соответствия кандидата корпоративным ценностям Госкорпорации "Росатом", определения соответствия кандидата профессиональным компетенциям, первичной оценки соответствия кандидата требованиям, указанным в заявке на подбор; рекрутер и руководитель структурного подразделения обмениваются обратной связью по результатам интервью не позднее 2 рабочих дней с момента его проведения, рекрутер предоставляет обратную связь кандидатам в случае положительного и отрицательного результата интервью; в зависимости от требований к вакантной должности с кандидатом может проводиться серия оценочных процедур; руководителем структурного подразделения выносится итоговое решение по кандидату; проводится организация проверки СБ; осуществляется проверка анкеты кандидата; согласовывается предложение о работе.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцом установленные Регламентом этапы пройдены не были.

Кроме того, штатные единицы ведущего специалиста DLP-систем и старшего специалиста DLP-систем введены в штатное расписание филиала АО "Гринатом" в управление поддержки пользователей приказом от 13 августа 2021 г. N.

В материалы дела также представлена должностная инструкция старшего специалиста DLP-систем, поступившая в ответ на запрос АО "Гринатом" от 19 мая 2021 г, характеристика АО "СХК" на Самойлова И.Е, согласно которой он зарекомендовал себя как слабо обладающий профессиональными навыками и организаторскими способностями, за период работы имел дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за своевременной актуализацией нормативных документов по направлению деятельности, а также объяснения руководителя единого центра DLP-систем Г, из которых следует, что после получения в ответ на официальный запрос характеристики из АО "СХК" в отношении Самойлова И.Е. принято решение не начинать рассмотрение его в качестве кандидата на вышеуказанную должность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство в сфере трудовых отношений не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала. Приняв во внимание, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности заключить с истцом трудовой договор не установлено, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований считать отказ АО "Гринатом" в приеме на работу истца незаконным не имеется, требование о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, фактов дискриминации истца не установлено, причины отказа истцу в заключении трудового договора связаны с деловыми качествами Самойлова И.Е..

Не установив нарушений трудовых прав истца отказом АО "Гринатом" в заключении трудового договора суд также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самойлова Игоря Евгеньевича - Лыкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: