Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 66а-1251/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-582/2023 по административному исковому заявлению Кузьмина О.С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года, которым заявление административного истца Кузьмина О.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года был удовлетворён административный иск Кузьмина О.С. о пересмотре определённой по состоянию на 1 апреля 2020 года, на 3 декабря 2019 года кадастровой стоимости земельных участков, имеющих кадастровые номера: N.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Административный истец 30 августа 2023 года направил в Свердловский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с административного ответчика - ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в свою пользу судебные издержки, включающие в себя расходы:

-за подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в общем размере 90 000 рублей;

-по оплате услуг представителя по пересмотру кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в общем размере 10 000 рублей;

-по оплате государственной пошлины за два объекта недвижимости в размере 600 рублей (квитанция Сбербанка) (л.д. 133).

Определением Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года заявление Кузьмина О.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Кузьмина О.С. судебные расходы в размере 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер судебных расходов. Податель жалобы указывает, что размер заявленных и признанных судом расходов на составление отчёта о рыночной стоимости одного объекта недвижимости размере 45 000 рублей необоснованно завышен. Также не дан анализ представленных Учреждением для сравнения сведений о стоимости отчётов о рыночной стоимости схожих по характеристикам объектов в иных делах, рассмотренных Свердловским областным судом. Учреждение полагает, что административный истец не был лишён возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки (л.д. 178).

В возражениях административный истец ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.187-188).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный истец в период с 18 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 214 кв.м, вид - объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, расположенного по адресу - "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Актом ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" N 526 от 10 апреля 2020 года по состоянию на 1 апреля 2020 года в размере 9 706 641, 81 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 апреля 2020 года. Датой начала применения кадастровой стоимости является 1 апреля 2020 года.

Кроме того, административный истец в период с 18 марта 2021 года по 9 января 2023 года являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 213, 5 кв.м, вид - здание, назначение - нежилое, наименование здания - административное здание для предоставления коммунальных услуг, год ввода в эксплуатацию - 2019 год, расположенного по адресу - "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Актом ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" N 257 от 14 февраля 2020 года по состоянию на 3 декабря 2019 года в размере 3 304 666, 16 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 февраля 2020 года.

Датой начала применения кадастровой стоимости является 1 января 2020 года.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец представил Отчёт, согласно которому: рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 апреля 2020 года определена в размере 653 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 3 декабря 2019 года определена в размере 1 694 000 руб.

Решением Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года установлена по состоянию на 1 апреля 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 653 000 (шестьсот пятьдесят три тысячи) руб. установлена по состоянию на 3 декабря 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 1 694 000 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи) руб.

Административный истец 30 августа 2023 года направил в Свердловский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика - ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в свою пользу судебные издержки, включающие в себя расходы:

-за подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в общем размере 90 000 рублей;

-по оплате услуг представителя по пересмотру кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в общем размере 10 000 рублей;

-по оплате государственной пошлины за два объекта недвижимости в размере 600 рублей (квитанция Сбербанка).

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что определённая актом ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 9 706 641 руб. 81 коп, существенно превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 653 000 руб, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью (93%), не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и нарушает имущественные права административного истца.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утверждённой кадастровой стоимостью и определённой судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на административного ответчика ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего административного дела указав, что административным истцом реализовано право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости составляет 48, 7%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления административного истца не учтены в полной мере выводы Конституционного Суда Российской Федерации, приведённые в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", о том, что вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учётом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённую разницу между экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (48, 7%), учитывая соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признаёт, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога (физического лица), исчисляемого от кадастровой стоимости.

Применение кадастровой стоимости для целей налогообложения не должно нарушать гарантий прав налогоплательщиков на справедливое и экономически обоснованное налогообложение с учётом особенностей объекта недвижимости. Любое нарушение прав может быть устранено с использованием судебного порядка (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление Кузьмина О.С. и возлагая обязанность возмещения судебных расходов на ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111 - 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Соглашаясь с выводом суда в части взыскания с административного ответчика ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению был приложен отчёт по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N 2023/04-104 от 10 апреля 2023 года, подготовленный ООО Аналитическое агентство оценки".

Обоснованность и размер расходов на оплату отчёта об оценке в сумме 90 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества от 10 февраля 2023 года N 2023/04-104, приложением N 1 к договору от 10 февраля 2023 года N 2023/04-104, счётом N 04-104 от 10 февраля 2023 года на сумму 90 000 руб, квитанция от 17 февраля 2023 года на сумму 90 000 руб.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, признавая их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расходы на оплату услуг по оценке указанных выше объектов недвижимости в размере 90 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. с административного ответчика.

При этом довод подателя жалобы о том, что требования по возмещению расходов по оплате отчёта об оценке носят произвольный характер, существенно отличаются от рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку несение данных расходов в размере 90 000 руб. документально подтверждено заявителем.

Доводы подателя жалобы о неразумности понесённых административным истцом расходов по проведению оценки, не влияют на правильность судебного акта, поскольку право административного истца на выбор организации для составления отчёта об оценке по собственному усмотрению не может быть ограничено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за услуги представителя в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках договора с ООО "Аналитическое агентство оценки" от 10 февраля 2023 года N 2023/03-104-Ю сотрудником ООО "Аналитическое агентство оценки" Тюкшой К.Г. составлены и поданы административный иск, заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание рассмотрение административного дела без участия представителя административного истца, характер спора, а также объём проделанной представителем работы, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возмещении административному истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом усматривается оправданная необходимость выполнения возложенной законом обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных выше обстоятельствах возложение на административного истца судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N нельзя признать верным и соответствующим установленному правовому регулированию рассматриваемых отношений, и определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Кузьмина О.С. судебные расходы в размере 90 000 рублей по оплате отчёта об оценке, в размере 600 рублей по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Частную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина