Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8а-26058/2023[88а-25786/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Магистраль-Н" по доверенности Харина А.В. на решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-2421/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" (далее - ООО "Магистраль-Н") об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Харина А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магистраль-Н" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N 77:07:0014001:19751, N77:07:0014001:19752, N77:07:0014001:19753

N77:07:0014001:19754, N77:07:0014001:19755, N77:07:0014001:19756, N77:07:0014001:19758, N77:07:0014001:19757, N77:07:0014001:19759, N77:07:0014001:19760, N77:07:0014001:19761, N77:07:0014001:19762, N77:07:0014001:19763, N77:07:0014001:19764, N77:07:0014001:19765, N77:07:0014001:19766, N77:07:0014001:19767, N77:07:0014001:19768, N77:07:0014001:19774, N77:07:0014001:19770, N77:07:0014001:19771, N77:07:0014001:19772, N77:07:0014001:19773, N77:07:0014001:19769, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что установленная в отношении объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости от 17 августа 2022 года N 024-2022 ООО "Оценка от альфы до омеги", что нарушает права административного истца, как налогоплательщика.

Решением Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:07:0014001:19751 в размере 2 294 000 рублей, 77:07:0014001:19753 в размере 2 843 000 рублей, 77:07:0014001:19754 в размере 2 843 000 рублей, 77:07:0014001:19755 в размере 1 518 000 рублей, 77:07:0014001:19756 в размере 216 000 рублей, 77:07:0014001:19758 в размере 1 196 000 рублей, 77:07:0014001:19759 в размере 1 241 000 рублей, 77:07:0014001:19760 в размере 2 295 000 рублей, 77:07:0014001:19761 в размере 1 208 000 рублей, 77:07:0014001:19762 в размере 1 185 000 рублей, 77:07:0014001:19763 в размере 820 000 рублей, 77:07:0014001:19764 в размере 2 038 000 рублей, 77:07:0014001:19765 в размере 2 426 000 рублей, 77:07:0014001:19766 в размере 2 603 000 рублей, 77:07:0014001:19767 в размере 2 703 000 рублей, 77:07:0014001:19768 в размере 2 581 000 рублей, 77:07:0014001:19769 в размере 1 274 000 рублей, 77:07:0014001:19774 в размере 3 159 000 рублей, 77:07:0014001:19771 в размере 3 855 000 рублей, 77:07:0014001:19772 в размере 2 094 000 рублей, 7:07:0014001:19773 в размере 11 898 000 рублей, 77:07:0014001:19770 в размере 1 307 000 рублей.

С ООО "Магистраль-Н" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 110 642, 24 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 августа 2023 ООО "Магистраль - Н" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы. Полагает, что в отсутствие ходатайства административного истца о проведении судебной экспертизы и последующем удовлетворении требований административного иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Магистраль-Н" расходов по проведению экспертизы в пользу Департамента городского имущества г. Москвы. Выводы судов в данной части не соответствуют обстоятельствам административного дела при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Формулируя свою правовую позицию по вопросу распределения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал, что существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, административному истцу на праве собственности принадлежат 24 помещения по адресу: "адрес"

Решением Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы ГБУ Московской области "МОБТИ" N За-460Э/2022/71СЭ/12-22 от 14 декабря 2022, в следующее размере: с кадастровым номером 77:07:0014001:19751 в размере 2 294 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19753 в размере 2 843 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19754 в размере 2 843 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19755 в размере 1 518 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19756 в размере 216 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19758 в размере 1 196 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19759 в размере 1 241 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19760 в размере 2 295 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19761 в размере 1 208 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19762 в размере 1 185 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19763 в размере 820 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19764 в размере 2 038 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19765 в размере 2 426 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19766 в размере 2 603 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19767 в размере 2 703 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19768 в размере 2 581 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19769 в размере 1 274 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19774 в размере 3 159 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19771 в размере 3 855 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19772 в размере 2 094 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19773 в размере 11 898 000 рублей, с кадастровым номером 77:07:0014001:19770 в размере 1 307 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, суд принял за основу заключение судебной экспертизы выполненной экспертом Кузнецовым С.В. ГБУ Московской области "МОБТИ" от 14 декабря 2022 года, заключение которого соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 77:07:0014001:19752 и 77:07:0014001:19757, установленная заключением судебной оценочной экспертизы ГБУ Московской области "МОБТИ" по состоянию на 1 января 2021 года превышает установленную кадастровую стоимость этих объектов, при этом правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства, не может быть ухудшено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

В этой части, принятые по делу судебные акты административным истцом фактически не обжалуются, так как доводы о его незаконности в данной части в кассационной жалобы не приведены.

Проанализировав соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом образовавшейся разницы между стоимостями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не усмотрели оснований для их возложения на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

При этом, разрешая требования в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта за проведение ГБУ Московской области "МОБТИ" судебной экспертизы суды нижестоящих инстанций установили, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:07:0014001:19751, 77:07:0014001:19753, 77:07:0014001:19754, 77:07:0014001:19755, 77:07:0014001:19756, 77:07:0014001:19758, 77:07:0014001:19759, 77:07:0014001:19760, 77:07:0014001:19761, 77:07:0014001:19762, 77:07:0014001:19763, 77:07:0014001:19764, 77:07:0014001:19765, 77:07:0014001:19766, 77:07:0014001:19767, 77:07:0014001:19768, 77:07:0014001:19769, 77:07:0014001:19770, 77:07:0014001:19771, 77:07:0014001:19772, 77:07:0014001:19773, 77:07:0014001:19774 не является существенной, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, проанализировав соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом образовавшейся разницы между стоимостями, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для их возложения на административного ответчика.

Утверждения автора кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов по проведению судебной экспертизы по мотивам того, что административным истцом не заявлялось ходатайство о ее назначении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правилах распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 111 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые ООО "Магистраль" судебные акты в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Таким образом, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Магистраль-Н" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи