Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8а-30356/2023[88а-29218/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение судьи Владимирского областного суда от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу N 3а-23/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ТАЙМ ТЕЛЕКОМ") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙМ ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 22 марта 2023 года, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 20 000 рублей.

ООО "ТАЙМ ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 42 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года, с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ООО "ТАЙМ ТЕЛЕКОМ" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

На основании Указа Губернатора Владимирской области от 10 октября 2022 года N 165 "Об органах исполнительной власти Владимирской области" с 1 января 2023 года Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций с принятием по административному делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что превышение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате массовой оценки по отношению к рыночной стоимости обусловлено определением рыночной стоимости объекта недвижимости индивидуально, с учетом конкретных особенностей оцениваемого объекта. Отмечается, что административный истец, обратившись в суд с предъявленными требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем, понесенные судебные расходы должны быть возложены на административного истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований к её удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судами установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области N 38 от 17 ноября 2021 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 64 028, 96 рублей.

В последующем, Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области N 67 от 9 ноября 2022 года утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка и по состоянию на 1 января 2022 года составляет 88 596 рублей.

ООО "ТАЙМ ТЕЛЕКОМ" в суд был представлен отчет, составленный оценщиком Ивановым М.М. от 21 октября 2022 года N 2402, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 21 525 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 12 декабря 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта N 1/2023 от 5 марта 2023 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляет 22 000 рублей.

Названное заключение положено судом в основу принятого решения.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций установили, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает установленную судом итоговую величину рыночной стоимости более чем в два раза (более 50 %), данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Указанные выводы судов являются верными, основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не усматривается.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере рыночной, не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 19 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Бондар