Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-34612/2023[88а-32723/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черва Дениса Валерьевича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 июня 2023 года по административному делу N 2а-30/2023 по административному исковому заявлению Рябова Артема Вадимовича к УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава по реализации квартиры, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Черва Д.В. по доверенности Филатовой В.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. об оспаривании действий, связанных с реализацией принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры на торги.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого на указанную квартиру наложен арест и началась процедура реализации арестованной квартиры. Реализуемая квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. В его собственности находится также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, на основании договора дарения от 26 ноября 2001 г. Однако площадь указанной доли в квартире (12, 5 кв. м) не соответствует установленным нормативам, в связи с чем, данная часть квартиры не отвечает критериям жилого помещения пригодного для проживания.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 05 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Червы Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черва Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального права и материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная квартира не является непосредственным местом проживания Рябова А.В, однако иного места жительства в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности или предоставленном по договору социального найма, не установлено. 1\5 доля в квартире по адресу: "адрес", составляет площадь 12.5 кв. метров, что менее нормы предоставления жилья на условиях социального найма, и не отвечает критериям жилого помещения.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как следует из материалов дела, Рябов А.В. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом "адрес" во исполнение решения суда, о взыскании с него в пользу взыскателя Черва Д.В. денежных средств в размере 1 699 744 рубля.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 42, 10 кв. м, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 62, 50 кв. м, на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленных требований, представитель взыскателя указывал, что 1/5 доля в квартире по адресу: "адрес", площадью 62, 5 кв. метро, передана в дар административному истцу его бабушкой - Рябовой З.Д, которая является собственником остальной части - 4/5 доли указанной квартиры. В арестованной квартире по адресу: "адрес", Рябов А.В. длительное время фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует о том, что данная квартира не является для должника единственным жильём.

В ходе разрешения настоящего административного спора, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, приводимые заинтересованным лицом доводы оставлены без должного внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Приведенные процессуальные требования судами суды первой и апелляционной инстанций не соблюдены, с учётом предмета и оснований заявленных требований, суды не проверили в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не дали правовой оценки всем приведенным административным истцом доводам, в частности, обстоятельства направления и получения административным истцом упомянутого постановления судами в полном объеме не исследовались.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи