Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33742/2023[88-34005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эконотел" об обязании оформить прекращение трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эконотел" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якимов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконотел" (далее - ООО "Эконотел"), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность оформить с ним прекращение трудовых отношений путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку, взыскать с ООО "Эконотел" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2021 года по февраль 2022 года в общем размере 147000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Якимов Е.А. указал, что с 13.06.2019 работает в ООО "Эконотел" в должности специалиста по развитию сети с заработной платой в размере 21000 руб. За период с августа 2021 года по февраль 2022 года ему не выплачивалась заработная плата. Задолженность составляет 147000 руб, которая до настоящего времени не погашена. Истец не может самостоятельно оформить прекращение трудовых отношений в связи с тем, что офис ответчика закрыт. Действия ООО "Эконотел" истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Эконотел" в пользу Якимова Е.А. взыскана заработная плата в размере 147000 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Эконотел" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Эконотел" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Якимова Е.А. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из текста судебных постановлений видно, что речь идет об установлении формального наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, но не подтверждено реальное выполнение Якимовым Е.А. своих трудовых функций и присутствие истца на рабочем месте, что исключает возможность взыскания заработной платы в пользу истца. Кассатор полагает, что Якимов Е.А. действовал недобросовестно, утратив интерес к работе, не подавал заявление на увольнение, не отреагировал на требование работодателя предоставить объяснение об отсутствии на работе, не предпринимал никаких действий, чтобы связаться с работодателем. По мнению ответчика, суд неправомерно применил положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено прямых доказательств невозможности трудиться по вине работодателя; считает, что суду следовало применить норму ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Якимов Е.А. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Якимов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате исполнено, он уволен по собственному желанию на пенсию 01.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якимов Е.А. с 13.06.2019 был принят на работу в ООО "Эконотел" на должность специалиста по развитию сети с заработной платой в размере 21000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Якимов Е.А. указывал на то, что с августа 2021 года по февраль 2022 года ему не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 147000 руб, которая до настоящего времени не погашена. Также пояснял, что в феврале 2021 года от генерального директора ООО "Эконотел" ему стало известно, что организация больше не работает, офис закрыт, в связи с чем, он был лишен возможности трудиться и оформить прекращение трудовых отношений.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Якимова Е.А. в части взыскания заработной платы в размере 147000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании заключенного трудового договора между сторонами возникли трудовые отношения, и что ООО "Эконотел" не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований Якимова Е.А. о возложении на ООО "Эконотел" обязанности оформить прекращение трудовых отношений, суд первой инстанции сослался на норму ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об общем порядке оформления прекращения трудового договора, и указал на то, что истец не представил доказательств обращения к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, в связи с чем, основания для оформления прекращения трудовых отношений не возникли.

Установив нарушение трудовых прав Якимова Е.А. в связи с невыплатой ему заработной платы, суд первой инстанции на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с августа 2021 года по февраль 2022 года Якимов Е.А. фактически трудовые обязанности не исполнял, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 155 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив принятые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, отметила, что доводы истца о лишении его возможности трудиться по вине работодателя ввиду того, что организация не работала, офис был закрыт, не были опровергнуты стороной ответчика; что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в спорный период по вине самого Якимова Е.А. суду не представлено.

Так, оценивая представленные стороной ответчика в материалы дела табели учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте, суд апелляционной инстанции указал, что они подписаны непосредственно самим ответчиком и сами по себе не опровергают доводов истца о лишении его возможности трудиться по вине работодателя. При этом судебная коллегия отклонила ссылки истца и на направленное ответчиком истцу за пределами спорного периода уведомление от 26.04.2022, в котором работодатель просит Якимова Е.А. явиться для дачи объяснений в офис, расположенный по другому адресу - "адрес" этаж, нежели указано истцом в исковом заявлении, что косвенно подтверждает его доводы о закрытии офиса по прежнему адресу.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 14.04.2022, поскольку на основании материалов дела установил, что ООО "Эконотел" извещалось судебной повесткой по действующему на тот момент юридическому адресу организации: "адрес" однако почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 130), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания несостоятельны, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. В своей апелляционной жалобе ООО "Эконотел" указывало в качестве верного адреса Общества именно тот адрес, на который и направлялось судом первой инстанции в адрес ответчика судебное извещение - "адрес" (т.1 л.д. 130, 158).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения ст. ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установленный судом апелляционной инстанции факт направления ответчику судом первой инстанции почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2021, находящейся в материалах дела и актуальной на дату обращения истца в суд, приходит к выводу о том, что ООО "Эконотел" не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на свой адрес регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что ООО "Эконотел" не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Эконотел" представило суду свою правовую позицию по делу, а также доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана оценка.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на недобросовестность действий истца, на то, что суды исходили из формального наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, но не подтверждено реальное выполнение Якимовым Е.А. своих трудовых функций и присутствие истца на рабочем месте, что исключает возможность взыскания заработной платы в пользу истца, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные возражения ответчика, судебная коллегия аргументированно сослалась на положения ст. ст. 22, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, и исходила из того, что вина работодателя в лишении работника возможности трудиться может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда, и, что обязанность доказать возможность выполнения работником трудовой функции возложена на работодателя.

В рассматриваемом случае, на основании оценки имеющихся в деле доказательств и новых, принятых в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие Якимова Е.А. на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по своей вине, в отсутствие виновных действий работодателя, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом суды обоснованно исходили из пояснений Якимова Е.А. о том, что в феврале 2021 года, в период его нахождения на больничном листе, между сторонами состоялся телефонный разговор о том, что организация больше не работает, произошла смена собственника, офис закрыт. Также учли, что данное обстоятельство косвенно подтверждается уведомлением ООО "Эконотел" от 26.04.2022, направленным в адрес Якимова Е.А, о выходе на работу по адресу "адрес" не соответствующему месту работы истца, указанному в п. 1.3 его трудового договора. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период с августа 2021 года по февраль 2022 года работодатель претензий к Якимову Е.А. об отсутствии на рабочем месте не предъявлял, мер по его розыску не предпринимал.

К принятым в качестве новых доказательств табелям учета рабочего времени на одного работника - Якимова Е.А. и акту об отсутствии истца на рабочем месте от 10.01.2022, составленному спустя два месяца после подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что они не опровергают доводы истца.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Эконотел" судом апелляционной инстанции также приняты уведомление от 24.01.2023 об увольнении Якимова Е.А. приказом от 01.12.2022 согласно заявлению об увольнении по собственному желанию в связи с выходом не пенсию, а также копия соответствующего приказа.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконотел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи