Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в апреле 2013 года

Споры о признании договоров недействительными

А36-3995/2012 - Суд признал правомерным требование прокуратуры о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией сельского поселения и индивидуальным предпринимателем, поскольку из материалов дела, в том числе заключения экспертизы следует, что сформированный земельный участок, расположенный на территории сельского поселения, располагается в границах водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал. Администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

А36-3186/2012 - Суд отказал в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи недействительными, как противоречащими ст. 209 ГК РФ, об истребовании имущества и о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и отсутствие права у ответчиков в момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, истец не доказал в совокупности наличие следующих фактов: утрату фактического владения имуществом, возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Из материалов дела следует, что имущество приобреталось по договорам купли-продажи.

А36-408/2013 - В удовлетворении требования кредитора о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов, отказано в полном объеме в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что оспариваемые торги нарушили его права, поскольку участником оспариваемых торгов он не являлся и намерений приобретать имущество не имел.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-286/2013 - Требование Покупателя о внесении изменений в договор купли-продажи муниципального имущества в части стоимости объекта недвижимости оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что покупатель подписал договор купли-продажи без протокола разногласий по условию о цене объекта, договор исполнялся, переход права собственности зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения договора между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, который был передан на рассмотрение суда.

В деле также отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

А36-6087/2012 - Требование Покупателя о взыскании стоимости товара удовлетворено в полном объеме, поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертизы подтвержден факт передачи некачественного товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик не представил доказательств замены товара надлежащего качества либо возврата его стоимости.

А36-7453/2012 - Суд удовлетворил требование Продавца о взыскании стоимости полученного и не оплаченного товара.

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости вознаграждения по результатам продаж товара отказано, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств исполнения обязанности по составлению и направлению актов расчета вознаграждения, возложенной на него приложением к договору. Представленные акты не содержат перечень первичных документов, по которым можно проверить обоснованность расчета вознаграждения.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-7223/2012 - В удовлетворении исковых требований об обязании возвратить неоплаченный товар отказано в связи с отсутствием у ответчика истребуемого товара, требования о взыскании его стоимости истцом не заявлено.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-8004/2012 - В удовлетворении требования энергосбытовой компании о взыскании с абонента задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме в связи с тем, что истец не доказал наличие энергопринимающих устройств у ответчика после передачи жилого дома, потреблявшего энергию, в собственность другого лица и фактического прекращения действия договора.

А36-7953/2012, А36-774/2013, А36-763/13, А36-7677/12, А36-492/2013, А36-531/2013 - Суд признал требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию обоснованными, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным

А36-7719/2012 - Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленной холодной воды.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленной воды с учетом договора на отпуск воды. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Сроки исполнения обязанности по оплате поставленной воды определены судом с даты получения ответчиком счетов-фактур, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-222/2013, А36-223/2013 - Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, которые понесены в связи с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности по арендной плате.

Иск удовлетворен полностью с учетом правовой позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12.

А36-7350/2012, А36-273/2013, А36-423/2013, А36-643/2013 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела; расчет основного долга и договорной неустойки соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также не был оспорен ответчиком.

А36-6308/2012 - Совместно с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истец просил возложить обязанность на арендатора (ответчика) освободить помещения, принадлежащие ему на праве собственности Суд признал основания и расчет долга подтвержденными и обоснованными.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что арендатору в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

Данным уведомлением арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества.

В этой связи суд удовлетворил требования полностью.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-6455/2012 - Требования Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснив, что договор, на который ссылается истец, не исполнялся, акты подписаны неуполномоченным лицом. Доверенности лицу, подписавшему акты, выдавались, но не на приемку выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на то, что на актах выполненных работ отсутствует печать Заказчика, не принята судом во внимание, поскольку отсутствие печати на указанном документе не лишает его доказательственного значения, так как именно подпись уполномоченного лица на акте приемки подтверждает выполнение подрядных работ. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил.

А36-242/2013 - Требование Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворено в полном объеме.

Суд принял за надлежащее доказательство выполнения работ односторонние акты, предъявленные истцом, поскольку они получены ответчиком, а он не представил доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе в приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что результат работ, выполненных истцом, передан ответчиком третьему лицу. Работы оплачены последним в полном объеме.

А36-5795/2012 - В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, поскольку истец не представил доказательств передачи заказчику результата выполненных работ в соответствии с условиями договора, а также доказательств, подтверждающих совершение действий, установленных ст. 753 ГК РФ.

А36-658/2013 - Требование Заказчика о взыскании неустойки признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в сроки, предусмотренные договором, результат выполненных работ по договору подряда не был передан истцу.

Ответчик об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-129/2013, А36-284/2013 - Требования о взыскании разницы между восстановительной стоимостью поврежденного в ДТП автомобиля и произведенной страховой выплатой удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-576/2013, А36-580/2013 - Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации со страховой компании, заключившей договор ОСАГО с виновником ДТП.

Требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не поступило. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-7838/12, А36-8070/12, А36-5171/2012 - Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-7149/2012 - Суд удовлетворил требование Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Довод ответчика, что услуги по ремонту автомобиля истцом не оказывались, отклонен судом, поскольку факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актом оказанных услуг, подписанным водителем ответчика, доверенностью, выданной водителю на получение автомобиля из ремонта, а также пояснениями свидетелей - работников истца, производившими ремонт автомобиля.

А36-182/2013 - В удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов по сбору и доставке заказов при оказании бытовых услуг сельскому населению отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг. Расчет компенсаций не может свидетельствовать об оказании самих услуг.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявил ответчик.

Иные виды договоров

А36-7291/12 - Исковые требования к управляющей компании о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием удовлетворены, поскольку доказаны факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных ресурсов, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями, размер убытков.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-6363/2012 - Иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости удовлетворен в полном объеме, так как материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, возведенные объекты отвечают требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации объектов, в том числе к получению разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.

А36-2181/2012 - Суд отказал в удовлетворении иска общества к гаражному потребительскому кооперативу автолюбителей об обязании устранить препятствия в пользовании электрическими сетями в пределах охранной зоны на территории гаражного кооператива путем переноса за пределы охранной зоны гаражей.

Истец не доказал, что он лишен возможности пользоваться линиями электропередач и то, что ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Оснований для полного и постоянного освобождения земельного участка, расположенного в охранных зонах вдоль воздушных линий электропередач и вдоль подземных линий электропередач, не имеется.

Земельный участок у землепользователя не изымался, целевое назначение использования земельного участка не изменялось. Схема расположения земельного участка утверждена для размещения индивидуальных металлических гаражей, в том числе и в охранной зоне. Металлические гаражи являются собственностью физических лиц. Предоставить иное место для размещения металлического гаража, в пределах арендованного земельного участка, невозможно. Требование о сносе металлических гаражей, расположенных в охранной зоне, может быть предъявлено непосредственно к физическим лицам.

А36-8014/2012 - Суд удовлетворил требование районного потребительского общества о признании права собственности на объект недвижимости на основании ст. 218 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное имущество возникло у истца до вступления в силу Федерального закона о регистрации. Объект строился потребительским обществом для себя и на свои денежные средства в 60-х годах. С этого момента и по настоящее время это помещение никогда не выбывало из его владения.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации", собственность потребительских обществ образуется за счет взносов пайщиков, дохода, полученного в результате хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством РФ.

У ответчика не имелось законных оснований для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности.

А36-229/2013 - В удовлетворении иска муниципального учреждения к обществу о взыскании стоимости доли имущества, находящегося в общей собственности отказано.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон вытекали из договора строительного подряда, условиями которого не предусмотрено создание общей собственности на жилой дом со встроенно-пристроенным помещением, а, напротив, установлен порядок оплаты и передача подрядчику (ответчику) необходимых документов для оформления права собственности. Данный порядок согласуется с документацией об аукционе и не противоречит главе 37 ГК РФ и ст. 296 ГК РФ. В настоящее время квартиры и встроенно-пристроенное помещение находятся в собственности других лиц.

Следовательно, утверждение истца о нахождении имущества в долевой собственности и его требование об уплате компенсации за выдел доли не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-6703/2012, А36-6703/2012 - В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в виде судебных расходов по оплате услуг представителя за счет казны Российской Федерации отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг и размера убытков

А36-887/2013 - Требования сетевой компании о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии, удовлетворены в полном объеме, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован в соответствующем акте, подписанном ответчиком, ответчик не оспорил данный факт, доказательств возмещения суммы неосновательного обогащения не представил

А36-7980/2012 - Требования Управления государственного автодорожного надзора о взыскании с грузоперевозчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге провозом тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не оспорил факт причинения вреда, доказательств его возмещения не представил.

А36-32/2013 - Требования управляющей компании о взыскании с энергосбытовой компании затрат, понесенных при выполнении работы по устранению переломов выпусков трубопроводов многоквартирного жилого дома, удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что истец понес убытки, связанные с устранением аварии на канализационном трубопроводе в зоне ответственности ответчика, а ответчик не выполнил принятые на себя в договоре обязательства по своевременной ликвидации аварий и повреждений на водопроводных и канализационных сетях до границы эксплуатационной ответственности.

Споры о неосновательном обогащении

А36-7573/2013 - Суд отказал в удовлетворении требования истца (Покупателя) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной стоимости помещения по договору купли-продажи имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку.

Стоимость имущества, установленная договором, не может быть пересмотрена судом, поскольку это противоречит ст. 424, ст. 555 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик обогатился за счет истца, либо ошибочно получил денежные средства в большем размере. Напротив, представленные доказательства подтверждают, что стороны по доброй воле исполнили свои обязательства, исходя из условий договора купли-продажи.

А36-7724/2012 - Суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг после расторжения договора на основании ст. 1102 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано, так как сумма пени начислена за период после расторжения договора. При отсутствии договора применение договорной неустойки невозможно.

А36-7437/2012 - Суд удовлетворил требования муниципального предприятия о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, заявленного на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением без законных оснований подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости арендной платы за использование помещений.

Расчет произведен исходя из занимаемой площади, с учетом установленного порядка определения арендной платы, с применением коэффициента, утвержденного органом местного самоуправления для подобного вида помещений.

А36-7525/2012 - Суд удовлетворил требование истца (Заказчика) о взыскании излишне перечисленной суммы предварительной оплаты во исполнение договора подряда, заявленного на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора подряда.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса. Следовательно, он неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что для этого отпали все основания.

Споры о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

А36-578/2013 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суд удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что общество фактически свою деятельность не прекращало и обращалось в налоговый орган с заявлением, в котором директор обосновал невозможность исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-7942/2012 - Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о начале процесса реорганизации Государственного научного учреждения, являющимся его кредитором, в форме преобразования в ФГУП.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие нарушенного права заявителя. В частности, суд отметил, что процесс реорганизации не завершен, новое юридическое лицо не создано. Кроме того, решение суда по делу, в котором взыскана сумма долга с государственного учреждения в пользу заявителя, не исполняется в принудительном порядке. В силу ст. 4 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с иском о защите существующих прав, а не тех прав, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, заявитель не представил ни одного доказательства в обоснование наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-469/2013, А36-534/2013, А36-538/2013, А36-536/2013, А36-7112/2012, А36-7332/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

О возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками

А36-512/2013 - Предприниматель обратился с требованием о взыскании с Инспекции ошибочно перечисленного налога на доходы физических лиц в связи неверным указанием в платежном документе КБК вместо перечисления денежных средств в счет оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ освобожден от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также в спорные периоды не имел наемных работников (обратное налоговым органом не доказано).

Суд удовлетворил требования, поскольку спорная переплата не соответствовала реальному обязательству предпринимателю, факт ее наличия не опровергнут налоговым органом, а также предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в пределах трехлетнего срока, что свидетельствует о соблюдении им порядка возврата излишне уплаченных сумм налогов по ст. 78 НК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с МИФНС судебных расходов по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности отказано, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что физическое лицо, подготовившее исковое заявление, являлась работником либо доверенным лицом общества, от имени которого заключен договор оказания юридических услуг. Расходы на оплату услуг указанного физического лица в рамках настоящего дела не заявлены.

А36-603/2013 - Суд удовлетворил требования общества о взыскании с налогового органа процентов в порядке ст. 79 НК РФ в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для уплаты процентов, т.к. налогоплательщик уплатил спорные суммы налогов, пени и штрафов добровольно, воспринят судом критически, исходя из того, что основанием для оплаты указанных сумм послужило требование, выставленное во исполнение решения о привлечение к ответственности.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-7544/2012 - Требование Арендодателя о внесении изменений в договор аренды земельного участка, основанное на ст. 451 ГК РФ, удовлетворено в части.

Суд пришел к выводу, что требование о внесении изменений в договор аренды связано с изменением порядка распоряжения земельными участками.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством арендной платы, на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный договор аренды.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ (постановления N 12404/09 от 02.02.2010, N 301/10 от 11.05.2010).

Суд не согласился с предложенной редакцией истца в части расчета арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы, поскольку по данному пункту не было достигнуто согласие сторон, ответчик возражал относительно распространения предлагаемых условий на предыдущее время (ст. 422, п. 2 ст. 425 ГК РФ). Более того, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления решения в законную силу.

Об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-7819/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что в соответствии с приложением к "Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, муниципальное унитарное предприятие является организацией, в отношении которой не допускается ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони, величина которого определяется в обязательном порядке в соответствии с пунктами 188 и 189 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в отношении объекта МУП - водонапорной башни ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускалось и должен был применяться специальный порядок введения режима потребления, неоднократные требования заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в границах Липецкой области (доля более 65%), к филиалу сетевой организации по ограничению энергоснабжения вышеуказанного объекта при отсутствии согласованных объемов аварийной и технологической брони, понуждали филиал к действиям, направленным на ущемление прав МУП, создавали угрозу возникновения аварийных ситуаций, влияющих на экологическую безопасность населенных пунктов, на права потребителей в области качественного и бесперебойного водопотребления, в связи с чем являлись недопустимыми согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-604/2013 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, а также вынесенных им постановлений.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд установил, что в нарушение положений части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав применил к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем суд посчитал, что нарушение старшим судебным приставом вышеуказанных требований ФЗ "Об исполнительном производстве" является недостаточным основанием для удовлетворения требований Общества в указанной части, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 6 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемые должником постановления (действия) старшего судебного пристава подлежат признанию незаконными лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствия таких постановлений (действий) закону и нарушения ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями (действиями) прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд учитывал, что Общество в силу исполнительного листа и постановлении о возбуждении исполнительного производства является должником, обязанным на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и ст. 16 АПК РФ исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ

А36-226/2013, А36-227/2013 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Липецкой области в части возложения на него обязанности по восстановлению конструктивных элементов многосекционных почтовых ящиков, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приказа Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 N 45, а также учитывая, что абонентские почтовые шкафы (многосекционные почтовые ящики), находящиеся на первых этажах многоквартирных жилых домов, не являются частью (не входят в границы) квартир, располагаются на лестничных площадках, находящихся в общем доступе, представляют собой единую конструкцию, а также предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они входят в состав общего имущества в связи с этим подлежат содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, исходя из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, арбитражный суд установил, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-24/2013 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, поскольку, исходя из существа правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выявленные административным органом действия (бездействие) общества подлежат квалификации по ст. 8.2. КоАП РФ, но не по ст. 8.1. КоАП РФ, ввиду того, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.1. КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

А36-53/2013 - Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя предприятия, а также без его надлежащего извещения, которое носит существенный характер, поскольку влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3. КоАП ЛО. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

А36-26/2013 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о виновности Общества в совершении правонарушения и указания на их мотивы, что не позволило суду проверить и оценить обоснованность выводов административного органа по данному элементу состава правонарушения.

При проведении проверки осмотр в соответствии с требованиями ст. 27.8. КоАП РФ не проводился, протокол осмотра не составлялся.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы административного органа о нарушении требований законодательства и наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11. КоАП РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал не подтвержденными.

Исходя из вышеизложенного, суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.

А36-7979/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Арбитражный суд посчитал, что только констатация факта нарушения в оспариваемом постановлении от 17.12.2012 без выяснения и установления всех существенных обстоятельств, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил полностью постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.41. КоАП РФ.

А36-556/2013 - Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении нельзя достоверно определить, какое именно из нарушений, перечисленных в п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустил индивидуальный предприниматель. В свою очередь, невозможность установить данное обстоятельство не позволяет арбитражному суду оценить представленные административным органом доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения, вмененного в вину предпринимателю.

А36-51/2013 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в электронном виде о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении общества о времени и месте вынесения постановления и рассмотрения административного дела, которые носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

А36-7360/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ в виде штрафа.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу что, Общество как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения было обязано использовать его исключительно по целевому назначению, осуществлять охрану земли, в том числе посредством недопущения деградации, зарастания сорной (полынь обыкновенная, земляника полевая, пырей ползучий, осот, конский щавель, ромашка полевая и др.,) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, клен американский, тополь, шиповник, дикая груша, дикая яблоня) и проводить мероприятия по сохранения плодородия почвы. Факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования подтверждается материалами дела, в т.ч., протоколом осмотра, объяснениями свидетелей, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, которые с учетом положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Процессуальные нарушения Управлением при производстве по административному делу допущены не были.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд признал доказанным наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

О привлечении к административной ответственности

А36-1175/2013 - Суд удовлетворил требования уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом суд посчитал полностью доказанными нарушения следующих обязанностей: по ведению расчетов через расчетный (основной) счет должника (п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 138); по удержанию предусмотренных законодательством выплат из оплаты труда работников должника, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134); очередности погашения требований кредиторов (п. 2 ст. 134); требования о порядке опубликования сведений о проведении торгов и результате их проведения (ст. 110, ст. 138).

А36-299/2013 - Суд удовлетворил требования уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Однако суд посчитал, что уполномоченный орган не доказал наличие состава правонарушения при определении соблюдения арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей первой очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд сделал вывод о том, что более ранняя оплата за проведение торгов относительно вознаграждения конкурсного управляющего не приводит к нарушению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку не нарушает интересы должника, кредиторов и общества, исходя из совокупности положений статей 134 и 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принципа деятельности арбитражного управляющего.

А36-326/2013 - Суд удовлетворил требование Управления государственного автодорожного надзора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, изменив заявленную меру ответственности в виде приостановления деятельности на наложение административного штрафа. По результатам рассмотрения дела суд посчитал, что поскольку целью приостановления деятельности является устранение выявленных нарушений, а на день рассмотрения дела они устранены, то применение наказания в виде приостановления деятельности предпринимателя не соответствует целям указанного вида административного наказания.

Кроме того, суд учел, что маршрут, обслуживаемый предпринимателем, является единственным городским регулярным маршрутом, напрямую связывающим многонаселенные микрорайоны города с промышленной зоной; из 19 выходов автобусов 10 выходов обслуживаются предпринимателем; полноценно и без нарушений обеспечить транспортное обслуживание на этом маршруте без автобусов привлекаемого к административной ответственности лица затруднительно.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-480/2013, А36-481/2013, А36-482/2013, А36-364/2013, А36-554/2013 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-654/2013 - Судом удовлетворено требование муниципального образования об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, заявленное на основании ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе, поскольку срок действия разрешения на ее установку и срок действия договора на размещение рекламной конструкции истекли. Ответчик не исполнил своей обязанности по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, следовательно, в силу ст. 12 ГК РФ и Федерального закона "О рекламе", истец вправе требовать защиты нарушенного права.

А36-11/2013 - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, при наличии цепочки контрагентов и полного пакета товарораспорядительных документов, Общество имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, ФСМ на которой соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГАИС, что свидетельствует об отсутствии в деянии лицензиата вины в нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Принимая во внимание, что наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, ранее 31.03.2011, после проведения административного расследования и до настоящего времени Обществом не допускались нарушения требований в области оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками, а также учитывая, что ответчиком принимались необходимые и зависящие от него меры по соблюдению положений вышеуказанного законодательств и проверке легальности нахождения в обороте приобретаемой им алкогольной продукции, суд пришел к выводу о том, что выявленные формальные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии, которая является явно несоразмерной характеру допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного суд принял решение об отказе в удовлетворении требования.

А36-4254/2012 - Управление строительства и архитектуры Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о приостановлении деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела застройщик не исполнил обязанность по передаче объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности на сумму 28 855 210 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Управления соответствует положениям п. 3 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, поскольку является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства.

В связи с этим требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению

А36-31/2013 - В удовлетворении требования абонента к энергосбытовой компании об обязании возобновить действие договора энергоснабжения, приостановленного в связи с кражей у истца электроподстанции, отказано в полном объеме, так как суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по причине невозможности их исполнения. Кроме того, истец не доказал наличия технологического присоединения принадлежащего ему нового энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, что препятствует заключению нового договора энергоснабжения

А36-210/2013 - Требования саморегулируемой организации о взыскании с общества задолженности по оплате регулярных членских взносов удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик, являясь членом СРО в спорный период, не оспорил предмета и оснований рассматриваемого иска, не заявил возражений по фактическим обстоятельствам спора, не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном сумме

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-4269/2011 - Суд, руководствуясь требованиями статей 20.7., 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг. В части привлечения специалистов на будущее отказал, поскольку установил, что основная работа по взысканию дебиторской задолженности уже проведена, а конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование и стаж юридической работы, необходимые для представления своих интересов и интересов должника в судебных инстанциях.

А36-3562/2012 - Суд, руководствуясь статьями 61.3., 61.6., 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал сделку - акт взаимозачета недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности, поскольку доказан тот факт, что у должника на момент зачета имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик являлся заинтересованным по отношении к должнику лицом, поскольку его учредителями и учредителями должника являлись одни и те же лица.

А36-2923/2010 - Суд, руководствуясь статьями 20.3., 110, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил жалобу участника торгов на бездействие конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что конкурсный управляющий в срок, установленный Законом о банкротстве и договорами купли-продажи, не исполнил свою обязанность по возврату участнику торгов внесенных им задатков, чем нарушил имущественные права заявителя и положения ст. 448 ГК РФ.

А36-2971/2010 - Суд, руководствуясь статьями 12, 15, 60, 129, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня "О привлечении заемных денежных средств с целью обеспечения охраны имущества должника" как принятое с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Кредитору отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов в части принятия решения о снятии с повестки вопроса "Об утверждении предложений о порядке, сроках, условиях продажи незаложенного имущества должника", поскольку в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, решение по данному вопросу не принималось, кроме того, кредитор не указал, какие его права и законные интересы нарушены и как они могут быть восстановлены.

А36-4138/2010, А36-1606/2011 - Суд, руководствуясь статьями 61.1., 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 181, 199 ГК РФ, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными, ввиду истечения срока их оспаривания, установленного нормами ГК РФ и нормами Закона о банкротстве.

А36-396/2010 - Суд, руководствуясь статьями 61.1., 61.2., 61.6., 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании соглашения о проведении взаимозачета между предприятиями недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку им не доказан факт нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов должника.

А36-6056/2012 - Суд, руководствуясь статьями 3, 6, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и оставил указанное заявление без рассмотрения, поскольку установлено, что у должника отсутствуют признаки банкротства и имеются иные заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

А36-4507/2012 - Суд, руководствуясь статьями 20.6., 59, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление временного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению, поскольку материалами дела подтвержден расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости активов должника.

А36-7747/2012 - Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего по направлению в регистрирующий орган судебного акта, на основании которого внесена запись о ликвидации должника, неправомерными, поскольку из материалов регистрационного дела, представленного налоговой инспекцией, следует, что судебный акт, на основании которого внесена запись о ликвидации должника, представлен в регистрирующий орган арбитражным судом.