Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23128/2023[88-23483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Котиковой О.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2023 по исковому заявлению Ляпина Александра Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении убытковпо кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ляпин А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возмещении убытков. В обоснование требований истец указал на то, что 2 июля 2014 г. в ходе обыска, проведенного сотрудниками УМВД России по Архангельской области, у него были изъяты игровые приставки "Sony Play Station 4" и "ХВОХ ONE". Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 г. он обратился в суд с заявлением о выдаче игровых приставок, на что ему было сообщено об уничтожении приставок.

На основании изложенного истец просил взыскать 45 981, 43 руб. в счет возмещения стоимости игровых приставок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц - УМВД России по Архангельской области и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г, с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ляпина А.А. взыскано 45 981, 43 руб. в счет возмещения убытков и 1 579, 44 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказано.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 2 июля 2014 г. сотрудниками УМВД России по Архангельской области в квартире истца проведен обыск, изъяты игровая приставка "Sony Play Station 4", модель CUH-1004A, серийный N, и игровая приставка "ХВОХ ONE", модель #1540/1520, серийный N.

Постановлением следователя следственной части УМВД России по Архангельской области от 2 сентября 2014 г. данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2019 г. по делу N 1-5/2019 постановлено уничтожить данные игровые приставки.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 г. данное постановление суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. указанные судебные акты в части разрешения вопроса об уничтожении игровых приставок были отменены, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 г. постановлено возвратить Ляпину А.А. игровые приставки.

5 апреля 2022 г. Ляпин А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о выдаче ему данных игровых приставок.

5 мая 2022 г. заявителю был направлен ответ о том, что 14 мая 2020 г. игровые приставки уничтожены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 81, 82, 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), статей 15, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), пунктами 9.1.2, 13.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, исходил из наличия оснований для возмещения истцу стоимости изъятого и впоследствии уничтоженного имущества, которая определена на основании заключения ИП Короткова А.А.

Определяя Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика и привлекая его в данном качестве к участию в деле, суд исходил из того, что данный федеральный государственный орган является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности судов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при определении надлежащего ответчика допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации); 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального

образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета. Вместе с тем, отнесение судов по ведомственной принадлежности к системе Судебного департамента является неверным.

В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы (часть 1 статьи 31 закона).

Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом (часть 5 статьи 31 закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1 закона).

Таким образом, суды не входят в систему Судебного департамента, не подведомственны ему. Возложение ответственности по заявленному Ляпиным А.А. иску на Судебный департамент не соответствует приведенным правовым нормам.

С учетом характера спорных правоотношений, а также приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы органа Судебного департамента надлежало проверить правильность определения государственного органа, выступающего в спорных правоотношениях от имени Российской Федерации, исправить допущенную судом первой инстанции ошибку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи