Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-24697/2023[88-47/2024-(88-24699/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садакова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, по кассационной жалобе Садакова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садаков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 340 195 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя; почтовые расходы в размере 289 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб.; признать недействительным пункт 11.8 договора N участия в долевом строительстве от 21 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2020 года между ним и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства в установленном договором размере исполнены в полном объеме. Вместе с тем, застройщиком квартира до настоящего времени не передана.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года определен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21 февраля 2020 года N за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 220 126 руб.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу Садакова Д.Н. неустойку за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 220 126руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 114 063 руб, почтовые расходы в размере 289 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 701 руб. 26 коп.

Суд предоставил ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года отменено в части взыскания штрафа. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Садакова Д.Н. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании штрафа - отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" просит изменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, исчислив размер неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве за период с 26 ноября 2021 года по 28 марта 2022, в признании ничтожным пункта 2.5.1 договора -отказать.

В кассационной жалобе Садаков Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом отмены в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 февраля 2020 года между Садаковым Д.Н. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно подпунктам 1.1, 2.1 которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полной оплаты Дольщиком квартиры в указанном жилом доме, передать ему соответствующую квартиру.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства Объекта - IV квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направить дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего Договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Цена договора определена сторонами в размере 2 215 296 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 2 215 296 руб. сторонами не оспаривается.

Исходя из условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 года.

Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 03 июня 2022 года.

17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период. При этом суд первой инстанции посчитал, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в нем была неверно указана ставка рефинансирования, подлежащая применению, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако не усмотрел оснований для признания пункт 11.8 договора о договорной подсудности ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверно установленном судом первой инстанции сроке окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции указал, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа на неустойку, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, не подлежало удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", также приходятся на период действия моратория.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного закона).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Садакова Д.Н. в части необоснованно отмененного штрафа на сумму неустойки, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы Садакова Д.Н. не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе Садакова Д.Н. на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о том, что судами неверно установлен срок передачи объекта долевого строительства, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" об отсутствии оснований для признания пункта 2.5.1 договора участия в долевом строительстве недействительным, об ином сроке окончания строительства объекта, об ином периоде исчисления неустойки повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Садакова Д.Н, ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3", Садакова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи