Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25081/2023[88-24870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северный резерв" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Северный резерв" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Северный резерв", с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 190 000 руб. за период с июня 2021 г. по январь 2022 г.

Решением Бабаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Северный резерв" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

С ООО "Северный резерв" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб.

С ООО "Северный резерв" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Бабаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано на должность - главный бухгалтер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Северный резерв" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Взыскана с ООО "Северный резерв" в пользу ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 390, 86 руб. с правом удержания НДФЛ.

Взыскана с ООО "Северный резерв" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 383, 91 руб.

В кассационной жалобе ООО "Северный резерв" просит об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. С учетом части пятой статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения об ООО "Северный резерв внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, директором и учредителем общества является ФИО5 (в настоящее время фамилия Луговая).

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера, ФИО1 указала на наличие сложившихся трудовых отношений с ответчиком, представила трудовую книжку, в которой имеется запись N о принятии её ДД.ММ.ГГГГ на работу ООО "Северный резерв" главным бухгалтером, в качестве основания записи приведен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции представитель общества директор ФИО5 не оспаривала, что ФИО1 с 2016 г. оказывала бухгалтерские, кадровые услуги, услуги по начислению заработной платы, ей ежемесячно производилась оплата труда по июнь 2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на сложившиеся у общества с ФИО1 отношения гражданско-правового характера, поскольку у последней график и режим работы и рабочее место отсутствовали, истец выполняла разовые конкретные поручения в удобное для нее время.

Из письменного ответа ООО "Северный резерв" следует, что приказ о приёме на работу, трудовой договор, штатное расписание, приказ об увольнении ФИО1 у ответчика отсутствуют, трудовую книжку ФИО1 не предоставила. Ей предлагалось официально устроиться на работу со штатной заработной платой 15 000 руб, на что ФИО1 ответила отказом. За 2016 год вознаграждение составляло 15 000 руб. в месяц, с 2017 по 2019 годы вознаграждение составляло также 15 000 руб. и 7000 руб. производилась доплата в связи с оплатой кредита, который был одобрен руководителем организации и оплачивался ФИО1 В 2020 г. вознаграждение увеличено до 20 000 руб. и 7 000 руб. - компенсация за выплачиваемый ей кредит. В 2021 году вознаграждение увеличилось до 25000 руб. Вознаграждение оплачено по июнь 2021 г, поскольку с июня по декабрь бухгалтерские работы ею не проводились, отчет за 2021 год она не сдала.

ОПФР по "адрес" представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в регистрационной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО "Северный резерв" за факт работы в июле, августе и сентябре 2019 г.

Согласно ответу ИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах в форме 2-НДФЛ за период с 2018 по 2022 годы на ФИО1 отсутствуют.

В материалы дела представлены копии материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7, в котором он просил провести проверку в отношении ФИО1, поскольку считает, что последняя, осуществляя свою деятельность в ООО "Северный резерв" в качестве бухгалтера, похитила денежные средства, принадлежащие обществу.

Из объяснений ФИО7 (исполнительный директор общества) от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения проверки КУСП N, следует, что в период с начала создания общества, то есть с 2016 г. бухгалтерские услуги оказывала ФИО1 В периоды с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 составляла 15 000 руб, с 2019 г. по декабрь 2020 г. - 20 000 руб, с 2021 г. по декабрь 2021 г. - 25 000 руб. Договор оказания бухгалтерских услуг между обществом и ФИО1 не заключался, все взаимоотношения происходили в устной форме, по личной договоренности. ФИО1 работала на доверительных отношениях. Им было дозволено ФИО1 ежемесячно переводить 25 000 руб. в качестве заработной платы, 7 000 руб. в счет оплаты кредита за автомобиль, 1 000 руб. в счет канцелярских расходов. В 2020 году проведена камеральная налоговая проверка ООО "Северный резерв", после проведения которой налоговый орган рекомендовал оформить трудовые отношения с ФИО1, в связи с чем предполагает, что она стала трудоустроена официально с 2020 г. С января 2022 г. бухгалтером является ФИО6

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение ФИО1 было начислено по июнь 2021 г.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что с ФИО7 она работает с момента образования ООО "Северный резерв" и оказывала услуги только по программе Лес ЕГАИС. Ей известно, что в обществе бухгалтером работала ФИО1 Она с ФИО1 оказывали услуги ФИО7 с 2016 г... В ноябре 2021 г. к ней обратился ФИО7 с просьбой взять на себя ведение всей бухгалтерии ООО "Северный резерв". В конце января 2022 г. ФИО1 передала ей учредительные документы, однако не передала бухгалтерскую документацию.

Из объяснений Савиной (Луговой) Т.С. (директор общества с ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 заработная плата была установлена в 2016 - 2018 г. - 15 000 руб, в 2019 - 2020 г. - 20000 руб, в 2021 году - 25 000 руб.

По результатам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Бабаевский" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время её работы она вела делопроизводство и кадровую работу, издавала приказы на прием и увольнение, делала записи в трудовых книжках, заключала трудовые договоры с работниками. Запись в своей трудовой книжке заносила сама, договор с ней, как с главным бухгалтером, также заключен.

Согласно ответу Центра ПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Северный резерв" представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ "Сведения о страховом стаже застрахованного лица" за 2021 год. Исходная форма сдана ДД.ММ.ГГГГ, СЗВ-КОРР 12 и ДД.ММ.ГГГГ Отчетность представлена в электронном виде через организацию - удостоверяющий центр ООО "Компания "Тензор", с которой заключено соглашение о совместных действиях по организации информационного обмена по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из ответа ООО "Компания "Тензор" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию, кем и с какого электронного адреса направлен отчет, не представляется возможным.

Из реестра направленной отчетности ООО "Северный резерв", следует, что отчетность направлялась на протяжении всего 2021 года, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что исполнительный директор общества ФИО7 фактически допустил ФИО1 до работы в качестве главного бухгалтера. Директор общества ФИО5 не оспаривала, что с 2016 г. истец приступила к работе. Истец работала по своему месту жительства, являющемуся одновременно юридическим адресом ответчика. В объяснениях, данных в рамках материала КУСП, руководители ответчика подтвердили, что истцу возмещались расходы на канцелярские товары, используемые ею в ходе трудовой деятельности. ФИО1 находилась в подчинении директора, выполняла лично, с ведома работодателя, работу главного бухгалтера, в её должностные обязанности входили ведение бухгалтерии общества, отчетности, делопроизводства.

Истец подчинялась согласованному сторонами графику работы (пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9 до 17 часов, выходные - суббота и воскресенье), получала заработную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 11, 15, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО "Северный резерв" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам гражданско-правового договора, суд указал, что, как следовало из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора, договора возмездного оказания услуг, подряда и т.д. Истец не несла риск случайной гибели результата выполненной работы, обеспечение деятельности истца осуществлялось обществом. Истец фактически была допущена к работе в интересах общества, при этом наличие трудовых отношений презюмируется, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком не представлено.

Несостоятельными признаны доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что с заявлением о приеме на работу ФИО1 не обращалась, запись о приёме на работу, сделанная в трудовой книжке, внесена истцом, поскольку такая ситуация свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Северный резерв" по надлежащему оформлению отношений с работником.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пояснениям ФИО1, предоставленным суду апелляционной инстанции, ФИО7 обещал ей разрешить спор в досудебном порядке, вместо этого стал подавать на нее заявления в правоохранительные органы, пришла к выводу, что истец правомерно могла рассчитывать на разрешение спора во внесудебном порядке, в связи с чем применительно к установленным обстоятельствам пропущенный истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалам дела подтверждается, что заработная плата ФИО1 в 2021 году установлена в размере 25 000 руб. (с учетом 13% НДФЛ заработок составляет 28 735, 64 руб.), сторонами не оспаривалось, что сумму 25 000 руб. она получала от работодателя до июня 2021 г, однако доказательств выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выплаты 10 000 руб. (которая с учетом 13% НДФЛ составит 11 494 руб. 26 копеек) ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность за период с июня 2021 г. по январь 2021 г. составляет 218 390 руб. 86 копеек ((28735, 64 руб. х8 мес.) - 11 494, 26 руб.). Размер задолженности определен судебной коллегией без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Довод стороны ответчика о том, что в течение 2021 г. ФИО1 перевела на свою банковскую карту с банковской карты общества денежные средства в размере 489 400 руб, как указала апелляционная инстанция, на размер взысканной задолженности по заработной плате не влияют, поскольку из выписки по лицевому счету общества не следует, что данные переводы произведены в счет выплаты заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока на подачу настоящего иска. Позиция ответчика, согласно которой срок для обращения в суд следует исчислять с 2016 г, не соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре истцу стало известно о нарушении права в момент окончания трудовых отношений, 31 января 2022 г.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Расчет задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, приведён в апелляционном определении, период взыскания определен апелляционной инстанцией правильно, доводов относительно правильности расчета кассационная жалоба не содержит.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводу о получении истцом денежных средств в размере 489 400 руб, поскольку апелляционной инстанцией данный довод отклонён, более того, к спорным трудовым правоотношениям данное обстоятельство отношения не имеет, поскольку назначением платежа выплата заработной платы не являлась.

Кассатор просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вместе с тем, решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда соответствующим определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, таким образом, не имеется процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северный резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи