Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25393/2023[88-25276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании оформить увольнение, внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, произвести расчет, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать отношения с ФИО2 трудовыми; возложить на ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, оформить увольнение, выдать ФИО1 трудовую книжку и произвести расчет при увольнении, взыскать с ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 200 077 руб. 07 коп, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 617 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в сентябре 2010 г. ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения, по условиям которого истец принят на работу в качестве водителя, сторожа и разнорабочего, с заработной платой 35 000 руб. в месяц, выплата производится не позднее 15 числа каждого месяца. График работы предусматривал при необходимости встречать ФИО2 на железнодорожном вокзале, отвозить к месту жительства в Санкт-Петербурге, а в период нахождения ответчика в Санкт-Петербурге отвозить на деловые встречи; в течение рабочей недели по мере надобности оказывать транспортные услуги членам семьи ответчика в их личных целях, а в отдельных случаях выполнять функции сторожа и уборщика территории загородного дома. Для выполнения данных обязанностей ответчик передал истцу в пользование автомобиль, выплачивал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО1 не уволен, ФИО2 не возвратил трудовую книжку, не внес в неё сведения о приеме на работу и увольнении, не произвел окончательный расчет.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2, соглашаясь с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на возникновение трудовых отношений с ответчиком ФИО2, указывая на исполнение истцом трудовых обязанностей по должности водителя, сторожа и разнорабочего.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что не нуждался в принятии на работу истца, так как постоянно проживает в "адрес". Его супруга ФИО7 передала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль в личных коммерческих целях. Требование о возврате автомобиля ФИО1 проигнорировал, в связи с чем, ФИО7 обращалась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес ФИО1, письмо об отзыве доверенности на управление автомобилем Мицубиси Outlander, государственный регистрационный номер С473УО98, и о возврате автомобиля.

Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции 43 отдела полиции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст.ст. 158, 330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 14, 15, 16, 56, 67, 67.1, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований отказал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, приводимые истцом в обоснование исковых требований, не подтверждают соблюдение ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, эпизодическое оказание транспортных услуг ФИО2, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Сторонами не были согласованы существенные условия трудового договора, условие о выполнении трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности. Сторонами согласовано лишь условие об оказании услуг, которые периодически требовались ФИО2

Проверяя законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком о личном выполнении истцами работы у ответчика; были ли истцы допущены до выполнения названной работы; выполняли ли истцы эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата; предоставлялись ли им выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ответчиком, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности водителя с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы, не представлены.

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела установлено, что предметом взаимоотношений сторон являлись услуги на возмездной основе, связанные с перевозкой в выходные дни, когда ФИО2 находился в Санкт-Петербурге. Услуги по перевозке ФИО1 оказывались до апреля 2020 г, оплата по возмездному договору производилась.

Сторонами не была определена трудовая функция истца, а обсуждалось оказание услуг, которые требовались ответчику периодически.

Суд не установилдоказательств передачи ФИО2 трудовой книжки ФИО1, а также принятия ФИО2 обязанностей работодателя, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей, суд установил, что они не подтверждают обоснованность доводов истца, поскольку свидетели не обладают непосредственной информацией о работе, сообщенные ими сведения им известны только со слов ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности, исследования и оценки доказательств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части решения судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

В то же время в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 не предоставляла суду какие-либо скриншоты, приложенные к кассационной жалобе, несмотря на неоднократные разъяснения его прав. Суд кассационной инстанции не уполномочен на принятие новых доказательств и их оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи