Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25409/2023[88-25275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подлипского Михаила Яковлевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1274/2023 по иску Подлипского Михаила Яковлевича к Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подлипский М.Я. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России), Министерству юстиции Российской Федерации Далее также - Минюст России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 306 621 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований Подлипский М.Я. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России в должности начальника. Однако премии за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, III квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ год, I квартал ДД.ММ.ГГГГ года, первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, III квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ год, I квартал ДД.ММ.ГГГГ года выплачены истцу без учета районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 306 621 руб. 20 коп.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 г, исковые требования Подлипского М.Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подлипский М.Я. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно жалобы ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России), Министерство юстиции Российской Федерации, соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Подлипскому М.Я. 17 ноября 2023 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Подлипский М.Я. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, с должностным окладом в размере 35 360 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством юстиции Российской Федерации и Подлипским М.Я. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, а также дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Подлипского М.Я. состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Подлипский М.Я. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, в соответствии с пунктом 2(1) которого, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные бюджетные и (или) автономные учреждения.

Приказом Минюста России от 8 августа 2014 г. N 170 утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по виду экономической деятельности "Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки" (далее - Примерное положение от 8 августа 2014 г. N 170).

В соответствии с Примерным положением от 8 августа 2014 г. N 170, условия оплаты труда руководителя учреждения устанавливаются в трудовом договоре (пункт 28); заработная плата руководителя учреждения состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункт 29); выплаты компенсационного характера руководителю учреждения устанавливаются в соответствии с главой II Примерного положения (пункт 31).

Согласно пункту 32 Примерного положения от 8 августа 2014 г. N 170, премии по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) выплачиваются руководителю учреждения по решению Министерства юстиции Российской Федерации с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя.

Установленные выплаты компенсационного характера, согласно пункту 15 Примерного положения, предусматривали применение за работу в местностях с особыми климатическими условиями к заработной плате: районные коэффициенты; процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приказ Минюста России от 8 августа 2014 г. N 170 признан утратившим силу Приказом Минюста России от 10 апреля 2020 г. N 101.

Приказом Минюста России от 10 апреля 2020 г. N 102 утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по виду экономической деятельности "Судебно-экспертная деятельность".

Пунктом 35 Примерного положения, утвержденного Приказом Минюста России от 10 апреля 2020 г. N 102, предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы (квартал, год) осуществляются руководителю учреждения по решению Минюста России с учетом достижения показателей государственного задания, а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и работы его руководителя, установленных приказом Минюста России от 3 июня 2019 г. N 100 "Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России и работы их руководителей".

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 21, 22, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права работника Подлипского М.Я. на получение заработной платы в установленном соглашением сторон размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установил, что премии за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, III квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ год, I квартал ДД.ММ.ГГГГ года, первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, III квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ год, I квартал ДД.ММ.ГГГГ года выплачены истцу с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем задолженность отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части второй статьи 146, статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше нормами гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований Подлипского М.Я. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению в ходе рассмотрения настоящего дела являлись обстоятельства относительно условий трудового договора об оплате труда истца, вносимые в него изменения в части оплаты труда, выплата заработной платы, в том числе премии, в соответствии с размером, установленным трудовым договором и дополнительными соглашения к нему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер исковых требований, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых были определены судом правильно, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказы Минюста России о премировании, расчетные листки, пришли к мотивированному выводу, соответствующему действующему правовому регулированию, о том, что в спорный период премия Подлипскому М.Я. выплачена с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что решение о выплатах компенсационного характера оформлены приказами Минюста России.

В соответствии с приказом Минюста России от 27 июля 2018 г. N 1105-лс "О премировании начальников региональных центров и лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по итогам за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года Подлипскому М.Я. выплачена премия в размере 83 457 руб, в том числе: сумма в соответствии с показателями эффективности - 37 935 руб, сумма районного коэффициента - 15 174 руб, сумма полярной надбавки - 30 348 руб.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N- N Подлипскому М.Я. по итогам работы за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года выплачена премия в размере 99 012 руб, в том числе: сумма в соответствии с показателями эффективности - 45 005 руб. 45 коп, сумма районного коэффициента - 18 002 руб. 18 коп, сумма полярной надбавки - 36 004 руб. 37 коп.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N- N Подлипскому М.Я. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год выплачена премия в размере 205 504 руб, в том числе: сумма в соответствии с показателями эффективности - 93 410 руб. 91 коп, сумма районного коэффициента - 37 364 руб. 36 коп, сумма полярной надбавки - 74 728 руб. 73 коп.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Подлипскому М.Я. по итогам работы за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года выплачена премия в размере 126 723 руб, в том числе: сумма в соответствии с показателями эффективности - 57 601 руб. 36 коп, сумма районного коэффициента -23 040 руб. 55 коп, сумма полярной надбавки - 46 081 руб. 09 коп.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Подлипскому М.Я. по итогам работы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года выплачена премия в размере 134 837 руб, в том числе: сумма в соответствии с показателями эффективности - 61 289 руб. 54 коп.; сумма районного коэффициента - 24 515 руб. 82 коп, сумма полярной надбавки - 49 031 руб. 64 коп.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Подлипскому М.Я. по итогам работы за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года выплачена премия в размере 96 777 руб, в том числе: сумма в соответствии с показателями эффективности - 43 989 руб. 55 коп, сумма районного коэффициента - 17 595 руб. 82 коп, сумма полярной надбавки - 35 191 руб. 63 коп.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Подлипскому М.Я. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год выплачена премия в размере 196 444 руб, в том числе: сумма в соответствии с показателями эффективности - 89 292 руб. 73 коп, сумма районного коэффициента - 35 717 руб. 09 коп, сумма полярной надбавки - 71 434 руб. 18 коп.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Подлипскому М.Я. по итогам работы за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года выплачена премия в размере 146 097 руб, в том числе: сумма в соответствии с показателями эффективности - 66 407 руб. 73 коп, сумма районного коэффициента - 26 563 руб. 09 коп, сумма полярной надбавки - 53 126 руб. 18 коп.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в заявленный в иске период выплата премий по итогам работы производилась Подлипскому М.Я. в соответствии с приказами Минюста России, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, своевременно и в полном размере

Размер компенсационных выплат в качестве существенного условия трудового договора, заключенного сторонами - работником Подлипским М.Я. и работодателем Министерством юстиции Российской Федерации, согласован ими при подписании трудового договора и представленного в материалы дела дополнительного соглашения. Премии начислялись и выплачивались Подлипскому М.Я. в размере, определенном трудовым договором, и в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Все доводы Подлипского М.Я, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Подлипский С.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в Минюст России за разъяснениями по вопросу начисления районного коэффициента и северных надбавок на выплаты стимулирующего характера (премии), не был лишен возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах срока давности - до ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях проверки размера начисленной премии истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и заключение эксперта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенных норм права следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено истцу Подлипскому М.Я. возложенное на него бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, однако ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, полагая необходимым рассматривать дело по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие Подлипского М.Я. с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлипского Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи