Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26205/2023[88-26024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Козловой Е.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-6782/2022 по иску Госкоева Максима Викторовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов - Федоровой Т.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Никулина С.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Госкоева М.В. - Зарудного А.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Госкоев М.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелии (далее - УФССП России по Республике Карелия), просил признать незаконным приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, восстановить истца на службе, обеспечить неполученным денежным довольствием, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Госкоев М.В. указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФССП России по Республике Карелия, с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего судебного пристава по ОУПДС г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Госкоев М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Выражая несогласие с увольнением, Госкоев М.В. ссылается в иске на нарушение частей 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что ответчик самостоятельно изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не заявлял.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Госкоеву М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части расторжения контракта и увольнения Госкоева М. В.;

Госкоев М.В. восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ;

с ФССП России в пользу Госкоева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

с УФССП по Республике Карелия в пользу Госкоева М.В взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 431 173 руб. 15 коп.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Карелия, ФССП Росси ставят вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы полагают, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Госкоев М.В, соглашаясь с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражении относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии по доводам кассационной жалобы таких нарушений при принятии апелляционного определения.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Госкоев М.В. проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ с Госкоевым М.В. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ по должности младшего судебного пристава по ОУПДС г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ Госкоев М.В. обратился в ФССП России с рапортом о расторжении контракта и увольнении его со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс контракт с Госкоевым М.В. расторгнут и он ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд не установилнарушений порядка увольнения Госкоева М.В, признал, что увольнение произведено в соответствии с рапортом истца, оказание давления со стороны работодателя не установлено. Также суд признал пропущенным срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Госкоева М.В. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскания компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и оценив представленные доказательства, установилследующее.

В соответствии требованиями статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. С согласия руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных части 7 статьи 88 настоящего Федерального закона.

Установив, что в рапорте об увольнении Госкоев М.В. выразил волеизъявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, но работодателем в одностороннем порядке принято решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о признании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс незаконным.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, пунктами 7, 11 Порядка рассмотрения служебного спора в органах принудительного исполнения РФ, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 63, частью 8 статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращения в суд, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Госкоев М.В. был нетрудоспособен; с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, после чего направил в ФССП России заявление о разрешении служебного спора, однако ответ до обращения в суд не получил, суд апелляционной инстанции признал изложенные обстоятельства свидетельствующими о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс внесены изменения путем изменения даты увольнения Госкоева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал данные доводы не имеющими значения для разрешения настоящего спора, поскольку приказ ДД.ММ.ГГГГ издан после прекращения трудовых отношений с Госкоевым М.В, в связи с чем не влечет правовых последствий для лица, с которым ответчик уже не состоял в трудовых отношениях на дату издания приказа.

Разрешая исковые требования Госкоева М.В. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, и принимая решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 72 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, подлежит восстановлению в прежней должности. Сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Установив факт незаконного увольнения Госкоева М.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6 статьи 72 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, принял решение о восстановлении истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведённым требованиям процессуального закона в указанной части обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Требования данной нормы права при принятии судом апелляционной инстанции решения о восстановлении Госкоева М.В. на службе не были применены к спорным правоотношениям.

Суд оставил без внимания, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ с Госкоевым М.В. заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок на дату принятия судом апелляционной инстанции решения о восстановлении на службе истек.

Определяя размер денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд произвел расчет исходя из размера и составных частей денежного довольствия Госкоева М.В. на дату увольнения, среднего дневного заработка и количества календарных дней в периоде вынужденного прогула.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что в периоде вынужденного прогула Госкоев М.В. получал пенсию за выслугу лет. При этом право на данную пенсию может быть реализовано гражданином, проходившим службу в органах принудительного исполнения, только при условии оставления данной службы, одновременное получение пенсии за выслугу лет, а также денежного довольствия за время вынужденного прогула приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем размер денежного довольствия за время вынужденного прогула должен быть уменьшен на сумму полученной истцом в этот период пенсии за выслугу лет

Однако судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о снижении суммы денежного довольствия на сумму полученной пенсии по выслуге лет.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи