Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27622/2023[88-1261/2024-(88-27136/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2023 по иску Чекрышевой Ксении Олеговны к войсковой части 63811, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чекрышева К.О. обратилась в суд с иском к войсковой части 63811, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия по выплате дополнительного материального стимулирования в составе заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2020 г. по март 2022 г. в виде разницы выплаченных сумм без учёта дополнительного материального стимулирования и минимального размера оплаты труда в размере 103 277 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчёта, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2023 г, исковые требования Чекрышевой К.О. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в части выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N1010) в составе заработной платы Чекрышевой К.О. в ноябре 2021 г. и в январе-марте 2022 г. в пределах минимального размера оплаты труда, с войсковой части 63811 за счёт средств ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за ноябрь 2021 г. и за январь-март 2022 г. в размере 7 744 руб. 60 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 4 декабря 2021 г. по 15 марта 2023 г. в размере 1 879 руб. 77 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чекрышева К.О. работала в войсковой части 63811 в должности телеграфиста берегового информационного поста.

Согласно расчётным листкам истцу установлен должностной оклад 6 610 руб. (с октября 2020 года - 6 809 руб.), районный коэффициент 1, 4, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов, другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 63811 производит филиал ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба".

В период с февраля 2020 г. по март 2022 г. работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 136, 146, 236, 237, 315-317, 349, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г..N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г..N 38-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счёт экономии бюджетных средств, принимая во внимание, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, учитывая, что на суммы выплаченного дополнительного

материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника, установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришёл к выводу о правомерном характере действий работодателя и, как следствие, наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда за ноябрь 2021 г, в период с января 2022 г..по март 2022 г..

Принимая во внимание, что спорные выплаты не произведены работодателем в установленные сроки, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 декабря 2021 г. по 15 марта 2023 г, взыскании компенсации морального вреда в присужденном размере.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2021 г, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что заработная плата за указанный месяц без учёта дополнительного материального стимулирования превышала минимальный размер оплаты труда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления в отношении требований о взыскании заработной платы за период с января 2020 г. по октябрь 2021 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г, согласно которой в соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

С доводом кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей согласиться нельзя.

Как правильно указано судом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объёмах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчёте доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы дополнительного материального стимулирования со ссылкой на письма Минтруда Российской Федерации, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, указывающие, что данные выплаты являются частью месячного дохода работников, то есть входят в систему оплаты труда, признаются несостоятельными ввиду того, что указанные ведомственные разъяснения не обладают юридической силой нормативного правового акта и правомерно не приняты во внимание судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, предметом исследования которых являлась система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённая иными приказами Министра обороны Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в котором изложен единый подход правоприменительной практики - дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не подлежит включению в расчёт среднего заработка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела со ссылкой на нормативно-правовые акты, которым дается субъективное толкование, признанное судом несоответствующим смыслу материального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи