Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27656/2023[88-1264/2024-(88-27141/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2023 по иску Мамонтовой Натальи Брониславовны к войсковой части 77360-Е, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Н.Б. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", уточнив исковые требования, просила взыскать невыплаченные заработную плату за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере 34 906 руб. 20 коп, отпускные 4 276 руб. 62 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7 877 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2023 г, исковые требования Мамонтовой Н.Б. удовлетворены частично, с войсковой части 77360-Е за счёт средств ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" в пользу истца взысканы невыплаченные заработная плата 34 906 руб. 20 коп, отпускные 4 276 руб. 62 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 9 октября 2021 г. по 6 февраля 2023 г. 6 852 руб. 92 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 4 890 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мамонтова Н.Б. работает в войсковой части 77360-Е в должности сторожа.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е производит филиал ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба".

В период с августа 2021 г. по июль 2022 г. Мамонтовой Н.Б. установлен должностной оклад 6 809 руб, заработная плата в указанном периоде начислялась ей с учётом выплат стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента 1, 4, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов.

В периоды с 10 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 20 июля 2022 г. по 18 августа 2022 г. истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

В спорный период работодателем Мамонтовой Н.Б. выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010). Выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 139, 146, 236, 237, 315-317, 349, частями первой, второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г..N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г..N 38-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счёт экономии бюджетных средств, принимая во внимание, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, учитывая, что на суммы

выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника, установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда за период с сентября 2021 г..по июль 2022 г..

Принимая во внимание, что сроки выплаты заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е за вторую половину предыдущего месяца установлены до 10 числа следующего месяца, учитывая, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объёме за август 2021 г. истец должна была узнать 10 сентября 2021 г, тогда как в суд с иском обратилась 5 октября 2022 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о взыскании заработной платы за август 2021 г, заявленные до уточнения исковых требований, являются необоснованными, поскольку реализация права на судебную защиту осуществлена истцом за пределами срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса.

Поскольку доначисление заработной платы в расчётном периоде влияет на расчёт среднего заработка для начисления отпускных, судом первой инстанции произведён перерасчёт отпускных выплат, а также признаны обоснованными требования о взыскании компенсации за задержку выплат согласно статье 236 Трудового кодекса ввиду нарушения сроков выплаты заработной платы и отпускных в полном объёме.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в присужденном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г, согласно которой в соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Поскольку дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, осуществляется за счёт экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу заработная плата в указанные месяцы без учёта такой выплаты начислена менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем обоснованно произвели взыскание задолженности по заработной плате, признали незаконными действия ответчика по начислению заработной платы истцу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы дополнительного материального стимулирования со ссылкой на письма Минтруда Российской Федерации, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, указывающие, что данные выплаты являются частью месячного дохода работников, то есть входят в систему оплаты труда, признаются несостоятельными ввиду того, что указанные ведомственные разъяснения не обладают юридической силой нормативного правового акта и правомерно не приняты во внимание судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, предметом исследования которых являлась система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённая иными приказами Министра обороны Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в котором изложен единый подход правоприменительной практики - дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не подлежит включению в расчёт среднего заработка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела со ссылкой на нормативно-правовые акты, которым дается субъективное толкование, признанное судом несоответствующим смыслу материального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи