Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10522/2023[88-11291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамгоковой Зои Хазраиловны к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хамгоковой Зои Хазраиловны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамгокова З.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 года исковые требования Хамгоковой Зои Хазраиловны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике от 30 ноября 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 года отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Хамгоковой Зои Хазраиловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным размера удержаний из страховой пенсии, возврате незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике по удержанию средств из страховой пенсии Хамгоковой З.Х. без сохранения величины прожиточного минимума, определяемого законодательством РФ и обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике производить удержание из пенсии с сохранением прожиточного минимума в размере установленного абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ч. 1.1 ст. 99 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике возвратить незаконно удержанные из страховой пенсии Хамгоковой З.Х. средства в размере 1347, 38 рублей.

Взыскал с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Хамгоковой З.Х. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года состоявшееся по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамгокова З.Х. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не уведомили, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Суды не усмотрели оснований для признания действий ответчика незаконными, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Отметили, что Хамгоковой З.Х. установлена пенсия в размере 14182, 97 руб, удержано по исполнительному производству 1347, 38 руб, размер выплаченной пенсии составил 12835, 59 руб, что не ниже величины прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике на 2022 год для пенсионеров (12808 руб.), установленного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2021 года N 185-ПП.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении иска, полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении судам норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1.1. статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

При разрешении исковых требований выше приведенные законоположения, не были применены.

Суды не приняли во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 08.06.2022 года постановлено: заявление Хамгоковой З.Х. удовлетворить. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" и абз. 2 п. 1 Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 года N 973 (ред. от 24.11.2022 года) "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 15172 руб.

Согласно Постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 года N 185-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кабардино-Балкарской Республике на 2022 год" величина прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике на 2022 год для пенсионеров установлена в размере 12808 руб.

Суд установив, что размер установленной Хамгоковой З.Х. пенсии действительно не превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации пришел необоснованному выводу об отказе в иске не правильно истолковав положения части 1.1. статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на Положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета положений части 1.1. статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Пенсия по старости, получаемая истцом является социальной гарантией по возрасту, предусмотренной статьей 39 Конституции РФ, ответчик же, своими действиями ограничивая ее размер, уменьшив установленный государством минимум средств необходимых для существования истца, тем самым причинил нравственные страдания истцу, нарушил ее личные неимущественные права.

Причиненный истице моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанного незаконных действий пенсионного органа явилось нарушение её личного неимущественного права (нематериального блага) моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в связи с чем выводы судов об отказе в иске о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судами имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года-отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2023 года-отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике по удержанию средств из страховой пенсии Хамгоковой З.Х. без сохранения величины прожиточного минимума, определяемого законодательством РФ и обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике производить удержание из пенсии с сохранением прожиточного минимума, в размере установленном абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ч. 1.1 ст. 99 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике возвратить незаконно удержанные из страховой пенсии Хамгоковой З.Х. средства в размере 1347, 38 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Хамгоковой З.Х. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.