Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8697/2023[88-9533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска, к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения представителей ФИО1, ФИО2 - ФИО5 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебными акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года, обязании ответчиков ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести данный объект капитального строительства, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", а в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести указанный объект капитального строительства за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с собственника объекта, в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиками обязанности по сносу спорного объекта капитального строительства, возложить солидарно на ФИО1, ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки - 5000 руб, исходя из расчета 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 9000 руб, исходя из расчета 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб, возложении уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение указания прокуратуры Ставропольского края прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности. В ходе проверки проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:34:020219:32 по адресу: "адрес". Осмотром установлено, что на территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N представляющие собой многоквартирный дом советской застройки. Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, количеством надземных этажей - 4 единицы. Также, вплотную к вышеуказанному объекту капитального строительства расположен объект капитального строительства незавершенный строительством, ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, этажностью 2 единицы. Проверкой установлено, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 15 ноября 2005 года N2743 предыдущему собственнику ФИО7 было разрешено реконструировать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства, однако разрешение на строительство на основании указанного проекта капитального строительства не выдавалось. Прокурорской проверкой установлено, что ранее спорные объекты капитального строительства располагались на месте однокомнатной квартиры, общей площадью 46, 1 кв.м, а именно "однокомнатная квартира", общей площадью 46, 1 кв.м, расположенная в "адрес", по адресу: "адрес", правообладателем которой является ФИО1 Указанные характеристики подтверждаются техническим паспортом, изготовленным 23 ноября 2018 года ГБУ СК "Ставкрайимущество" Кисловодский отдел", на объект капитального строительства по адресу: "адрес", год постройки 1907, этажность - 1 единица.

Объект капитального строительства незавершенный строительством представлял собой "адрес" "полуподвал", общей площадью 42, 2 кв.м, расположенную в "адрес", по адресу: "адрес", которая имеет общую стену с вышеуказанным объектом недвижимости - квартирой N, правообладателем которой является ФИО2 Проверкой установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов капитального строительства не выдавалось, градостроительный план указанного земельного участка УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не утверждался и не выдавался, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует. Спорный объект недвижимости построен при отсутствии инженерных изысканий. Согласно сведениям из ЕГРН, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24 июня 2016 года N65-416, земельный участок с кадастровым номером N находится в градостроительной зоне Ж51 - зона исторической застройки, в первой зоне горно-санитарной охраны города-курорта. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольской крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Осуществление ФИО1 деятельности по реконструкции "адрес" оказывает негативное воздействие на окружающую среду, то есть, размещением и эксплуатацией на земельном участке в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения объекта капитального строительства, назначение которого не связано с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, а также осуществление строительных работ, нарушает режим первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, а, соответственно, создана угроза ухудшения экологической обстановки на территории курорта, истощения и утраты гидроминеральных ресурсов курорта федерального значения, чем нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, при этом ФИО1 произведено строительство объекта капитального строительства, не отвечающего признакам ИЖС либо квартиры. Спорный объект капитального строительства, надземной этажностью 4 единицы, превышает допустимую этажность (3 надземных этажа), установленную законом для объектов ИЖС, и не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме (не является квартирой), самовольное строительство (реконструкция) объекта капитального строительства произведена ФИО1 в нарушение установленных градостроительным законодательством ограничений, в нарушение установленных ПЗЗ параметров разрешенного строительства на данном земельном участке. Предписание УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства до настоящего времени не исполнено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объекты капитального строительства "адрес", расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020219:32, в отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года.

Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства "адрес", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020219:32, в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Суд обязал ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства "адрес", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020219:32, в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Суд определил, что в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней со дня его вступления в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести названные объекты капитального строительства ("адрес") за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с собственников объектов.

Суд определилв случае неисполнения настоящего решения суда по истечении 30 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска судебную неустойку в размере 100 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно судебной неустойки отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года в части признания самовольной постройкой объекты капитального строительства "адрес", расположенные по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года, в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в случае неисполнения настоящего решения по истечению 30 дней со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска судебной неустойки в размере 100 руб. с каждого из ответчиков, за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, постановлено:

- обязать ФИО1 снести часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N путем демонтажа до состояния, в котором оно находилось на момент реконструкции, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) части объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию";

- обязать ФИО2 снести часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N путем демонтажа до состояния, в котором оно находилось на момент реконструкции, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) части объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

При этом указано, что в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести часть объектов капитального строительства "адрес", расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, путем демонтажа до состояния, в котором они находились на момент реконструкции, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с собственников объекта.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года, которым вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции по делу, выразившимися в неисполнении указаний суда кассационной инстанции по делу и неустранении ошибок в толковании и применении норм права, допущенных судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО9 и ФИО8, а также возражения старшего прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, данное требование судом апелляционной инстанции в должной степени не выполнено.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала в определении от 18 апреля 2023 года на обстоятельства, подлежащие установлению и проверке по делу.

В частности, было обращено внимание, что, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора города Кисловодска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на реконструкцию спорных объектов недвижимости не выдавалось, меры к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции спорных квартир, так и после застройщиками не принимались, равно как и не обращались застройщики за выдачей разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка с указанием назначения и предельных параметров реконструируемых спорных объектов капитального строительства УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не утверждался и не выдавался; решение общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" и согласие всех собственников на проведение реконструкции квартир N N не представлено.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о невозможности сохранения спорных объектов капитального строительства признаны преждевременными по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, привело ли возведение пристройки к уменьшению размера общего имущества, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техгеостройэксперт", согласно заключению которого N18/Стз-22 от 18 мая 2022 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" является реконструированным объектом недвижимости, в части изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Экспертами также установлено, что ранее существовавшие помещения "адрес" - N1, 2, 3, 4 и 5, перепланированы и переустроены. Предельная высота зданий спорного объекта капитального строительства "адрес" не нарушена, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020219:32.

Одновременно эксперты указали, что спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020219:32, на день обследования, соответствует: пункту 6.1.2б СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", в части высоты и этажности зданий, при расчетной сейсмичности площадки 8 баллов; пункту 6.1.2б СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", в части отношения наибольшей высоты здания или сооружения к ширине; пункту 6.1.2б СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" в части соотношения наибольших габаритов зданий, в которых расположены квартиры N N, в плане; пункту 6.14.7 СП 14.13330.2018 "СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах" в части отношения толщины несущих стен к их высоте; пункту 9.7. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части наличия вентиляции в помещениях с/узлов "адрес"; пункту 5.8. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части высоты помещений кв. N N; пункту 9.12. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и пункту 25 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части наличия естественного освещения жилых комнат квартир N и N.

Спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес", при его использовании по назначению - "Многоквартирный дом", согласно Статьи 28.2. "Общественно-деловые зоны", Приложения к Постановлению администрации города-курорта Кисловодска от 24 декабря 2021 года N1425 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края", согласуется:

- с разрешенным видом использования земельного участка с КН N, общей площадью 4850 кв.м, по адресу: "адрес", - "для малоэтажной многоквартирной жилой застройки";

- с предельным минимальным и максимальным размером земельного участка; - с предельным количеством надземных этажей зданий, строений, сооружений для малоэтажного многоквартирного жилого дома;

- с предельной высотой основных зданий, строений, сооружений от уровня земли до верха кровли, для малоэтажного многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес", на день обследования не соответствует:

- помещение N - жилая комната, "адрес", не соответствует пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и не может использоваться в качестве жилого, в части размещения помещения N в цокольном этаже, так как отметка пола помещения N, находится ниже планировочной отметки земли; - п. 8.3. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок внутренних и наружных лестниц квартир N и N;

- п 8.33. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части отсутствия ограждения на неэксплуатируемой кровле "адрес";

- п. 3. Статьи 29. "Ограничения в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий", "Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края" утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края N1425 от 24 декабря 2021 года в части реконструкции спорного объекта капитального строительства по адресу: "адрес" N, в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Кисловодска.

На день обследования помещения кухонь в квартирах N и N, отсутствуют; п. 6.14.14. СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах", в части в части прочности бетона ж/бетонных конструкций колонн и перекрытий квартир N и N; п.9.1. СП 17.13330.2017 "Кровли", в части оборудования крыши "адрес", организованной системой водоотведения; требованиям статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части обеспечения возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Эксперты также пришли к выводу о том, что определить в полной мере соответствие спорных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, до окончания общестроительных и специальных работ, не представляется возможным.

При этом, отсутствие несущих конструкций крыши (стоек, раскосов), предусмотренных проектом и ограждений крыши, наружных и внутренних лестниц и площадок, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Нарушение в части отсутствия несущих конструкций крыши (стоек, раскосов), предусмотренных проектом устранимо, путем монтажа несущих конструкций крыши - стоек и раскосов, предусмотренных проектом.

Нарушение в части расположения помещения N - жилая комната, "адрес", в цокольном этаже, при отметке пола помещения N ниже планировочной отметки земли устранимо, путем исключения помещения N из состава жилых помещений.

Нарушения в части отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок внутренних и наружных лестниц квартир N и N устранимо, путем их установки при выполнении дальнейших строительных работ.

Нарушение в части отсутствия ограждения на неэксплуатируемой кровле "адрес" устранимо, путем их установки при выполнении дальнейших строительных работ.

Из указанного экспертного заключения следует, что нарушений целевого назначения земельного участка допущено не было, выявленные нарушения при реконструкции спорных объектов устранимы, одновременно экспертом указаны способы их устранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации "адрес" от 15 ноября 2005 года N2743 правопредшественнику "адрес" ФИО7 разрешено реконструировать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства (т.1 л.д. 87).

На основании указанного постановления Архитектурным проектно-художественным предприятием ООО "АРХИАРТ" подготовлен Проект реконструкции "адрес", утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г. Кисловодска, который предусматривал 3 этажа и чердак (т.1 л.д.156-165).

На реконструкцию указанных квартир было получено письменное согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме (т.1 л.д. 166).

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета N от 31 июля 2018 года, выданного ГБУ СК "Ставкрайимущество", изменения общей площади "адрес" произошли в результате реконструкции на основании постановления главы Администрации г. Кисловодска от 15 ноября 2005 года N (т.1 л.д. 155).

Как следует из материалов дела, ФИО1 предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию "адрес", о выдаче акта ввода в эксплуатацию "адрес" после ее реконструкции, обращаясь с соответствующими заявлениями к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" 31 октября 2014 года, 6 апреля 2015 года, 16 ноября 2016 года, 23 июля 2018 года (т.3 л.д. 119-124).

Однако вышеуказанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, не учтено, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов иным способом невозможно. При этом суд не выяснил, возможно ли устранение допущенных при строительстве спорного объекта нарушений без его сноса, путем проведения каких-либо работ, и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, на необходимость установления и учета которых было указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова