Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29763/2023[88-31568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Ю.П. к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Скворцовой Ю.П, поддержавшей письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Ю.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" (далее - АО "Баланс - специализированный застройщик"), просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Р01-01-06-02-022 от 2 марта 2019 г. за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 874 987, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г, иск Скворцовой Ю.П. удовлетворен частично.

С АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Скворцовой Ю.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между сторонами спора 2 марта 2019 г. был заключен договор N Р01-01-06-02-022 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого АО "Баланс - специализированный застройщик" обязался построить и передать Скворцовой Ю.П. квартиру.

Цена договора составила 10 862 660 рублей и оплачена истцом полностью.

Согласно п. 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г.

25 апреля 2022 г. истец направила на адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Скворцовой Ю.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем пришел к выводу, что за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, снизив на основании заявления ответчика ее размер до 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в связи с не удовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, и не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Выводы судов обеих инстанций в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, а также в части судебных расходов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исчерпывающим образом приведены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства непреодолимой силы, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) разъяснен в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки после указанной даты, т.е. за период после истечения действия моратория, в связи с чем суд обоснованно не распространил его действие на спорные правоотношения. При этом обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, негативно повлиявшие на выполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, были учтены судом при снижении размера неустойки.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм права при присуждении штрафа заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа не соблюдены.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с 29 марта 2022 г. финансовые санкции с пользу участника долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не подлежат взысканию.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 разъяснено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В настоящем деле претензия ответчику была направлена Скворцовой Ю.П. 25 апреля 2022г, т.е. после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Приведенные требования законодательства судом первой инстанции не были учтены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о присуждении штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. в части оставления без изменения решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. о присуждении штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова