Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18908/2023[88-19446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1263/2022 по иску Бушуева Александра Аркадьевича к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бушуева Александра Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бушуева А.А, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ирбитского районного суда Свердловской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бушуев А.А. обратился с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Облкоммунэнерго", Общество) о признании приказа от 16 мая 2022 года N К-569 об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85 217 руб. 60 коп, выходного пособия в размере 96 927 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 14 июня 2011 года работал в должности мастера распределительных сетей Ирбитского РКЭС, рабочее место постоянно находилось в п. Зайково, ул. Красноармейская, д. 2а. 16 марта 2022 года ответчик вручил уведомление об изменении с 16 мая 2022 года условий трудового договора, согласно которому его рабочее место определено по адресу: г. Ирбит, "данные изъяты" После реорганизации в Ирбитском РКЭС был ликвидирован Зайковский участок с рабочими местами в п. Зайково Ирбитского района, все имеющиеся рабочие ставки переведены на основную базу, расположенную по адресу: г. Ирбит, "данные изъяты" Согласия на перевод он не выразил, поскольку расстояние между населенными пунктами (п. Зайково-г. Ирбит) составляет 25 км, возможность ежедневно добираться до основного места работы у него отсутствует. Вместе с тем, его доводы работодателем учтены не были, на основании приказа от 16 мая 2022 года N К-569 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал указанный приказ незаконным, поскольку произведена подмена основания увольнения, его увольнение должно было быть произведено по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Бушуева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа от 16 мая 2022 года, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бушуева А. А. удовлетворены частично. Приказ АО "Облкоммунэнерго" от 16 мая 2022 года N К-569 об увольнении Бушуева А.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Бушуева А.А. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения с 16 мая 2022 года на 23 декабря 2022 года. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу Бушуева А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 273 855 руб. 01 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. с АО "Облкоммунэнерго в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 538 руб. 55 коп. В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года Бушуеву А.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части формулировки увольнения (изменить формулировку основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически в п. Зайково располагалось обособленное подразделение ответчика, что подтверждается вмененными ему должностными обязанностями, в соответствии с которыми он был назначен ответственным за техническое состояние электрораспределительных сетей в п. Зайково протяженностью 60 км. Линий, ТП (КТП) в количестве 21 шт, а также сетей уличного освещения протяженностью 25 км. Также на него была возложена ответственность за техническое состояние базы Зайковского участка, пожарной безопасности зданий и сооружений, электроотопительного оборудования, станков и оборудования, находящихся на базе участка в п. Зайково, дополнительно ко всему ему была вменена обязанность проведения предрейсового осмотра и выпуска на линию автотранспорта, базировавшегося на участке. В связи с расторжением договора аренды ремонтной базы Зайковского участка его ставка мастера распределительных сетей, а также 2 ставки электромонтеров с постоянным рабочим местом по адресу п. Зайково, "данные изъяты", были ликвидированы, других рабочих мест в п. Зайково предложено не было. Расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, т.к. данный пункт предполагает отказ от перевода с одного рабочего места на другое по одному адресу осуществления деятельности, он же от работы не отказывался, его незаконно лишили работы по прежнему адресу осуществления деятельности, расположенному в п. Зайково на котором проработал более 28 лет. Ввиду ликвидации Зайковского участка, а также ликвидации постоянного рабочего места в п. Зайково и ликвидации ставки мастера участка он был согласен на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с дальнейшим ходатайством от организации в центр занятости о досрочном выводе на пенсию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Облкоммунэнерго" указывает на несостоятельность приведенных истцом доводов, поскольку ликвидации структурного подразделения не произошло и оснований для изменения формулировки основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика АО "Облкоммунэнерго" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Облкоммунэнерго" создано 07 декабря 2015 года, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, стр. 48Г, офис 2. Основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Общество имеет филиалы в г. Нижний Тагил и в г. Первоуральск. Правопредшественниками Общества являются ПАО "Облкоммунэнерго Инвест", ПАО "Облкоммунэнерго", ЗАО "Тагилэнергосети", ЗАО "Алапаевская электросетевая компания".

01 апреля 2011 года между ГУП "Облкоммунэнерго" и Бушуевым А.А. заключен трудовой договор N 196, согласно которому Бушуев А.А. был принят на работу в качестве электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в Ирбитском РКЭС; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 июня 2011 года переведен на должность мастера по эксплуатации распределительных сетей с 14 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 16 трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 августа 2014 года, приказами о переводе местом работы Бушуева А.А. являлся Ирбитский РКЭС, расположенный по адресу: Свердловская обл, г. Ирбит, ул. "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2020 года к трудовому договору от 01 апреля 2011 года N 196 рабочее место истца с указанной даты находится по адресу: Ирбитский район, п. Зайково, "данные изъяты"

В соответствии с должностной инструкцией мастера по эксплуатации распределительных сетей в его должностные обязанности входило, в том числе содержание распределительных на закрепленном участке в работоспособном состоянии путем своевременного проведения ремонтов в соответствии с утвержденными планами, эксплуатационное обслуживание и выполнение мероприятий по повышению надежности работы распределительных сетей в зоне обслуживания.

Трудовая функция Бушуева А.А. и членов его бригады заключалась в обслуживании сетей Зайковского участка, для чего в п. Зайково была организована база участка Ирбитской РКЭС, состоящая из здания конторы, здания гаража, расположенных по адресу: Ирбитский район, п. Зайково, "данные изъяты", находящихся в пользовании ответчика в соответствии с договором аренды от 01 марта 2012 года, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

В 2022 году в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемого здания в п. Зайково, для улучшения условий труда работников было принято решение о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения с 01 июня 2022 года. Согласно акту приема-передачи от 31 мая 2022 года арендуемое имущество в виде здания конторы и гаража переданы арендатору.

16 марта 2022 года истцу вручено уведомление N 31, согласно которому в соответствии со статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (перенос места базирования Зайковского участка из п. Зайково в г. Ирбит), с 16 мая 2022 года местом работы истца является г. Ирбит, "данные изъяты"

При этом работодателем предложено подтвердить согласие/несогласие на изменение условий труда; разъяснено, что в случае отказа продолжить работу в новых условиях, Бушуеву А.А. будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья. В случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 мая 2022 года Бушуев А.А. отказался от ознакомления с уведомлением о вакантных должностях, о чем составлен акт.

16 мая 2022 года истец уведомлен работодателем об имеющихся вакантных должностях: старшего диспетчера с окладом 17 446 руб. 80 коп, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда с окладом 15 547 руб. 35 коп.; электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда с окладом 13 858 руб. 95 коп. От предложенных вакансий Бушуев А.А. отказался, ссылаясь на "несогласие с формулировкой увольнения".

В соответствии с приказом ответчика от 16 мая 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для инициирования процедуры изменения существенных условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является обязательными условием трудового договора; предстоящие изменения условий трудовых договоров с работниками общества, в том числе с истцом были вызваны изменением организационных условий труда, что повлекло необходимость изменения условий трудовых договоров относительно места работы и невозможность сохранения прежних условий труда. В связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора трудовой договор с истцом правомерно расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая указанные выводы, суд первой инстанции сослался на то, что решения о ликвидации подразделения АО "Облкоммунэнерго" не принималось, приказ о прекращении деятельности Общества в п. Зайково не издавался, деятельность РКЭС в п. Зайково не приостановлена и продолжается по настоящее время, состав сетей, обслуживаемых данным участком, не изменился, изменений в организационно-штатную структуру не вносилось, согласно штатным расписаниям по состоянию на 01 января 2022 года и на 01 июня 2022 года имеется Зайковский участок, трудовая функция истца не связана с пребыванием на работе в офисном здании, носила разъездной характер, связанный с обслуживанием одних и тех же сетей в п. Зайково.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Бушуева А.А. о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 72.1, 72.2, 74, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что изменение рабочего места истца, определенного сторонами трудового договора (в п. Зайково), не могло быть изменено в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации на рабочее место, расположенное в иной местности (г. Ирбит), оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал и в пределах той же местности, в связи с чем пришел к выводу о том, что приказ ответчика от 16 мая 2022 года N К-569 об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Признав увольнение Бушуева А.А. незаконным, руководствуясь статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и изменении даты увольнения с 16 мая 2022 года на 23 декабря 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, положив в основу решения представленный ответчиком расчет, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273 855 руб. 01 коп.

Оснований для удовлетворения требований об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания выходного пособия суд апелляционной инстанции не нашел.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом характера и степени значимости допущенного нарушения, степени вины работодателя и нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Облкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 538 руб. 55 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшего выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения необоснованными со ссылкой на то, что на другое рабочее место работник не переводился, решение о ликвидации структурного подразделения не принималось, оснований для изменения формулировки увольнения не имелось, с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия, руководствуясь статьями 56, 57, частью 1 статьи 72.1, частями 1-4 статьи 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П, исходила из того, что изменение существенных условий трудового договора возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации; обязанность представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, возлагается на работодателя; при этом не допускается изменения условия трудового договора о рабочем месте работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности). Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в другой местности, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а поскольку такое согласие у истца получено не было, увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено необоснованно.

Обратившись с кассационной жалобой на апелляционное определение, истец оспаривает обоснованность отказа в удовлетворении его требований об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по данному основанию на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена, в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3311-О).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судами установлено и то обстоятельство, что фактически ответчиком произведена ликвидация структурного подразделения, являвшегося местом работы истца, судебная коллегия находит необоснованным отказ в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не просил.

Кроме того, учитывая обстоятельства незаконного увольнения истца и его требования об изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в силу приведенных положений абзаца 2 статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании выходного пособия.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, выходное пособие в соответствии частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается при увольнении, дата которого изменена судом апелляционной инстанции на 23 декабря 2022 года.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года в части формулировки основания увольнения Бушуева Александра Аркадьевича с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оставления без изменения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17).

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к иному результату рассмотрения дела, то определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года в части изменения формулировки основания увольнения Бушуева Александра Аркадьевича с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оставления без изменения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи