Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19180/2023[88-19709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-91/2023 по иску Возбранной Анжелики Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника комплексной медицины "Клиницист" об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Возбранной Анжелики Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника комплексной медицины "Клиницист" на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Возбранная А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника комплексной медицины "Клиницист" (далее по тексту ООО "ККМ "Клиницист", Общество), с учетом уточнения (т. 2 л.д. 85-87, 130-131) об установлении факта трудовых отношений с 15 июля 2019 года по дату вынесения решения судом, оформлении с ней трудовых отношений путем заключения трудового договора с 15 июля 2019 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 15 июля 2019 года, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя в размере 457 530 руб, возложении обязанности внести корректировку сведений, предоставленных Фонду обязательного медицинского страхования, Фонду социального страхования и Пенсионному фонду Российской Федерации - информировать о наличии трудовых отношений с 15 июля 2019 года, внести в перечень застрахованных лиц, подлежащих медицинскому, социальному и пенсионному страхованию с 15 июля 2019 года, произвести за нее уплату страховых взносов в указанные фонды, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что с 01 июля 2019 года по 10 марта 2022 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика по должности врача. Трудовой договор заключен не был. До 10 декабря 2021 года она выполняла трудовые обязанности, приходила на работу, ей было выделено рабочее место, она должна была замещать работников ответчика, временно отсутствующих на работе, осуществляла трудовые функции, по поручению работодателя выезжала на медицинские осмотры. Заработную плату получала, работа оплачивалась сдельно два раза в неделю. Однако с 10 декабря 2021 года работодателем указано на возможность невыхода на работу ввиду отсутствия нуждаемости в ее услугах. Она сидела дома и ждала вызова на работу, однако никто ей не позвонил, заработную плату не заплатил. В 2020-2021 работодатель не предоставил ей отпуск, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года исковые требования Возбранной А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Возбранной А.В. и ООО "ККМ "Клиницист" в должности врача-терапевта с 15 июля 2019 года по 19 апреля 2023 года. С ООО "ККМ "Клиницист" в пользу Возбранной А.В. взыскана оплата вынужденного простоя за период с 10 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 457 530 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. На ООО "ККМ "Клиницист" возложена обязанность произвести отчисления взносов в отношении истца на медицинское, социальное и пенсионное страхование, исчислить и уплатить налог, определенный в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 15 июля 2019 по 19 апреля 2023 года, представить в Фонд социального страхования Российской Федерации сведения о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15 июля 2019 года в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. На ООО "ККМ "Клиницист" возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Возбранной А.В. о трудоустройстве с 15 июля 2019 года в качестве врача-терапевта, а также заключить с ней трудовой договор о приеме на работу в качестве врача-терапевта с 15 июля 2019 года в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года постановлено при исполнении решения в части уплаты взносов на обязательное медицинское социальное, пенсионное страхование истца, а также при исчислении и уплате налога на доходы физического лица за период с 15 июля 2019 года по 09 декабря 2021 года исходить из заработной платы в размере 37 731 руб. за один месяц, а с 01 октября 2019 года по 09 декабря 2021 года - из заработной платы в размере 59 211 руб. При исполнении обязанности по отчислению взносов и уплате налога за период с 10 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года исходить из суммы 457 530 руб. за весь указанный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года изменено в части определения периода трудовых отношений, исчисления и уплаты взносов на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование, размера оплаты простоя по вине работодателя. Датой начала трудовых отношений между ООО "ККМ Клиницист" и Возбранной А.В. определено 14 июля 2020 года. С ООО "ККМ "Клиницист" в пользу Возбранной А.В. взыскана оплата простоя по вине работодателя за период с 10 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 124 757 руб. 54 коп. с удержанием НДФЛ и последующей его уплатой в порядке, предусмотренном статьями 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. На ООО "ККМ "Клиницист" возложена обязанность заключить с Возбранной А.В. трудовой договор с 14 июля 2020 года в должности врача-терапевта, внести соответствующую запись в трудовую книжку, уплатить за Возбранную А.В. за период с 14 июля 2020 года по 19 апреля 2023 года взносы на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование, а также направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об указанном периоде работы в срок не позднее 15 дней с даты вынесения апелляционного определения. В части возложения на ООО "ККМ "Клиницист" обязанности исчислить и уплатить налог на доходы физического лица за период с 15 июля 2019 года по 19 апреля 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года отменено, дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года изменено.

При исполнении ООО "ККМ "Клиницист" обязанности по отчислению в отношении Возбранной А.В. взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование за период с 14 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года следует исходить из размера заработной платы за календарный месяц в размере 13 949 руб. 50 коп, с 01 января 2021 по 09 декабря 2021 года в размере 14 720 руб, с 10 декабря 2021 по 31 декабря 2021 года в размере 9 813 руб. 33 коп, с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 10 733 руб. 33 коп, с 01 декабря 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 16 100 руб. В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя дату возникновения трудовых отношений на 14 июля 2020 года вместо 15 июля 2019 года, отверг в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ЩВД а также ее объяснения, не применив при этом статью 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик удерживает находящиеся у него доказательств. Полагает необоснованными выводы суда, основанные на анализе списков медицинских работников, допущенных на территорию учреждения с целью проведения медицинского осмотра в 2019 году (т. 7 л.д. 16, 17), а также на ответе учреждения суду (т. 7 л.д. 18), поскольку указанные документы не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, т.к. были направлены в электронном виде на адрес электронной почты суда без последующего их дублирования на бумажных носителях, не заверены электронный цифровой подписью отправителя, которого невозможно также идентифицировать (т. 6 л.д. 248), электронные документы плохо читаемы, при последующем запросе указанных документов они так и не были представлены суду. Считает, что суду следовало признать доказанным факт проведения истцом медицинского осмотра работников учреждения в составе комиссии ответчика, поскольку ответчик, имея возможность подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство путем предоставления медицинских карт на сотрудников учреждения, удержал и не предоставил их суду. В нарушение статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и произвел перерасчет оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 от тарифной ставки (оклада) врача-терапевта, тогда как, оплата времени простоя по вине работодателя должна производиться в размере 2/3 среднего месячного заработка.

Судом не учтено, что согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Сведения в штатном расписании об окладах работников не могут являться подтверждением размера заработной платы, фактически получаемой работниками. Работая у ответчика, она получала заработную плату ежемесячно в размере 25 000 - 40 000 руб. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение размера средней заработной платы работников, в т.ч. врачей-терапевтов не представил суду положение об оплате труда и премировании работников, расчетные листки, справки по форме 2-НДФЛ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон самостоятельно, в отсутствие ходатайства истца, восстановил пропущенный истцом срок обращения в суд, необоснованно указав при этом, что такого ходатайства не требуется. Вместе с тем никаких изъятий, предусматривающих отсутствие необходимости подачи истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, гражданским процессуальным законодательством и трудовым законодательством не установлено. Считает необоснованным вывод суда о том, что большое количество возбужденных в отношении истца дел о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам займа и исполнительных производств привело истца в угнетенное состояние и явилось препятствием для своевременного обращения в суд, поскольку задолженность истца и возбужденные производства по гражданским делам о взыскании задолженности и исполнительные производства по этим гражданским делам возникли задолго до отношений истца с ответчиком. При этом образовавшиеся у истца задолженности не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо поведением ответчика. Выводы суда о признании в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу иска по трудовому спору являются надуманными и необоснованными, а восстановление пропущенного срока - неправомерным. Кроме того, нахождение истца в указанном состоянии не препятствовало ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права к ответчику ООО "Медконсультант", что также свидетельствует о наличии у истца познаний о сроках и процедуре обращения в суд. Кроме того, о необходимости обращения в суд истцу стало известно в феврале 2022 года из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 января 2022 года.

Однако, начиная с указанной даты, истец никаких мер по урегулированию спора с ответчиком не предпринимала, в связи с чем длительное бездействие истца необходимо расценивать как злоупотребление правом. Считает, что не имелось законных и фактических оснований для восстановления судом пропущенного истцом срока обращения в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца ООО "ККМ "Клинцист" просит отказать в ее удовлетворении. Истцом также направлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просить жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец Возбранная А.В, представитель ответчика ООО "ККМ "Клинцист", представители третьих лиц ООО "Цирюльникъ", ООО "Центр семейного здоровья "Юнона", ООО "МедКонсультант" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ККМ "Клиницист" зарегистрирована в качестве юридического лица 24 июня 2009 года. Основным видом деятельности Общества является деятельность больничных организаций.

Ссылаясь на трудовые отношения с ООО "ККМ "Клиницист" в спорный период, истец обосновала свои требования проведением медицинских осмотров граждан в организациях (учреждения), где она в составе бригады врачей от ответчика участвовала в проведении медицинских комиссий, непосредственно являясь лицом, осуществляющим медицинский осмотр, которые были оценены судом. Кроме того, на основании медицинской карты на имя ПВЛ судом установлено, что при проведении 14 июля 2020 года медицинского осмотра в отношении данного гражданина в числе медицинских специалистов указана врач-терапевт Возбранная А.В, а также иные врачи-специалисты (ШНЭ СМА.), являвшиеся работниками ответчика в 2020 году. Кроме того, представлен список выдачи денежных средств, из которого следует, что истец получала денежные средства в связи с исполнением своих трудовых функций.

Допрошенные судом свидетели ПВЛ ЩВД подтвердили, что истец периодически приходила в клинику, неоднократно выезжала в составе бригады врачей ответчика и участвовала в проведении медицинских осмотров.

Контрагенты в отношениях ответчика по прохождению работниками медицинских осмотров, также подтвердили, что истец осуществляла трудовые функции у ответчика.

Так, согласно информации АО "Нытва" 16 и 17 августа 2021 истец проходила на территорию АО "Нытва" в составе медицинской комиссии. Из данных документов следует, что генеральный директор ответчика направил АО "Нытва" список сотрудников ответчика, в числе которых значится Возбранная А.В.

АО "Сорбент" предоставило суду информацию, что 08 сентября 2020 года Возбранная А.В, в рамках заключенного договора между АО "Сорбент" и ответчиком, принимала участием в составе врачей-специалистов ответчика в проведении медицинского осмотра работников АО "Сорбент".

СПК колхоз имени Кирова представил информацию, что в рамках заключенного договора с ответчиком о прохождении сотрудниками колхоза медицинского осмотра Возбранная А.В. в апреле 2021 года участвовала в качестве врача в комиссии.

МАДОУ "Култаевский детский сад "Колокольчик" сообщил, что с ответчиком заключался договор на проведение медицинского осмотра работников, в рамках которого Возбранная А.В. в числе иных врачей принимала участие в медицинском осмотре.

Разрешая спор в части требований об установлении трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 20 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности выполнения Возбранной А.В. в период с 15 июля 2019 года по 19 апреля 2023 года трудовых обязанностей в ООО "ККМ "Клинцист" в качестве врача-терапевта, признав исковые требования Возбранной А.В. в указанной части обоснованными.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в ее трудовую книжку записи о работе в ООО "ККМ "Клинцист" с 15 июля 2019 года в качестве врача-терапевта, а также заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу в качестве врача-терапевта с 15 июля 2019 года в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая, что с 10 декабря 2021 года ответчик отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период вынужденного простоя с 10 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года по вине работодателя (организационного характера).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует письменное соглашение относительно размера установленной заработной платы и режима работы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы и режима работы, на основании чего пришел к выводу о возможности принять во внимание сведения о среднемесячной заработной плате по профессии "врач-терапевт участковый" в Пермском крае по данным, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, размер которой составляет 58 749 руб.

Исходя из указанной средней заработной платы врача-терапевта участкового в Пермском крае, руководствуясь статьями 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 457 530 руб. 09 коп.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции не нашел, поскольку прекращение трудовых отношений на дату судебного решения не установлено.

Учитывая, что в период работы истца ответчик в силу закона обязан был осуществлять обязательные платежи в соответствии с пенсионным законодательством, а также производить за истца уплату налога на доходы физического лица, данная обязанность ответчиком не выполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "ККМ "Клинцист" обязанности произвести расчет и отчисления страховых взносов, исчислить и уплатить налог, определенный в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении истца за период работы с 15 июля 2019 по 19 апреля 2023 года, предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15 июля 2019 года в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возлагая на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления за работника Возбранную А.В, суд первой инстанции обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21 июля 2020 года установлен факт трудовых отношений между Возбранной А.В. и ООО "МедКонсультант" с 27 января 2020 года по 26 марта 2020 года, что для истца являлось основным местом работы, следовательно, аналогичный период у ответчика являлся для истца периодом работы по совместительству.

Кроме того, дополнительным решением от 17 мая 2023 года суд первой инстанции указал на то, что при исполнении обязанности по отчислению взносов в отношении истца на медицинское, социальное и пенсионное страхование, а также при исчислении и уплате налога в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Возбранной А.В. за период с 15 июля 2019 года по 09 декабря 2021 года ответчику следует исходить из заработной платы в размере 37 731 руб. за один месяц с 15 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, а с 01 октября 2019 года по 09 декабря 2021 года - из заработной платы в размере 59 211 руб.; при исполнении обязанности за период с 10 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года ответчику следует исходить из суммы 457 530 руб. за весь указанный период.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, сроков задержки заработной платы, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по спору об установлении факта трудовых отношений подлежит исчислению с момента признания таких отношений трудовыми, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения начала трудовых отношений, признав пояснения свидетелей ЩВД и ПВЛ в этой части недостаточными доказательствами, поскольку из данных ими пояснений невозможно достоверно установить указанную дату, иные доказательства, достоверно свидетельствующие о возникновении трудовых отношений с 15 июля 2019 года, не представлены, самой ранней датой выполнения истцом работы в интересах ответчика является дата осмотра Потешкина В.Л. - 14 июля 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера оплаты времени простоя исходя из среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по профессии "врач-терапевт участковый", поскольку выполнявшиеся истцом в спорный период должностные обязанности не соответствовали обязанностям врача-терапевта участкового, кроме того, судом не принято во внимание, что согласно представленным ответчиком штатным расписаниям должность врача-терапевта была введена в штатное расписание ООО "ККМ "Клиницист" приказом директора N 1-ШР от 31 января 2020 года с фондом оплаты труда (с учетом районного коэффициента) 13 949, 50 руб, с 01 января 2021 года - 14 720 руб, с 01 января 2022 года - 16 100 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты времени простоя по вине работодателя за период с 10 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года, исчисленный в размере 2/3 из указанных в штатном расписании сумм в отношении должности врача-терапевта, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 124 757 руб. 54 коп.

При этом доводы истца о том, что расчет заявленных требований необходимо проводить из среднего заработка работника, занимающего должность врача-терапевта у ответчика, поскольку ему могли выплачиваться премии и иные стимулирующие выплаты, суд апелляционной инстанции отклонил, так как стимулирующие выплаты в случае их выплаты иному работнику были исчислены с учетом трудового вклада этого работника, следовательно, не могут быть учтены при расчете сумм оплаты периода простоя истцу; продолжительность отработанного таким работником времени, объем трудового вклада предметом рассмотрения данного дела не являются, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам.

В связи с изменением периода трудовых отношений и размера оплаты труда истца за спорный период, суд апелляционной инстанции изменил судебные постановления суда первой инстанции в указанной части, а также в части исчисления и уплаты взносов на обязательное страхование, указав на размеры заработной платы, из которых следует исчислять данные взносы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по уплате налога на доходы физического лица за установленный период трудовых отношений, указав на то, что в рассматриваемом споре на ответчика может быть возложена обязанность по исчислению и удержанию суммы налога на доходы физического лица только исходя из размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы - 124 757 руб. 54 коп.

В остальной части по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неверные выводы суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока обращения в суд в данных правоотношениях, поскольку указанный срок в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, большое количество гражданских дел в отношении истца по иным искам, а также имеющихся в отношении истца исполнительных производств, что соответствует пояснениям стороны истца о нахождении истца в этот период времени в угнетенном состоянии, препятствовавшем своевременному обращению в суд, принимая во внимание и то обстоятельство, что истец на протяжении всего 2022 года обращалась в органы прокуратуры, трудовую инспекцию с целью досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить истцу срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений как пропущенный по уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими представленным доказательствам и установленным по результатам их оценки обстоятельствам.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу), а также иных отношений путем заключения договора гражданско-правового характера возлагается на работодателя. В отсутствие надлежащих доказательств возникших между сторонами отношений не исключается возможность признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений.

Установив на основании совокупности доказательств, что в спорный период истец фактически была допущена к работе с ведома работодателя, при этом трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен, не определен режим работы и период трудовых отношений, что относится к существенным условиям трудового договора и также является обязанностью работодателя, суды обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению, а возникшие с 14 июля 2020 года отношения не прекращенными на момент рассмотрения данного спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца в части периода возникновения трудовых отношений с ответчиком, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об изменении даты начала трудовых отношений - с 14 июля 2020 года основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена заработная плата, подлежащая взысканию в ее пользу, со ссылкой на то, что во внимание следовало принять среднюю заработную плату врачей в Обществе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В данном случае с учетом представленных письменных доказательств, а именно штатного расписания, содержащего сведения о заработной плате врача-терапевта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из данных сведений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего правомерность выводов суда апелляционной инстанции относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является; определение уважительности причин пропуска срока осуществляется судом с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о причинах, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для их отмены.

Поскольку судами нижестоящих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Возбранной Анжелики Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Клиника комплексной медицины "Клиницист" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи