Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19250/2023[88-19707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-286/2023 по иску Водолеевой Марины Юрьевны, Гавриленко Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Воскресенской В.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Гавриленко Е.А. и представителя истцов Карп Н.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Водолеева М.Ю. и Гавриленко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", Общество), Водолеева М.Ю. - о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) в размере 80% от должностного оклада (88 935 руб.), процентов, начисленных по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 22 699 руб. 22 коп. с продолжением начисления с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; Гавриленко Е.А. - о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) в размере в размере 70% от должностного оклада (22 749 руб. 30 коп.), процентов, начисленных по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 5 806 руб. 37 коп. с продолжением начисления с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указали на то, что в соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2014 года (в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от 10 декабря 2018 года N 205/18) Водолеева М.Ю. работала заместителем начальника отдела правового сопровождения договорной работы и финансовых правоотношений Юридического управления Администрации Общества. Согласно трудовому договору от 11 декабря 2017 года N 128/7 (в редакции соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 22 апреля 2019 года N 46/19) Гавриленко Е.А. занимал должность юрисконсульта 1 категории отдела правового сопровождения социально-трудовых отношений и административной практики Юридического управления Администрации Общества. 03 июня 2021 года ответчиком принято решение о ликвидации Юридического управления с полным сокращением штата работников. На основании Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", утвержденного приказом от 06 ноября 2015 года N 678, за вклад в достижение высоких производственных показателей, проявленное профессиональное мастерство, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности ответчиком издан приказ от 18 августа 2021года "О премировании работников". Согласно данному приказу расчет премии надлежит произвести на дату издания приказа, обеспечить выплату премии 02 сентября 2021 года. 25 августа 2021 года в вышеуказанный приказ внесены изменения, согласно которым выплата премии производится работникам, состоящим в списочном составе на дату выплаты. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 01 сентября 2021 года, вышеуказанная премия им не выплачена. Полагали действия ответчика незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Водолеевой М.Ю. взыскана премия в размере 88 935 руб. 20 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22 699 руб. с продолжением начисления с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Гавриленко Е.А. взыскана премия в размере 22 749 руб. 20 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 806 руб. 37 коп. с продолжением начисления с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 603 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года изменено. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Водолеевой М.Ю. взыскана премия в размере 88 935 руб. 20 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22 699 руб. с продолжением начисления с 31 августа 2022 года по день вступления в законную силу решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Гавриленко Е.А. взыскана премия в размере 22 749 руб. 20 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 806 руб. 37 коп. с продолжением начисления с 31 августа 2022 года по день вступления в законную силу решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что действующее трудовое законодательство выделяет два вида премий: регулярные, включаемые в состав заработной платы работника, и разовые (единовременные) премии, выплачиваемые работнику исключительно по инициативе работодателя. Между тем при разрешении спора судами не была установлена правовая природа премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности. Не установление такого юридически значимого обстоятельства повлекло за собой неправильное применение норм трудового законодательства, что в свою очередь повлияло на законность принятых судами постановлений. Спорная премия в силу действующего у работодателя Положения об оплате труда является единовременной выплатой, не входит в состав заработной платы и обязательной не является, решение о выплате указанной премии относится к исключительным полномочиям работодателя, которым принято решение о поощрении тех работников, которые состояли в штате организации на 02 сентября 2021 года. Истцы на указанную дату работниками Общества не являлись и поощрению премией к профессиональному празднику не подлежали. Считает, что суды вмешались в деятельность работодателя, при этом суд апелляционной инстанции допустил неверную трактовку позиции Общества и нелогичные выводы в судебном постановлении, из которых не ясно, что суд хотел сказать. Согласно пункту 2 приказа от 18 августа 2021 года N 508 с учетом внесенных изменений следовало "Размер премии определить на дату издания данного приказа". Указанная формулировка означает, что расчет стажа работников для последующего определения размера премии необходимо было произвести по состоянию на 18 августа 2021 года, слова "расчет" и "произвести" были исключены из текста приказа. Подробный анализ изменений, внесенных в приказ N 508 от 18 августа 2021 года, был изложен Обществом на странице 7 своей апелляционной жалобы, а также озвучен в судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2023 года.

Однако, несмотря на это, Свердловский областной суд дает свою интерпретацию изданным Обществом приказам и делает на основании этой интерпретации выводы о незаконности действий Общества, с чем нельзя согласиться, поскольку признание незаконными действий работодателя по внесению изменений в свой же локальный акт фактически ограничивает полномочия работодателя, предоставленные ему законом. Кроме того, приказ N 508 от 18 августа 2021 года истцами не обжаловался, незаконным не признан. Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная премия подлежала начислению в августе 2021 года, данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах. Полагает необоснованным взыскание компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за 31 августа 2021 года дважды.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы просят судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Водолеева М.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно трудовому договору от 01 декабря 2014 года N 112/14 (в редакции соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 10 декабря 2018 года N 205/18) Водолеева М.Ю. занимала должность заместителя начальника отдела правового сопровождения договорной работы и финансовых правоотношений Юридического управления Администрации Общества; истцу была установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда; оклад в размере 111 169 руб, доплаты, надбавки, единовременные поощрительные и другие выплаты в порядке и размерах, предусмотренных локальными нормативными актами Общества.

Гавриленко Е.А. согласно заключенному с ним трудовому договору от 11 декабря 2017 года N 128/17 (в редакции соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 22 апреля 2019 года N 46/19) занимал должность юрисконсульта 1 категории отдела правового сопровождения социально-трудовых отношений и административной практики Юридического управления Администрации Общества; ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад в размере 32 499 руб, доплаты, надбавки, единовременные поощрительные и другие выплаты в порядке и размерах, предусмотренных локальными нормативными актами Общества.

Приказом работодателя от 03 июня 2021 года N 324 "О внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов Общества" с 01 сентября 2021 года ликвидировано Юридическое управление с полным сокращением штата работников.

Приказом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 18 августа 2021 года N 508 "О премировании работников" на основании Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", утвержденного приказом от 06 ноября 2015 года N 678, за вклад в достижение высоких производственных показателей, проявленное профессиональное мастерство, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности принято решение о премировании работников в соответствии с Порядком выплаты единовременных премий работникам ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", утвержденным приказом от 14 апреля 2016 года N 196 с учетом изменений, внесенных приказом от 08 февраля 2019 года N 48, в зависимости от стажа работы в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) согласно пункту 5.1 Положения - от 0, 5 до 1 года включительно - до 20%; свыше 1 года до 5 лет включительно - до 100%; свыше 5 лет до 10 лет включительно - до 110%; свыше 10 лет до 15 лет включительно - до 120%; свыше 15 лет - до 130%.

Данным приказом определено расчет премии произвести на дату его издания (пункт 2); бухгалтерии и учетно-контрольным группам филиалов Общества поручено обеспечить выплату премии 02 сентября 2021 года (статья - фонд заработной платы) (пункт 3).

Приказом N 523 от 25 августа 2021 года в вышеуказанный приказ от 18 августа 2021 года N 508 внесены изменения, пункт 2 изложен в иной редакции: "Размер премии определить на дату издания данного приказа"; пункт 3 изложен в следующей редакции: "Бухгалтерии и учетно-контрольным группам филиалов Общества поручено обеспечить выплату премии 02 сентября 2021 года (статья - фонд заработной платы) работникам, находящимся в списочном составе на дату выплаты".

01 сентября 2021 года трудовые отношения с истцами прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному приказом от 06 ноября 2015 года N 678, в отношении работников Общества применяются две системы оплаты труда: повременно-премиальная система оплаты (ППСОТ) и повременно-индивидуальная (ПИСОТ).

При ППСОТ заработная плата работников Общества состоит из должностного оклада, премии за выполнение производственно-экономических показателей в размере до 30% тарифной ставки для рабочих и до 45% должностного оклада руководителей, специалистов и других служащих. Кроме того, работникам при данной системе оплаты труда устанавливаются доплаты и надбавки в процентах к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренные Положением об оплате труда.

При ПИСОТ заработная плата работников Общества состоит из должностного оклада, а также доплат и надбавок, которые могут быть установлены в соответствии с Положением об оплате труда при наличии соответствующих оснований. Ежемесячное премирование при ПИСОТ не предусмотрено.

Положением об оплате труда предусмотрено единовременное премирование работников Общества, которое направлено на стимулирование и поощрение работников за высокие результаты в труде, профессиональное мастерство, улучшение качества продукции (работ), безупречный долголетний труд, инициативность, рационализаторские предложения и изобретательность, новаторство в работе и другие достижения в труде. Спорная премия отнесена к единовременной премии, предусмотрены условия премирования и размеры - в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО "Газпром" в процентах от должностного оклада (тарифной ставки).

Этим же Положением предусмотрено, что при расчете размера единовременной премии стаж работы определяется в соответствии с порядком определения стажа работы, предусмотренным действующим Коллективным договором.

Пунктом 5.2 указанного Положения предусмотрено, что размеры премий могут быть снижены (премии могут не выплачиваться) работникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на дату издания организационно-распорядительного документа о выплате премии.

Кроме того, в целях обеспечения единого подхода по применению Положения об оплате труда ответчиком издан приказ от 14 апреля 2016 года N 196 "О порядке применения Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", которым, в том числе определен порядок выплаты единовременных премий работникам Общества (приложение N 5 к данному приказу).

Согласно указанному Порядку выплаты единовременных премий (с учетом изменений, внесенных приказом от 08 февраля 2019 года N 48) выплата единовременных премий производится работникам на основании приказа по Обществу. Величина лимита финансирования для выплаты единовременных премий определяется приказом по Обществу, в рамках лимитов установленных Бюджетом доходов и затрат в части расходов на оплату труда. Размер единовременных премий и отработанное время определяется на дату издания приказа по Обществу. При расчете единовременных премий, в том числе ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности учитывается стаж работы работника, определяемый в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Порядку выплаты единовременных премий премия не выплачивается: совместителям, временным работникам, принятым на работу на срок до 3-х месяцев; работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, на дату издания приказа о выплате единовременной премии; работникам, находящимся в отпуске без сохранения заработной платы, оформленном на срок более 3-х месяцев; работникам, находящимся в отпусках по беременности и родам, уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Иных оснований для невыплаты премии не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату издания приказа о премировании истцы состояли в штате ответчика; основания, исключающие выплату им премии, отсутствовали, в связи с чем имели право на выплату им спорной премии. Между тем работодателем были созданы такие условия, при которых выплата премии обусловлена не результатами труда работника, как того требует трудовое законодательство, а непредусмотренным локальными нормативными актами Общества обстоятельством - датой увольнения сотрудника по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, что необоснованно ставит истцов в неравное положение с другими работниками Общества и недопустимо в силу общих принципов трудового права, гарантирующих равную оплату за труд равной ценности и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Сославшись на письмо Минтруда России от 14 марта 2018 года N 14-1/ООГ-1874, согласно которому, если премия начислена работнику согласно приказу о премировании, принятому до его увольнения, то она должна быть выплачена, суд указал, что установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для невыплаты истцам спорной премии, признав право истцов на ее выплату, взыскав с ответчика невыплаченную истцам премию пользу Водолеевой М.Ю. в размере в размере 88 935 руб, в пользу истца Гавриленко Е.А. в размере 22 699 руб. 22 коп, исчислив их в размере 80% и 70% от должностного оклада соответственно.

Принимая во внимание, что премия истцам своевременно не выплачена, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период со 02 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в пользу Водолеевой М.Ю. в размере 22 699 руб. 22 коп, в пользу Гавриленко Е.А. в размере 5 806 руб. 37 коп. с продолжением начисления с 31 августа 2022 года по день фактической выплаты.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Водолеевой М.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу истца Гавриленко Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 603 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о праве истцов на выплату спорной премии, отметив дополнительно, что ответчик необоснованно считает, что он вправе произвольно принимать решение о невыплате истцам спорной премии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что содержание текста приказов от 18 августа 2021 года N 508, от 25 августа N 523 ("расчет премии произвести на дату издания данного приказа", "размер премии определить на дату издания приказа") позволяет сделать вывод о том, что спорная премия подлежала начислению в августе 2022 года, когда стороны состояли в трудовых отношениях; работодатель имел право установить срок выплаты премии, вместе с тем, как полагают истцы, указанное решение касалось именно переноса срока выплаты премий, но не срока ее начисления, что является разными понятиями.

Проанализировав представленные в материалы дела расчет среднего заработка начальника Юридического управления ЩСВ. за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, расчетного листка заместителя начальника Юридического управления КНА суд апелляционной инстанции согласился с доводами истцов о том, что фактически спорная премия была начислена работникам Общества в августе 2022 года.

Между тем, проверяя правильность применения судом первой инстанции положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части даты начисления процентов, поскольку проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, т.к. материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после 31 августа 2022 года до даты вступления в силу решения суда.

Выводы судов нижестоящих инстанций в части права истцов на выплату спорной премии и определения ее размера судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит правильными и с ними соглашается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе по выплате премий, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

При этом согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку действующим у ответчика Положением об оплате труда предусмотрены условия для выплаты единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, порядок и размеры для ее начисления, определены также и случаи, при которых такая премия не выплачивается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия работодателя по не начислению истцам спорной премии неправомерными, удовлетворив заявленный иск.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не установлена правовая природа спорной премии, ссылка на то, что спорная премия не входит в систему оплаты труда, обязательной не является, решение о выплате премии относится к исключительным полномочиям работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, изучив вышеприведенные локальные акты ответчика, регулирующие порядок оплаты труда в Обществе, суды фактически пришли к выводу о том, что спорная премия входит в систему оплаты труда, а потому работодатель обязан соблюдать предусмотренные им же условия премирования, издание работодателем приказа в части невыплаты работникам премии по тому основанию, что на день выплаты данной премии они не являлись работниками Общества, противоречит содержанию локального акта ответчика.

Доводы ответчика о том, что судами не приняты пояснения относительно формулировок приказа о премировании с учетом внесенных в него изменений, превышении судами полномочий со ссылкой на то, что суды вмешались в деятельность Общества, являются несостоятельными, поскольку в рамках заявленных требований спор разрешен верно, при этом оценка судами содержания локальных актов и оспариваемых действий работодателя по не начислению истцам спорной премии не может рассматриваться как вмешательство в деятельность ответчика, поскольку определение правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценка представленных доказательств при принятии решения является обязанностью суда, что следует из положений статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие законность и обоснованность судебных постановлений в части признания права истцов на спорную премию, аналогичны правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды в указанной части, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за 31 августа 2021 года необоснованно взыскана дважды, подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе ответчик на такие доводы не ссылался, свои расчеты не представлял, судом апелляционной инстанции в этой части решение суда не проверялось, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные нарушения при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи