Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19403/2023[88-19912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2023 по иску Тарасовой Галины Евгеньевны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец детского творчества г. Челябинска" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, неполученной премии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасовой Галины Евгеньевны, кассационному представлению прокуратуры Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Тарасовой Г.Е, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Г.Е. обратилась с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец детского творчества г. Челябинска" (далее - МАУДО "Дворец детского творчества г. Челябинск"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в качестве сторожа (вахтера), признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении 31 октября 2022 г. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату в сумме 104 105 руб. 54 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, неполученные премии в сумме 12 995 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 5-7, 231).

В обоснование заявленных требований Тарасова Г.Е. ссылалась на то, что с 8 ноября 2019 г. работала сторожем (вахтером) у ответчика. 29 августа 2022 г. ответчик издал приказ о сокращении штата. 31 октября 2022 г. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным по причине нарушения порядка и сроков увольнения. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Кроме того, полагает, что в период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2022 г. ответчик недоплатил ей заработную плату в сумме 104 105 руб. 54 коп, поскольку все расчеты производил исходя из размера оклада 4 110 руб, что менее минимального размера оплаты труда. За нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик должен выплатить ей компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ей не были выплачены премия по итогам 2022 г. и к праздникам.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 г, с учетом определения суда от 13 апреля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Тарасовой Г.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Тарасовой Г.Е. Истец восстановлена на работе в должности сторожа (вахтера) с 1 ноября 2022 г, признана недействительной запись в трудовой книжке Тарасовой Г.Е. об увольнении 31 октября 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканы с ответчика средний в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 29 157 руб. 47 коп, невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2022 г. - 104 105 руб. 54 коп, компенсация за задержку ее выплат - 52 183 руб. 83 коп, премии - 12 995 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 468 руб. 84 коп. В удовлетворении требований Тарасовой Г.Е. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 г. по апелляционной жалобе МАУДО "Дворец детского творчества г. Челябинск" указанное решение изменено в части размера невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат. Взыскана с МАУДО "Дворец детского творчества г. Челябинск" в пользу Тарасовой Г.Е. невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 39 631 руб. 32 коп, компенсация за задержку ее выплаты в размере 11 192 руб. 07 коп. Взыскана с МАУДО "Дворец детского творчества г. Челябинск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 289 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тарасова Г.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты являются взаимосвязанными с требованием о взыскании заработка за период вынужденного прогула, в расчет которого включены довзысканные судом суммы заработной платы, приходящиеся на расчетный период, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить апелляционное определение и в той части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.

Представитель МАУДО "Дворец детского творчества г. Челябинск" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, с 8 августа 2018 г. Тарасова Г.Е. состояла в трудовых отношениях с МАУДО "Дворец детского творчества г. Челябинска" в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с ней заключен трудовой договор N 02-10-05 от 8 августа 2018 г.

8 ноября 2019 г. между сторонами заключено соглашение N 3 к трудовому договору N 02-10-05 от 8 августа 2018 г, согласно которому Тарасовой Г.Е. с 9 ноября 2019 г. предоставлена работа сторожа (вахтера) СП "Головное". Пунктом IV-13а установлен оклад в размере 4 287 руб.; размер оплаты труда за один час указанной работы составляет 26, 11 руб.; работнику производятся выплаты компенсационного характера в размере 15 % от заработной платы (уральский коэффициент) и выплаты стимулирующего характера: за сложность и напряженность в размере 100%, за личный вклад в достижение эффективности работы учреждения - 72% от ставки.

28 декабря 2019 г. соглашением к трудовому договору с 1 января 2020 г. Тарасовой Г.Е. установлен оклад в размере 4 287 руб. СП "Головное"; размер оплаты труда за один час указанной работы - 25, 99 руб.; работнику производятся выплаты компенсационного характера в размере 15% от заработной платы (уральский коэффициент) и стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 100%, за личный вклад в достижение эффективности работы учреждения - 72% от ставки.

26 ноября 2020 г. соглашением к трудовому договору с 1 октября 2020 г. Тарасовой Г.Е. установлен должностной оклад в размере 4 416 руб. СП "Головное"; размер оплаты труда за один час указанной работы составляет 26, 77 руб.; работнику производятся выплаты компенсационного характера в размере 15% от заработной платы (уральский коэффициент) и выплаты стимулирующего характера: за сложность и напряженность в размере 100%, за личный вклад в достижение эффективности работы учреждения - 72% от ставки.

25 ноября 2021 г. соглашением к трудовому договору с 1 октября 2021 г. Тарасовой Г.Е. установлен должностной оклад в размере 4 646 руб. СП "Головное"; размер оплаты труда за один час указанной работы составляет 28, 27 руб.; работнику производятся выплаты компенсационного характера в размере 15% от заработной платы (уральский коэффициент) и выплаты стимулирующего характера: за сложность и напряженность в размере 100%, за личный вклад в достижение эффективности работы учреждения - 72% от ставки.

24 января 2022 г. соглашением к трудовому договору с 1 января 2022 г. Тарасовой Г.Е. установлен должностной оклад в размере 4646 руб. СП "Головное"; размер оплаты труда за один час указанной работы составляет 28, 25 руб.; работнику производятся выплаты компенсационного характера в размере 15% от заработной платы (уральский коэффициент) и выплаты стимулирующего характера: за сложность и напряженность в размере 100%, за личный вклад в достижение эффективности работы учреждения - 72% от ставки.

16 мая 2022 г. соглашением к трудовому договору с Тарасовой Г.Е. установлен оклад, ставка заработной платы сторожа (вахтера) в размере 4646 руб. СП "Исток"; размер оплаты труда за один час указанной работы составляет 28, 25 руб.; работнику производятся выплаты компенсационного характера в размере 15% от заработной платы (уральский коэффициент) и выплаты стимулирующего характера: за сложность и напряженность в размере 100%, за личный вклад в достижение эффективности работы учреждения - 99% от ставки. Срок выплат стимулирующего характера установлен с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г.

27 мая 2022 г. соглашением к трудовому договору Тарасовой Г.Е. установлен оклад в размере 4646 руб. СП "Исток"; размер оплаты труда за один час указанной работы составляет 28, 25 руб.; работнику производятся выплаты компенсационного характера в размере 15% от заработной платы (уральский коэффициент) и выплаты стимулирующего характера: за сложность и напряженность в размере 100%, за личный вклад в достижение эффективности работы учреждения - 99% от ставки. Срок выплат стимулирующего характера установлен с 1 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г.

7 июня 2022 г. соглашением к трудовому договору с 1 июня 2022 г. Тарасовой Г.Е. установлен оклад в размере 4646 руб. СП "Исток"; размер оплаты труда за один час указанной работы составляет 28, 25 руб.; работнику производятся выплаты компенсационного характера в размере 15% от заработной платы (уральский коэффициент) и выплаты стимулирующего характера: за сложность и напряженность в размере 100%, за личный вклад в достижение эффективности работы учреждения 100% от ставки, премия по итогам работы за месяц.

29 августа 2022 г. директором МДАОУ "Дворец детского творчества г. Челябинска" издан приказ N 206 "О сокращении штатных единиц" в связи с необходимостью рационализации штатной структуры МДАОУ "Дворец детского творчества г. Челябинска" обособленного структурного подразделения "Исток", которым с 31 октября 2022 г. подлежит исключению из штатного расписания должность сторож (вахтер) обособленного структурного подразделения "Исток", количество штатных единиц 4.

1 сентября 2022 г. Тарасовой Г.Е. вручено уведомление о сокращении штатных единиц учреждения и наличия вакантных должностей: гардеробщик (г. Челябинск, ул. Доватора, д. 15), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (г. Челябинск, ул. Доватора д.15).

С уведомлением Тарасова Г.Е. ознакомлена, копия уведомления вручена 1 сентября 2022 г.

Приказом N 267 от 28 октября 2022 г. трудовой договор с Тарасовой Г.Е. расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Тарасова Г.Е. уволена 31 октября 2022 г.

Пунктом 49 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах МДАОУ "Дворец детского творчества г. Челябинска" (далее - Положение об оплате труда) предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год относятся к выплатам стимулирующего характера.

Положение распространяется на лиц, осуществляющих в Обществе трудовую деятельность на основании заключенных с Обществом трудовых договоров (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 52 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера производятся в объеме расходов, утвержденных в расчете нормативных затрат на оплату труда предусмотренных в субсидии, предоставляемой муниципальным учреждениям на финансовое обеспечения выполнения ими муниципального задания на оказание муниципальных услуг с учетом средств внебюджетных фондов и средств от приносящей доход деятельности.

Подпунктом 5 пункта 48 Положения об оплате труда предусмотрено, что доплата за работу в ночное время составляет 35% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

27 декабря 2022 г. директором МДАОУ "Дворец детского творчества г. Челябинска" изданы приказы N 339 от 27 декабря 2022 г. о выплате по итогам работы за 2022 г. премии обслуживающему персоналу в размере 5300 руб.; приказ N 341 от 27 декабря 2022 г. в связи с новогодними праздниками в размере 3 000 руб.; приказ N 340 от 27 декабря 2022 г. о выплате премии с Днем Конституции 2 000 руб.

14 февраля 2023 г. издан приказ N 12-6 о выплате премии в связи с международным женским днем 8 Марта в размере 1 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения Тарасовой Г.Е, восстановлении ее на работе с 1 ноября 2022 г, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 31 октября 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при увольнении истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, не произведена оценка преимущественного права на оставление на работе, нарушены сроки увольнения, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении работодателем предусмотренного нормами трудового законодательства порядка увольнения истца, наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что средний заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом довзысканной судом заработной платы, у Тарасовой Г.Е. составляет 129, 18 руб. в час, период вынужденного прогула - с 1 ноября 2022 г. по 31 марта 2023 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного при увольнении и подлежащего зачету выходного пособия в пользу истца в размере 29 157 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2022 г, суд первой инстанции, изучив табели рабочего времени, графики работы, расчетные листки, установив, что истец в спорный период времени привлекалась к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, ночное время, исходил из того, что оплата труда работника должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, районный коэффициент подлежит начислению сверх минимальной заработной платы, а расчет стоимости часа сверхурочно отработанного времени, а также времени, отработанного в выходные и праздничные дни, должна осуществляться исходя из оклада, суммированного со всеми компенсационными и стимулирующими выплатами, но в любом случае не менее чем из минимального размера оплаты труда. Произведя расчет, суд определилразмер задолженности 139 124 руб. 99 коп. При этом суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере 104 105 руб. 54 коп.

Установив факт задержки выплаты истцу заработной платы, суд на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат в размере 52 183 руб. 83 коп.

Установив, что выплата премий только лицам, состоящим в трудовых отношениях, являются дискриминацией в сфере оплаты труда уволившихся работников, невыплата премии ухудшает положение истца и ставит ее в неравное положение с другими работниками, отработавшими отчетный период и продолжающими работать, истец восстановлена на работе в связи с признанием судом приказа об увольнении незаконным, дисциплинарных взысканий не имеет, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий, общий размер которых с учетом уральского коэффициента составляет 12 995 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Тарасовой Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о размере невыплаченной истцу заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, посчитав, что судом неверно применен алгоритм расчета. Суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет сумм, изменил решение суда в соответствующей части, уменьшив сумму взысканной задолженности по заработной плате до 39 631 руб. 32 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы уменьшил до 11 192 руб. 07 коп, государственной пошлина - до 3 289 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона в вышеуказанной части апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части 2 статьи 1331 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По смыслу указанных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, входящие в систему оплаты труда, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что сверх установленного законом минимального размера оплаты труда должны начисляться только выплаты, причитающиеся работнику за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, в ночное время, в особых климатических условиях.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 стать 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок оплаты труда работников в условиях, отклоняющихся от нормальных, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих судебных постановлениях высказал следующие правовые позиции.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П и от 28 июня 2018 г. N 26-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О).

Как следует из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Так, в соответствии с названным Кодексом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (статья 154).

Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 г..N 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой-третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко", определении от 12 октября 2023 г. N 2711-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Иваниченко Сергея Александровича об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 35-П" (опубликованы после рассмотрения судами настоящего гражданского дела).

Так, в данных судебных актах Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, дополнительные выплаты за работу в такого рода условиях, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), должны производиться сверх заработной платы работника, начисленной ему за работу в обычных (нормальных) условиях (в частности, в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) и в дневное время) в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда и составляющей, в том числе с учетом так называемой доплаты до МРОТ, не менее минимального размера оплаты труда. При этом оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, во всяком случае должна быть больше, чем оплата аналогичной работы в обычных (нормальных) условиях, что, соответственно, предполагает учет при исчислении размера оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе доплаты к тарифной ставке или окладу (должностному окладу) до минимального размера оплаты труда.

Несмотря на то, что вышеуказанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации были вынесены по результатам рассмотрения соответствующих дел в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в них правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Минимальный размер оплаты труда в Челябинской области в 2020 г. установлен в размере 13 949 руб. 50 коп. (федеральный МРОТ 12130 руб. + 15% уральский районный коэффициент), в 2021 г. - 14 710 руб. 80 коп. (федеральный МРОТ 12792 руб. + 15% уральский районный коэффициент), с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. - 15973, 5 руб. (федеральный МРОТ 13890 руб. + 15% уральский районный коэффициент), с 1 июня 2022 г. - 17 570 руб. 85 коп. (федеральный МРОТ 15279 руб. + 15% уральский районный коэффициент).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при расчете заработной платы истцу, чей оклад с учетом входящих в систему оплаты труда стимулирующих выплат был менее МРОТ, доплата до МРОТ работодателем не производилась, компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, производились без учета доплаты до МРОТ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ответчика правильность произведенных судом первой инстанции расчетов недоплаченной истцу в 2020 - 2022 гг. заработной платы, и признавая их ошибочными, сослался на вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, но истолковал и применил их неверно, о чем обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе Тарасовой Г.Е.

1. Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции доплату до МРОТ произвел только при расчете размера оплаты труда в нормальных условиях труда, а расчет за работу в выходные, праздничные дни, ночное время, сверхурочно, производил только исходя из оклада и стимулирующих выплат с последующим начислением районного коэффициента, что не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

2. При расчете заработной платы за сверхурочную работу суд апелляционной инстанции за первые 2 часа переработки исчислял размер оплаты в размере 0, 5 часовой ставки вместо 1, 5 часовой ставки, а последующие часы - в размере одной ставки вместо двукратной ставки, при том, что данные часы им не были включены в расчет оплаты в однократном размере, что не соответствует закону.

3. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел в своем судебном постановлении расчет часов сверхурочно отработанных истцом в спорный период, подлежащих оплате применительно к положениям части 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверил правильность представленных ответчиком в материалы дела сведений о продолжительности такой работы (л.д. 43-45 т.2), при том, что в расчетных листах по заработной плате отсутствуют сведения о количестве часов сверхурочной работы (л.д. 23-42 т.2), табели учета рабочего времени судом у ответчика не запрашивались (имеются только графики работы).

4. Производя расчет заработной платы истца за январь 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец отработала за месяц 144 часа при норме 136 часов, сверхурочно - 8 часов, в праздничные дни - 48 часов.

Согласно расчетному листку за январь 2020 г. (л.д. 23 т.2) истцу оплачено за 144 часа по часам сторожа в однократном размере 3743, 2 руб. (25, 99 руб. х 144 часа), надбавки 100 % и 72% от суммы 3743, 2 руб. (3743, 2 руб. + 2695, 1 руб.), 48 часов за работу в ночные дни - 436, 71 руб. (25, 99 руб. х 48 часов х 35%), 48 часов за работу в выходные, праздничные дни оплачены в общей сумме 2602, 41 руб. (что составляет 54, 22 руб. за час работы), районный коэффициент - 1983, 09 руб. Сведений об оплате часов сверхурочной работы в расчетном листке не имеется.

Суд апелляционной инстанции такой расчет также не произвел.

Производя расчет причитающейся истцу заработной платы за февраль 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в феврале 2020 г. истец отработала 161 час при норме 152 часа, сверхурочно - 9 часов, в праздничный день - 7 часов, ночные - 50 часов.

Согласно расчетному листку за февраль 2020 г. (л.д. 23 т.2) истцу оплачено за 161 часа по часам сторожа в однократном размере 4185, 1 руб. (25, 99 руб. х 161 час), надбавки 100 % и 72% от суммы 4185, 1 руб. (4185, 1 руб. + 3013, 27 руб.), 50 часов за работу в ночные дни 454, 9 руб. (25, 99 руб. х 48 часов х 35%), 7 часов за работу в выходные, праздничные дни оплачены в общей сумме 339, 57 руб. (что составляет 48, 51 руб. за час работы), районный коэффициент - 2276, 69 руб. Сведений об оплате сверхурочной работы в расчетном листке не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассчитал оплату за сверхурочную работу только за 2 часа, остальные 7 часов сверхурочной работы в расчет не включил.

Аналогичные ошибки при расчете заработной платы за сверхурочную работу допущены судом апелляционной инстанции при расчете заработной платы за сверхурочную работу в мае, ноябре 2020 г, в январе, феврале, марте 2021 г, в январе 2022 г.

5. В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", выходя за пределы доводов кассационной жалобы и кассационного представления в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанций на то, что, производя расчет причитающейся истцу заработной платы в спорный период, при сравнении сумм начисленной заработной платы в нормальных условиях труда, в пределах нормы рабочего времени, с размером МРОТ, суд апелляционной инстанции учитывал разовые премии, выплачиваемые к праздникам, в то время как согласно вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации учету подлежат только те стимулирующие выплаты, которые входят в систему оплаты труда (выплачиваются по результатам (итогам) работы).

Соответственно при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы недоплаченной заработной платы в спорный период суммы разовых премий подлежат исключению из сумм начисленной и выплаченной ответчиком истцу заработной платы в спорный период.

6. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Данные разъяснения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в пределах изложенных в ней доводов (о несогласии с размером присужденной судом первой инстанции в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неверности произведенных судом расчетов заработной платы, и определив меньший размер задолженности, не изменил решение суда в части размера присужденного в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, при расчете которого суд первой инстанции учел довзысканные им суммы заработной платы, приходящиеся на расчетный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 г. в части, которой изменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 г, взысканы с МАУДО "Дворец детского творчества г. Челябинск" в пользу Тарасовой Г.Е. невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 39 631 руб. 32 коп, компенсация за задержку выплат в размере 11 192 руб. 07 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 289 руб, а также в части, которой оставлено без изменения тоже решение о взыскании с МАУДО "Дворец детского творчества г. Челябинск" в пользу Тарасовой Г.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29 157 руб. 47 коп, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 г. отменить в части, которой изменено решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 г, взысканы с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец детского творчества г. Челябинск" в пользу Тарасовой Галины Евгеньевны невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 39 631 руб. 32 коп, компенсация за задержку выплат в размере 11 192 руб. 07 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 289 руб, а также в части, которой оставлено без изменения то же решение о взыскании с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дворец детского творчества г. Челябинск" в пользу Тарасовой Галины Евгеньевны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29 157 руб. 47 коп.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи