Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19760/2023[88-20266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5542/2022 по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" к Ушаковой Наталье Владимировне, Устюжаниной Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба и по исковому заявлению Устюжаниной Натальи Владимировны к товариществу собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вред, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2022 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года, по кассационной жалобе Ушаковой Натальи Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части разрешения требований об увольнении, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" (далее по тексту - "ТСЖ Зорге 15", Товарищество, ТСЖ) обратилось в суд с иском к Ушаковой Н.В, Устюжаниной Н.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Ушаковой Н.В. материального ущерба в сумме 233 790 руб, с Устюжаниной Н.В. - в сумме 12 979 руб, судебных расходов в размере 1 947 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "ТСЖ Зорге 15" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г..Курган, ул. Зорге, д. 15. Должность председателя правления занимала Ушакова Н.В. Решением общего собрания членов ТСЖ от 11 сентября 2021 года и решением заседания правления ТСЖ от 22 сентября 2021 года на должность председателя правления была избрана Дерябина М.А. Ушаковой Н.В. в период с сентября по декабрь 2021 года неоднократно предлагалось передать дела и документы, принадлежащие товариществу, от чего она уклонилась. На основании решения общего собрания от 28 декабря 2021 года и решения заседания правления ТСЖ от 28 декабря 2021 года Ушакова Н.В. была вновь переизбрана председателем правления. Впоследствии 10 февраля 2022 года председателем правления была переизбрана Дерябина М.А. В период с 11 сентября 2021 года по 28 декабря 2021 года, с 14 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года Ушакова Н.В, в отсутствие каких-либо правовых оснований, распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ. За указанный период ответчиками были совершены операции по перечислению денежных средств. Никаких бухгалтерских документов, первичных учетных документов по указанным операциям не представлено. Также является незаконным получение Ушаковой Н.В. денежных средств, перечисленных на ее счет в период с 11 сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в качестве заработной платы. С сентября 2021 года она не являлась председателем, полученные суммы являются неосновательным обогащением. Полагает незаконным приказы о предоставлении отпуска Устюжаниной Н.В, поскольку они изданы неуполномоченным лицом Ушаковой Н.В. Устюжанина Н.В. с декабря 2021 года не работала, обязанности не осуществляла, заработная плата, полученная ею за декабрь 2021 года и февраль 2022 года также является неосновательным обогащением. Считает незаконными действия Ушаковой Н.В. по получению денежных средств сверх предусмотренного денежного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Указывает, что Ушакова Н.В. не вправе была совмещать должности дворника, сантехника, электрика, бухгалтера. Поскольку до настоящего времени Ушаковой Н.В. не возвращено имущество ТСЖ, то она обязана возместить его стоимость.

Устюжанина Н.В. обратилась в суд с иском к "ТСЖ Зорге 15", с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении N 2 от 22 июня 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55 417, 89 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 января 2020 года она была принята на должность бухгалтера в "ТСЖ Зорге 15" по совместительству. Работа велась дистанционно по месту ее жительства. О смене председателя правления ТСЖ и расторжении, в связи с этим с ней трудового договора ее не уведомляли, в связи с чем она продолжала исполнять свои обязанности. Однако, без какого-либо предупреждения, в декабре 2021 года ей был ограничен доступ к бухгалтерской программе 1С, в которой велся бухгалтерский учет работодателя. Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации ей стало известно, что с 07 декабря 2021 года она была уволена за прогул. 19 мая 2022 года она обратилась в ТСЖ с заявлением об увольнении по собственному желанию, на которое ей был дан ответ об отсутствии с ней трудовых отношений. 22 июня 2022 года, после подачи заявления об увольнении, работодателем издан приказ N 2, в соответствии с которым ее уволили за прогул. Копия приказа в ее адрес была направлена почтой и получена ею 18 июля 2022 года. Данный приказ считает незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, с актами об отсутствии на рабочем месте от 07 декабря 2021 года и 22 июня 2022 года ее никто не знакомил, их копии в ее адрес не направлялись. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2022 года гражданские дела N 2-5552/2022 по иску "ТСЖ Зорге 15" к Ушаковой Н.В, Устюжаниной Н.В. о взыскании материального ущерба и N 2-9725/2022 по иску Устюжаниной Н.В. к "ТСЖ Зорге 15" о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вред объединены в одно производство под N 2-5552/2022.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2022 года исковые требования "ТСЖ Зорге 15" удовлетворены частично. С Ушаковой Н.В. в пользу "ТСЖ Зорге 15" взыскан материальный ущерб в сумме 164 924, 38 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 801 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 9170, 20 руб, почтовые расходы 102, 99 руб. В удовлетворении остальной части требований "ТСЖ Зорге 15" отказано. Исковые требования Устюжаниной Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ "ТСЖ Зорге 15" N 2 от 22 июня 2022 года об увольнении Устюжаниной Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. С "ТСЖ Зорге 15" в пользу Устюжаниной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С "ТСЖ Зорге 15" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года с "ТСЖ Зорге 15" в пользу Устюжаниной Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2022 года по 02 декабря 2022 года в сумме 127 553, 30 руб. С "ТСЖ Зорге 15" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 751, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2022 года изменено в части размера взыскания с Ушаковой Н.В. в пользу "ТСЖ Зорге 15" материального ущерба, судебных расходов, указано на взыскание с Ушаковой Н.В. в пользу "ТСЖ Зорге 15" материального ущерба в сумме 210 924, 38 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 728, 60 руб, почтовых расходов в размере 131, 72 руб.

Дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года изменено в части размера взыскания с "ТСЖ Зорге 15" в пользу Устюжаниной Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Курган, уменьшен их размер до 94 443 руб. и до 3 033, 31 руб. соответственно.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2022 года дополнено указанием на восстановление Устюжаниной Н.В. в должности бухгалтера товарищества собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" с 23 июня 2022 года. В остальной части это же оставлено без изменения

В кассационных жалобах представитель "ТСЖ Зорге 15" и Ушакова Н.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Устюжаниной Н.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу "ТСЖ Зорге 15", в которых просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы "ТСЖ Зорге 15" заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом N 15 по ул. Зорге в г. Кургане осуществляет "ТСЖ Зорге 15" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2013 года.

Председателем правления "ТСЖ Зорге 15" являлась Ушакова Н.В.

В период со 02 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года состоялось общее собрание членов "ТСЖ Зорге 15" в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 11 сентября 2016 года, в состав членов правления "ТСЖ Зорге 15" была избрана, в том числе, Дерябина М.А, собственник квартиры N "данные изъяты".

На основании решения заседания правления "ТСЖ Зорге 15", оформленного протоколом N 1 от 22 сентября 2021 года, Дерябина М.А. избрана председателем правления "ТСЖ Зорге 15".

21 ноября 2021 года в сведения единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в части указания сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления указана Дерябина М.А.

По инициативе Ушаковой Н.В. в период с 16 по 27 декабря 2021 года было проведено внеочередное общее собрание членов "ТСЖ Зорге 15" в форме заочного голосования. По результатам голосования решение общего собрания оформлено протоколом от 28 декабря 2021 года, согласно которому в члены правления выбрана в том числе Ушакова Н.В.

28 декабря 2021 года проведено заседание правления "ТСЖ Зорге 15", по результатам которого председателем правления "ТСЖ Зорге 15" избрана Ушакова Н.В. сроком полномочий на два года.

В период с 3 по 09 февраля 2022 года вновь проведено общее собрание членов "ТСЖ Зорге 15" в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания, принятого по результатам голосования, оформлено протоколом N 1 от 10 февраля 2022 года. Из содержания данного решения следует, что в состав членов правления "ТСЖ Зорге 15" выбрана в том числе Дерябина М.А.

Дерябина М.А. в соответствии с решением заседания правления "ТСЖ Зорге 15", оформленного протоколом N 1 от 10 февраля 2022 года, была вновь избрана председателем правления "ТСЖ Зорге 15", о чем 22 февраля 2022 года внесены изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц в отношении "ТСЖ Зорге 15".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу 11 августа 2022 года, решение общего собрания членов "ТСЖ Зорге 15", оформленное протоколом от 28 декабря 2021 года, и решение заседания правления "ТСЖ Зорге 15", оформленное протоколом от 28 декабря 2021 года, признано незаконными.

Решения общего собрания членов "ТСЖ Зорге 15" о размере установленного председателю правления вознаграждения, о заключении с ним трудового договора отсутствуют.

Устав "ТСЖ Зорге 15" не содержит положений о виде и форме отношений, складывающихся между ТСЖ и председателем правления.

Председатель правления "ТСЖ Зорге 15" Ушакова Н.В. ежемесячно получала вознаграждение в размере 20 000 руб, что подтверждено реестрами на выплату заработной платы, отчетностью в пенсионный орган по Курганской области о трудовом стаже работников товарищества.

Согласно платежным поручениям от 18 февраля 2022 года N 37710, от 18 февраля 2022 года N 31075, от 22 февраля 2022 года N 31940 Ушаковой Н.В. были перечислены от "ТСЖ Зорге 15" денежные средства в размере 12 905, 02 руб, 204, 36 руб. и 660 руб. соответственно. Общая сумма составила 13 769, 38 руб.

Ушакова Н.В. представила расчет и оригиналы кассовых чеков на сумму расходов 13 824, 42 руб, понесенных на нужды товарищества, указывая, что в возмещение данных расходов ей ТСЖ перечислило деньги в феврале 2022 года.

Ушакова Н.В. на основании приказов "ТСЖ Зорге 15" совмещала должность дворника в июле 2020 года, сантехника в августе 2020 года, электрика в сентябре 2020 года, бухгалтера в январе 2021 года, дворника и сантехника в августе 2021 года, получив денежные средства в виде заработной платы за совмещаемые должности в размере 8 228 руб, 6 900 руб, 6 900 руб, 14 258 руб. и 14 332 руб, соответственно. Всего в сумме 50 618 руб.

В период отпуска Ушаковой Н.В. в апреле 2020 года и в июне 2021 года ее обязанности в соответствии с приказами были возложены на бухгалтера Устюжанину Н.В, ей выплачена заработная плата в сумме 40 000 руб.

Разрешая требования по иску "ТСЖ Зорге 15" к Ушаковой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полномочия председателя правления в период до 01 декабря 2021 года фактически исполнялись Ушаковой Н.В.; Дерябина М.А. приступила к исполнению обязанностей председателя правления только с 01 декабря 2021 года; деятельность председателя правления "ТСЖ Зорге 15" носит возмездный характер и полученное до 01 декабря 2021 года Ушаковой Н.В. вознаграждение не является неосновательным обогащением, поскольку составляет оплату труда Ушаковой Н.В.; доказательств выполнения ответчиком деятельности по должности председателя правления в феврале 2022 года не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ушаковой Н.В. неосновательного обогащения в сумме 13 741 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по платежным поручениям от 18 февраля 2022 года N 37710, от 18 февраля 2022 года N 31075, от 22 февраля 2022 года N 31940 понесены ответчиком преимущество после 01 декабря 2021 года, когда Ушакова Н.В. уже не уполномочена была действовать как председатель правления; доказательств того, что ее уполномочили на несение указанных расходов в интересах ТСЖ и за его счет не имеется, поскольку большая часть денежных средств понесена на оплату государственной пошлины от имени третьих лиц, отправку почтовой корреспонденции, копирование документов, при этом сведений о том, что ТСЖ являлось ответчиком или истцом по судебным спорам и вынуждено было нести такие расходы не представлено, как и того, что приобретенные 25 и 28 ноября 2021 года товары находятся в ТСЖ, взыскав с Ушаковой Н.В. в пользу "ТСЖ Зорге 15" денежные средства в общей сумме 27 510, 38 руб.

Руководствуясь пунктом 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совмещение председателем правления Ушаковой Н.В. должностей по трудовому договору с "ТСЖ Зорге 15" в 2020 году и 2021 году, возложение исполнения своих обязанностей председателя правления на работника ТСЖ Устюжанину Н.В. и изданные в связи с этим приказы противоречат закону, взыскав с Ушаковой Н.В. в пользу "ТСЖ Зорге 15" выплаченные денежные средства в общей сумме 90 618 руб.

Установив, что в 2020 году за счет средств "ТСЖ Зорге 15" была приобретена техника и сопутствующие товары, а именно ноутбук марки Aser Aspire, комплексные пакеты настроек для ноутбука, ПО Kaspersky Internet Security 1GR, ПО Microsoft Office 2019, сетевой фильтр Power Cube (SPG-B-15) 5 розеток/5м/10А/серый, который находится в подсобном помещении в подвале дома, всего стоимостью 47 546 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку указанное имущество ответчиком не передано истцу, то с Ушаковой Н.А. в пользу "ТСЖ Зорге 15" подлежит взысканию стоимость непереданного имущества в размере 46 796 руб.

Общая сумма взысканного материального ущерба составила 164 924, 38 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Ушаковой Н.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ушаковой Н.В. в пользу истца денежных средств, не согласившись с их размером.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда Курганской области от 20 апреля 2022 года по делу N 33а-109/2022 по административному иску "ТСЖ Зорге 15" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора установлено, что полномочия бывшего председателя правления Ушаковой Н.В. прекращены с 22 сентября 2021 года, поскольку большинством голосов членов правления товарищества его председателем избрана Дерябина М.А, в связи с чем полученное Ушаковой Н.В. вознаграждение 25 октября и 25 ноября 2021 года, а также за дни после 22 сентября 2021 года в сумме 52 667 руб. подлежит возвращению истцу.

Произведя расчет материального ущерба, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с Ушаковой Н.В. в пользу "ТСЖ Зорге 15" общую сумму 210 924, 38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции о взыскании с Ушаковой Н.В. в пользу "ТСЖ Зорге 15" материального ущерба обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы Ушаковой Н.В, выражающие несогласие с выводами судов о взыскании с нее денежных средств, с указанием на то, что взыскание денежных средств за период с 21 сентября 2021 года до 01 декабря 2021 года является необоснованным, т.к. она фактически исполняла полномочия председателя, деньги оплачены за фактически выполненную работу, 20 000 руб. были перечислены Устюжаниной Н.В. в счет замещения Ушаковой Н.В. на период отпуска, а 20 000 руб. по договору оказания услуг и никакого отношения к данным денежным средствам она не имеет; необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Ушаковой Н.В. 90 618 руб, полученных ею в счет заработной платы за замещение работников ТСЖ, каких-либо доказательств несения товариществом убытков в материалы дела не представлено, а работники, которых замещала Ушакова Н.В, имели право на отпуск, либо на компенсацию; решение о замещении работников принято на основании требований бухгалтера ТСЖ Устюжаниной Н.В, которая сослалась на статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд; фактически полученные в счет замещения работников денежные средства, Ушакова Н.В. отдавала работникам; незаконно взысканы денежные средства в счет полученной заработной платы за период с 14 февраля 2022 года по 23 февраля 2023 года и отпускные, поскольку она имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск; незаконно взысканы денежные средства, израсходованные на нужды ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции в неизмененной части и выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами установлено то, что Ушаковой Н.В. достоверно было известно о том, что с 22 сентября 2021 года решением заседания правления товарищества председателем "ТСЖ Зорге 15" выбрана Дерябина М.А, в связи с чем оснований для дальнейшего исполнения обязанностей ею председателя не имелось, как и правовых оснований для перечисления себе денежных средств.

Судами обоснованно установлено, что виновными действиями ответчика Ушаковой Н.В. в отсутствие на то, законных оснований, израсходованы денежные средства товарищества, в том числе по начислению заработной платы при совмещении иных должностей, потраченных денежных средств не в интересах и не на нужды товарищества, поскольку именно на Ушакову Н.В, как руководителя товарищества, возлагалась обязанность по сохранению имущества "ТСЖ Зорге 15" и недопущению расходования денежных средств в нарушение закона и не в интересах ТСЖ.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой (положения части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации) запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что председатель, а также иные лица, не вправе замещать иную оплачиваемую должность в товариществе, в связи с чем судами обоснованно именно с Ушаковой Н.В, как лица, ответственного за выполнение указанной нормы права, взысканы денежные средства, выплаченные за совмещение иных должностей, а также за период, когда обязанности председателя были возложены на Устюжанину Н.В. При этом сведений о том, что в период издания приказом о замещении должностей, лица действительно их замещали, материалы дела не содержат, судами не установлено.

Ссудами правомерно установлено, что ущерб ответчиком Ушаковой Н.В. "ТСЖ Зорге 15" причинен также невозвращением приобретенных товаров за счет товарищества, а ссылка на то, что необоснованно взыскана стоимость сетевого фильтра, который находится у истца, является несостоятельным, поскольку стоимость сетевого фильтра с Ушаковой Н.В. не взыскана.

Судами установлено, что Устюжанина Н.В. с 01 января 2020 года была трудоустроена в "ТСЖ Зорге 15" по совместительству в качестве бухгалтера на основании трудового договора N 10.

По условиям трудового договора работнику установлен дистанционный характер работы. Рабочее время установлено с 15 час. 00 мин до 19 час. 00 мин, работа осуществляется путем обмена электронными документами (пункт 8.1.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 8.1.3 трудового договора работник предоставляет работодателю отчеты о выполненной работе по требованию работодателя, ежемесячно, но не позднее 28 числа отчетного месяца. Заработная плата составляет 14 258 руб. (пункт 16 трудового договора).

07 декабря 2021 года председателем правления Дерябиной М.А. и членами правления составлен акт об отсутствии Устюжаниной Н.В. на рабочем месте, что выразилось в ее отказе исполнять поручения председателя правления, предоставить бухгалтерские документы, отчеты, явиться на заседание правления 03 декабря 2021 года.

19 мая 2022 года Устюжаниной Н.В. подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 31 мая 2022 года.

27 мая 2022 года в ответ на указанное заявление истцом в адрес Устюжаниной Н.В направлено письмо из содержания которого следует, что товариществу не переданы документы от бывшего председателя, в том числе подтверждающие трудовые отношения с ответчиком; с новым правлением Устюжанина Н.В. на контакт не выходила, работу не выполняла. При предоставлении документов, подтверждающих трудовые отношения, будет рассмотрен вопрос об увольнении. Также указано на необходимость представить объяснение о причинах неисполнения обязанностей бухгалтера и невыходов на работу в период деятельности нового правления.

22 июня 2022 года председателем правления Дерябиной М.А. и членами правления составлен акт о неисполнении бухгалтером ТСЖ Устюжаниной Н.В. с 01 декабря 2021 года трудовых обязанностей, что расценено как отсутствие на рабочем месте.

Приказом от 22 июня 2022 года N 2 Устюжанина Н.В. уволена 22 июня 2022 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

В качестве основания для расторжения с Устюжаниной Н.В. трудового договора работодатель указал: акт об отсутствии на рабочем месте с 01 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года от 07 декабря 2021 года и от 22 июня 2022 года, заявление на увольнение от 19 мая 2022 года, письмо ТСЖ от 27 мая 2022 года с просьбой предоставить объяснение об отсутствии на работе, сведения "Почты России" о вручении 03 июня 2022 года письма от 27 мая 2022 года.

Разрешая требования Устюжаниной Н.В. о признании незаконным приказа об увольнении N 2 от 22 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после составления актов 7 декабря 2021 года и 22 июня 2022 года, фиксирующих нарушение трудовой дисциплины работника Устюжаниной Н.В, "ТСЖ Зорге 15" не истребовало у работника письменные объяснения по данному факту; письмо от 27 мая 2022 года не является доказательством истребования объяснений по факту совершение дисциплинарного проступка, поскольку являлось ответом на заявление Устюжаниной Н.В. о ее увольнении и в нем оспаривалось наличие с ответчиком трудовых отношений; работа Устюжаниной Н.В. носит дистанционный характер, в связи с чем отсутствуют сведения кем, когда и каким способом зафиксировано отсутствие Устюжаниной Н.В. на рабочем месте, которое в трудовом договоре не указано, пришел к выводу, что увольнение Устюжаниной Н.В. было осуществлено за неисполнение ею трудовых обязанностей, а не за отсутствие на рабочем месте - прогул, в связи с чем признал приказ N 2 от 22 июня 2022 года незаконным.

Отклоняя ходатайство ТСЖ Зорге 15" о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что копия приказа была надлежащим образом вручена Устюжаниной Н.В. 15 июля 2022 года посредством ее получения почтовой связью, с требованиями об оспаривании приказа об увольнении Устюжанина Н.В. обратилась 11 августа 2022 года, пришел к выводу, что месячный срок (с 15 июля 2022 года) ею не пропущен.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку требований об изменении даты и формулировки увольнения ею не заявлялось, то Устюжанина Н.В. в связи с признанием увольнения незаконным фактически является восстановленной на работе с 22 июня 2022 года в должности бухгалтера ТСЖ "ТСЖ Зорге 15".

Признав приказ об увольнении Устюжаниной Н.В. незаконным и разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с за период с 01 марта 2022 года по 02 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года по существу является периодом простоя работника по вине работодателя, который ограничил доступ Устюжаниной Н.В. к информационной базе 1С, чем препятствовал выполнению трудовых обязанностей, произведя расчет заработной платы за период простоя с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года по части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 33 109, 58 руб. и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по части 2статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 июня 2022 года по 2 декабря 2022 года (116 дней) в сумме 94 443, 72 руб, взыскав в "ТСЖ Зорге 15" в пользу Устюжаниной Н.В. общую сумму среднего заработка 127 553, 30 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав Устюжаниной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности пришел к выводу о взыскании с "ТСЖ Зорге 15" в пользу Устюжаниной Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Придя к выводу о том, что между "ТСЖ Зорге 15" и Устюжаниной Н.В. с 01 января 2020 года имеются трудовые отношения, увольнение Устюжаниной Н.В, признано незаконным, работнику был предоставлен отпуск в период с 10 января 2022 года по 06 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные Устюжаниной Н.В. денежные средства в размере 13 861 руб. являются оплатой отпуска, а денежные средства в размере 8 002 руб. и 3 987 руб. заработной платой за декабрь 2021 года и февраль 2022 года, отказав в их взыскании с Устюжаниной Н.В. в пользу "ТСЖ Зорге 15" как неосновательного обогащения.

Установив, что "ТСЖ Зорге 15" при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя Деркач Т.П. в сумме 13 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 170, 20 руб.

Понесенные ТСЖ "ТСЖ Зорге 15" почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 146 руб. суд первой инстанции признал необходимыми и относимыми к данному спору, и подлежащими удовлетворению в части, пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований, в размере 102, 99 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях при увольнении Устюжаниной Н.В. и наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также отсутствия их для взыскания с работника неосновательного обогащения, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заработной платы за период простоя.

Изменяя дополнительное решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требований о взыскании заработной платы за период простоя, доводов о простое по вине работодателя в указанный период Устюжаниной Н.В. заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, определив к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2022 года по 02 декабря 2022 года в сумме 94 443 руб.

Изменив решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил сумму взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90, 22%).

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия заявления Устюжаниной Н.В. об изменении даты и основания увольнения, ее следует считать восстановленной на работе, дополнил резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2022 года, указав на восстановление Устюжаниной Н.В. в должности бухгалтера "ТСЖ Зорге 15" с 23 июня 2022 года.

Доводы кассационной жалобы "ТСЖ Зорге 15" о том, что Устюжанина Н.В. добровольно оставила работу с 01 декабря 2021 года, отсутствовала на работе как до даты оспариваемого ею приказа об увольнении 22 июня 2022 года, так и весь период с 23 июня 2022 до настоящего времени, включая и период после вынесения судебных постановлений, трудовые обязанности не выполняла; установленная законом процедура увольнения со стороны ТСЖ соблюдена полностью, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку "ТСЖ Зорге 15" не истребовало у Устюжаниной Н.В. письменные объяснения по факту прогулов, двухдневный срок для дачи таких объяснений работнику не предоставлен, то суды пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения и как следствие о признании приказа об увольнении за прогул незаконным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что фактически Устюжаниной Н.В. вменялось не совершение прогулов, а неисполнение трудовых обязанностей, правильность выводов судов о нарушении процедуры увольнения не опровергают.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы "ТСЖ Зорге 15", признав увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы "ТСЖ Зорге 15" о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы с Устюжаниной Н.В. за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, поскольку с 01 декабря 2021 года Устюжанина Н.В. трудовые функции в ТСЖ не осуществляла, вознаграждение за труд получать не могла; со стороны бывшего председателя ТСЖ Ушаковой Н.В. перечисление Устюжаниной Н.В. денежных средств является счетной ошибкой, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Таким образом, с учетом того, что между ТСЖ "ТСЖ Зорге 15" и Устюжаниной Н.В. с 01 января 2020 года имеются трудовые отношения, увольнение ответчика, признано незаконным, то выплаченная Устюжаниной Н.В. сумма 12 979 руб. в виде оплаты отпуска и заработной платы могла быть с нее взыскана как неосновательное обогащение, только если данная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны Устюжаниной Н.В. или счетной ошибки.

Однако фактов недобросовестности Устюжаниной Н.В, счетной ошибки судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения с Устюжаниной Н.В. являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что период прогула Устюжаниной Н.В. с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года оценен судами в качестве простоя по вине работодателя, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции отказано во взыскании заработка за период простоя, на ТСЖ не были возложены какие-либо обязанности относительно периода именуемого как простой.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ суда в применении срока давности обращения в суд противоречит статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установив, что копия приказа была надлежащим образом вручена Устюжаниной Н.В. 15 июля 2022 года посредством ее получения почтовой связью, с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 22 июня 2022 года Устюжанина Н.В. обратилась 11 августа 2022 года, суды пришли к правильному к выводу, что месячный срок (с 15 июля 2022 года) для обращения в суд ею не пропущен.

Тот факт, что о наличии указанного приказа об увольнении говорилось ранее 15 июля 2022 года в ходе рассмотрения дела, а также производилось вручение его копии в виде приложений к возражениям на исковое заявление, правильность выводов судов об исчислении срока давности обращения в суд не опровергают.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о восстановлении Устюжаниной Н.В. на работе, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ввиду незаконности приказа от 22 июня 2022 года N 2 об увольнении Устюжанина Н.В. фактически является восстановленной на работе с 22 июня 2022 года, а суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости восстановления Устюжаниной Н.В. на работе с 23 июня 2022 года в нарушение требований статей 2, 148, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, заявлено ли Устюжаниной Н.В. исковое требование о восстановлении ее на работе, либо ее требования связаны с изменением формулировки основания и даты увольнения, либо она просит признать свое увольнение незаконным в соответствии с частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в целях взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Без установления данных обстоятельств, вышеприведенные выводы судов обеих инстанций сделаны за пределами заявленных Устюжениной Н.В. исковых требований.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суды оставили без внимания то обстоятельство, что 19 мая 2022 года Устюжанина Н.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 31 мая 2022 года, действий по отзыву данного заявления не совершала. В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора является безусловным правом работника. Дата прекращения трудового договора при волеизъявлении работника на его расторжение определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового действие трудового договора прекращается по истечении установленного законом срока предупреждения - две недели, когда работник имеет право прекратить работу, при этом неисполнение работодателем обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с данным работников в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, восстановив Устюжанину Н.В. на работе с 23 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции не установил, прекратил ли свое действие трудовой договор, заключенный с истцом, на основании ее заявления об увольнении от 19 мая 2022 года, и в связи с этим не подлежат ли изменению формулировка основания на увольнение по инициативе работника и дата увольнения на дату прекращения трудового договора в соответствии с заявлением Устюжаниной Н.В. об увольнении от 19 мая 2022 года.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части дополнения резолютивной части решения суда указанием на восстановление Устюжаниной Н.В. на работе подлежит отмене с направлением в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку от разрешения указанного требования зависят также производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и распределение судебных расходов в виде государственной пошлины в доход местного бюджета, апелляционное определение в указанной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить заявленные исковые требования Устюжаниной Н.В. в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2022 года по признанию незаконным приказа товарищества собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" N 2 от 22 июня 2022 года об увольнении Устюжаниной Натальи Владимировны по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании в пользу Устюжаниной Натальи Владимировны компенсации морального вреда, а также изменено дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года о взыскании в пользу Устюжаниной Натальи Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход местного бюджета и дополнена резолютивная часть решения Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2022 года, указаний на восстановление Устюжаниной Натальи Владимировны на работе в должности бухгалтера товарищества собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" с 23 июня 2022 года, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "ТСЖ Зорге 15" в части и Ушаковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи