Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20810/2023[88-21109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1384/2023 по иску Валавиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" о признании приказов об установлении графика рабочего времени, о повышении окладов в связи с индексацией заработной платы незаконными, о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Валавиной Татьяны Владимировны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валавина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" о признании незаконными приказов N 83в от 24 августа 2020 года, N 114г от 29 октября 2021 года, как не соответствующих положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, об индексации заработной платы за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года и взыскании недополученной заработной платы в размере 37 869 руб. 10 коп, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 350 руб. 59 коп, денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 16 ноября 2010 года по 15 сентября 2022 года работала экономистом коммерческого отдела в акционерном обществе "Международный Аэропорт Магнитогорск". По условиям коллективного договора, Положения об оплате труда и премировании работников акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже одного раза в течение календарного года. Несмотря на то, что ключевые показатели инфляции по данным Центрального Банка Российской Федерации на 01 ноября 2020 года составляли - 4, 11%, на 01 ноября 2021 года - 8, 60%, приказами генерального директора акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" произведена индексация должностных окладов работников общества с 01 ноября 2020 года только на 3%, с 01 ноября 2021 года - на 4%, с чем она не согласна.

Кроме того, Валавина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" о признании незаконными приказов о режиме рабочего времени N 161д от 20 ноября 2018 года, N 135а от 01 ноября 2019 года, N 112б от 02 ноября 2020 года, N 126а от 26 ноября 2021 года, взыскании недополученной заработной платы за период с декабря 2019 года по апрель 2022 года в размере 136 471 руб. 69 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 49 171 руб. 20 коп, денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование этих требований указала, что работала в акционерном обществе "Международный Аэропорт Магнитогорск" с установленной 40-часовой рабочей неделей. Вместе с тем, учитывая, что она исполняла трудовые обязанности в сельской местности, то продолжительность рабочей недели должна составлять 36 часов без изменения размера заработной платы.

Гражданские дела по искам Валавиной Т.В. к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" объединены Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области в одно производство.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, Валавиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Валавина Т.В. ставит вопрос об отмене решения Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы дословно повторяет тексты исковых заявлений и апелляционной жалобы, настаивает на наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права она узнала 09 марта 2023 года ознакомившись с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по иску другого работника Ивлевой В.В. к тому же работодателю. Полагает, что индексация заработной платы должна производиться только на фактический уровень инфляции, а не на прогнозируемый, как это сделано работодателем. В этой связи при разрешении спора не подлежали применению положения локальных нормативных актов и условия дополнительных соглашений к трудовому договору. Также настаивает на том, что её рабочее место находилось в сельской местности в Абзелиловском районе Республики Башкортостан.

От акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Валавиной Т.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество "Международный аэропорт Магнитогорск" является коммерческой организацией, не относится к бюджетной сфере и не финансируется из соответствующих бюджетов.

30 ноября 2017 года между работодателем и трудовым коллективом акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" заключен коллективный договор на 2017-2020 годы, которым регламентирован порядок оплаты труда работников, выплаты вознаграждения, доплат, надбавок.

В пункте 4.3.3 Коллективного договора предусмотрено повышение заработной платы работников не реже одного раза в календарный год не ниже установленного уровня инфляции.

30 ноября 2020 года в коллективный договор внесены изменения, согласно которым срок его действия продлен до 30 ноября 2023 года.

Приказом генерального директора акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" от 28 сентября 2017 года N 28и утверждено Положение об оплате труда и премировании работников акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск", которым в пункте 3.12 со ссылкой на статьи 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится не реже одного раза в течение календарного года.

Порядок проведения индексации заработной платы работников акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" урегулирован Положением о системе бюджетного управления, утвержденным приказом генерального директора от 28 сентября 2017 года N28-и, в соответствии с которым индексация должностных окладов работников производится исходя из предусмотренного Министерством экономического развития Российской Федерации прогнозируемого уровня инфляции, финансово-экономических результатов деятельности общества и финансово-экономического плана деятельности общества (пункт 2.4.1. Приложения N 2).

По результатам заседании бюджетной комиссии акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" принято решение об индексации должностных окладов работникам общества с 01 ноября 2020 года на прогнозируемый уровень инфляции - на 3%, с 01 ноября 2021 года на прогнозируемый уровень инфляции - на 4%.

Во исполнение решений бюджетной комиссии на основании приказа от 24 августа 2020 года N 83в работникам акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" произведена индексация должностных окладов с 01 ноября 2020 года на 3%, приказом от 29 октября 2021 года N 114г - на 4%.

16 ноября 2010 года Валавина Т.В. принята на работу в федеральное государственное унитарное предприятие "Магнитогорское авиапредприятие" (в настоящее время в результате реорганизации - акционерное общество "Международный аэропорт Магнитогорск") экономистом коммерческого отдела. С ней заключен трудовой договор N 33/10, по условиям которого установлен оклад в размере 6 887 руб. в месяц. Местом работы истца в трудовом договоре указан город Магнитогорск, аэропорт.

Приказами генерального директора акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" N 161д от 20 ноября 2018 года, N 135а от 01 ноября 2019 года, N 112б от 02 ноября 2020 года, N 126а от 26 ноября 2021 года установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

В редакции последующих дополнительных соглашений, заключенных между сторонами трудового договора, Валавина Т.В. с 30 марта 2012 года переведена на должность техника по эксплуатации зданий и сооружений отдела эксплуатации зданий и сооружений с должностным окладом 6 887 руб. в месяц; с 01 августа 2012 года должностной оклад ей установлен в размере 7 576 руб.; дополнительным соглашением от 28 января 2013 года трудовой договор дополнен пунктом 3.1.1 об установлении ей с 01 февраля 2013 года индивидуального коэффициента по оплате труда 0, 5; с 01 августа 2013 года ей установлен должностной оклад в размере 8 334 руб.; с 01 февраля 2014 года переведена на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений отдела эксплуатации зданий и сооружений с должностным окладом 10 601 руб. в месяц; с 01 августа 2014 года должностной оклад установлен в размере 11 449 руб.; дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 года работник переведена на должность инженера (по эксплуатации зданий и сооружений) подразделения по эксплуатации зданий и наземных сооружений службы главного инженера с 01 декабря 2015 года без изменения оплаты труда; дополнительным соглашением от 01 июня 2015 года должностной оклад установлен в размере 12 021 руб. в месяц; с 01 июля 2015 года индивидуальный коэффициент в размере 0, 5 отменен; с 01 октября 2015 года трудовой договор дополнен пунктом 3.2.1 об установлении районного коэффициента в размере 15%; с 01 сентября 2016 года должностной оклад установлен до 12 622 руб.; с 01 февраля 2017 года ей установлен индивидуальный коэффициент по оплате труда 1, 0 за увеличенный объем работы; дополнительным соглашением от 26 июня 2017 года Валавина Т.В. с 01 июля 2017 года переведена на должность инженера (по эксплуатации зданий и сооружений) II категории подразделения по эксплуатации зданий и наземных сооружений службы главного инженера с должностным окладом 13 688 руб. в месяц; дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 июля 2017 года внесены изменения в

наименование работодателя федеральное государственное унитарное предприятие "Магнитогорское авиапредприятие" на акционерное общество "Международный аэропорт Магнитогорск"; дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года должностной оклад установлен в размере 14 372 руб. в месяц, а по тексту трудового договора индивидуальный коэффициент заменен на персональный коэффициент; с 01 октября 2018 года должностной оклад установлен в размере 15 378 руб. в месяц; с 01 октября 2019 года - 16 146 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному сторонами 29 октября 2020 года за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 16 631 руб. в месяц с 01 ноября 2020 года.

С 01 ноября 2021 года должностной оклад истца по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 октября 2021 года повышен до 17 296 руб. в месяц. Указанное дополнительное соглашение было подписано работником 29 октября 2021 года.

Экземпляры дополнительных соглашений выдавались работнику в день их подписания.

Положением об оплате труда и премировании работников акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" предусмотрены следующие виды премий: по итогам работы за месяц до 100%; по итогам работы за квартал - до 150%; по итогам работы за год - до 200%.

Валавиной Т.В. регулярно выплачивались стимулирующие выплаты - ежемесячные, квартальные премии, премии по итогам года, а также ежемесячно выплачивалась компенсация на питание.

Приказом N 122 л/с от 15 сентября 2022 года Валавина Т.В. уволена 15 сентября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Полагая свое право на оплату труда нарушенным, 30 марта 2023 года Валавина Т.В. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2 и 8, абзацем 5 части 1 статьи 21, абзацем 7 части 2 статьи 22, статьей 134, частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, трудовым законодательством отнесен к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня платежеспособности.

Проанализировав содержание Коллективного договора, Положения об оплате труда и премировании работников, Положения о системе бюджетного управления, принятых в акционерном обществе "Международный аэропорт Магнитогорск", условия заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Валавиной Т.В. в части индексации заработной платы, поскольку работодатель в период её работы обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы посредством индексации заработной платы в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по требованиям о признании незаконными приказов N83в от 24 августа 2020 года и N 114 г от 29 октября 2021 года трехмесячный срок обращения в суд истек соответственно 24 ноября 2020 года и 24 января 2022 года, об изменении должностного оклада во исполнение издаваемых работодателем приказов истец узнала в день заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам. Поскольку Валавина Т.В. с иском в суд обратилась 30 марта 2023 года, уважительных причин пропуска срока не имеется, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд.

Установив на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, что ответчик имеет статус аэропорта федерального значения, адресом регистрации юридического лица, как и почтовым адресом является город Магнитогорск Челябинской области, земельный участок, переданный в пользование аэропорту, расположен на федеральной территории и вне границ сельских населенных пунктов, структура адреса не включает наименование сельского населенного пункта, место работы истца не расположено в сельской местности, особенность деятельности акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" не предполагает распространение на его работников положений статей 152, 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказами генерального директора акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск" N 161д от 20 ноября 2018 года, N 135а от 01 ноября 2019 года, N 112б от 02 ноября 2020 года, N126а от 26 ноября 2021 года обоснованно установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу, суд указал, что Валавина Т.В. к сверхурочной работе не привлекалась, работодателем соответствующие приказы не выносились.

Кроме того, судом установлено, что с указанными требованиями Валавина Т.В. обратилась в суд 30 марта 2023 года. В период трудовой деятельности она ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы по заработной плате, где отсутствуют начисления об оплате сверхурочной работы, работодатель своевременно знакомил истца с оспариваемыми приказами. Валавина Т.В. знала о режиме своего рабочего времени - 40-часовой рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, однако приказы не оспаривала и вопросов об оплате сверхурочной работы перед работодателем не ставила.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями, суд пришел к выводу о том, что срок для обжалования указанных приказов, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек. Наличие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Не установив наличие у работодателя задолженности по оплате труда, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования Валавиной Т.В. о взыскании денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и признано верным, в результате чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что работодатель в период трудовой деятельности истца обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы посредством индексации заработной платы работника в порядке, установленном локальными нормативными актами акционерного общества "Международный аэропорт Магнитогорск", Валавиной Т.В. регулярно выплачивались ежемесячные, квартальные премии, премии по итогам года. В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствуют положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что рабочее место истца не располагалось в сельской местности, суды пришли к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований для установления ей сокращенной рабочей недели в соответствии с положениями статьи 236.1 Трудового кодекса Российской Федерации и оплаты сверхурочной работы.

Позиция подателя жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока обращения в суд, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, с учетом определения суда апелляционной инстанции, применены верно. Указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, судами спор рассмотрен по существу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился правомерный вывод об их необоснованности.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валавиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи