Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 66а-211/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Денисовой Елены Валерьевны на определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-524/2023 по административному исковому заявлению Денисовой Елены Валерьевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.В. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (здания с нежилым помещением свободной планировки) с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 46 947 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 3 109, 4 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д.50. При этом кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, равная 128 256 660, 16 руб, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N 199 от 29 сентября 2022 года, что влечет необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере.

Решением Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость спорного здания установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 87 942 814 руб.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России при направлении в суд заключения эксперта от 10 августа 2023 года N 3284/6-4 представило заявление об оплате расходов на ее проведение в размере 143 929 руб.

Определением Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворено, с административного истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 143 929 руб.

Не согласившись с данным определением, Денисовой Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить названный судебный акт и разрешить вопрос, по существу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы в размере 143 929 руб, поскольку исковые требования административного истца удовлетворены, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при установленном расхождении между кадастровой и рыночной стоимостями объекта оценки, а также получаемого Денисовой Е.В, размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N за 2022 и 2023 годы, оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на сторону административного ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения с административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов административного дела, административный истец Денисова Е.В. с 16 июля 2020 года является собственником нежилого здания - здания с нежилым помещением свободной планировки, площадью 3 109, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данного нежилого здания утверждена приказом ДИЗО Воронежской области от 13 октября 2021 года N N по состоянию на 1 января 2021 года и составила "данные изъяты" руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 13 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта N 3284/6-4 от 16 июня 2023 года, выводы которого легли в основу решения суда. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" руб.

Экспертным учреждением в суд вместе с заключением направлено заявление о возмещении расходов на производство экспертного исследования на сумму 143 929 руб. с калькуляцией затрат.

Согласно прейскуранту цен, размещенному на официальном сайте ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.vrcse.vrn.ru), стоимость проверки отчета оценщика требованиям федеральных стандартов оценки составляет 36 905 руб, определения рыночной стоимости объекта коммерческой и иной нежилой недвижимости площадью от 1000 кв.м - "данные изъяты" руб.

Из заявления экспертного учреждения и приложенного к нему расчета следует, что расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты" руб, в том числе по первому вопросу - 36 905 рублей, по второму вопросу - "данные изъяты" руб. (приказом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 1 февраля 2023 года N 12).

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При этом нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных выше положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями, а также диапазон отклонений более 30%.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30% суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также определить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов на составление отчета и оплату услуг представителя, а также расходы экспертной организации на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению путем взыскания расходов с административного истца.

Признанная решением суда экономически обоснованной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости ("данные изъяты" руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости ("данные изъяты" руб.) в 1, 46 раза или на 31, 43%.

Проанализировав размер получаемой административным истцом налоговой выгоды, суд пришел к верному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости (143 929 руб. + 30 000 руб.), и размера налоговой выгоды Денисовой Е.В. составила "данные изъяты" руб. в год (641 283 руб. - 439 714 руб, то есть более 400 000 руб. за 2022 и 2023 годы), что не дает оснований к возложению судебных расходов на сторону административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в рамках настоящего дела на административного ответчика, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова