Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 66а-212/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО7 на определение Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-428/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Хасабов Д.М. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении находящегося в его пользовании на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 806 +/- 19 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, общественное питание, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 5 400 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере 15 290 230, 72 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, нарушая тем самым его права как плательщика арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил суд установить кадастровую стоимость в размере 10 053 898 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы N 2243/6-4 от 17 июля 2023 года.

Решением Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года заявленные требования с учетом их уточнений удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 октября 2023 года.

ФБУ ВРЦСЭ Минюста России при направлении в суд заключения эксперта от 17 июля 2023 года N 2243/6-4 представило заявление об оплате расходов на ее проведение в размере 66 429 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года заявление ФБУ ВРЦСЭ Минюста России удовлетворено, с административного истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 429 рублей.

Не согласившись с данным определением, 25 сентября 2023 года ФИО5. посредством почтовой связи подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый, которым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были произведены, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы за производство судебной экспертизы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО12 поскольку расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости находится в допустимых пределах, а расчет финансовой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 2023/600-2/ф от 28 февраля 2023 года, выполненным оценщиком "данные изъяты"" ФИО10 согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 5 400 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 30 марта 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 66 429 рублей.

Результаты заключения судебной экспертизы от 17 июля 2023 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 10 053 898 рублей.

Приказом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 1 февраля 2023 года N 12 стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере 922, 62 рубля; стоимость определения рыночной стоимости земельного участка - 36 905 рублей (40 часов).

Из заявления экспертного учреждения и приложенного к нему расчета следует, что расходы на проведение экспертизы составили 66 429 рублей, включая исследование отчета об оценке - 36 905 рублей, определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - 29 524 рубля.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной постановлением правительства Воронежской области кадастровой стоимости на 34, 25%.

Подобная разница признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Устанавливая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка N 5 от 15 декабря 2021 года расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В рассматриваемом случае размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером N исходя из кадастровой стоимости в размере 15 290 230, 72 рублей составит 611 609, 23 рублей за 2023 год (15 290 230, 72 рублей х 2% х 2 (коэффициент)), а исходя из кадастровой стоимости в размере 10 053 898 рублей составит 402 155, 92 рублей за 2023 год (10 053 898 рублей х 2% х 2 (коэффициент)).

Суд первой инстанции верно указал, что финансовая выгода истца ФИО9 только за 2023 год составит 209 453, 31 рубля (611 609, 23 рублей - 402 155, 92 рублей) за 2023 год.

Следует признать, что расходы на производство судебной экспертизы в размере 66 429 рублей за спорный объект недвижимости и судебные расходы, понесенные административным истцом в сумме 50 300 рублей, указанные им в заявлении о взыскании судебных расходов от 29 августа 2023 года (на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 20 000 рублей) ниже размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (209 453, 31 рубля) за период применения (2023 год).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России работы надлежит возложить на ФИО8

Ссылки административного истца на иную судебную практику не свидетельствуют о незаконности судебного акта по настоящему делу, который вынесен с учетом обстоятельств конкретного спора, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года (N 3а-428/2023) оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова