Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 66а-213/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО5 на определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хасабова Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-428/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении находящегося в его пользовании на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 806 +/- 19 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, общественное питание, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 5 400 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере 15 290 230, 72 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, нарушая тем самым его права как плательщика арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил суд установить кадастровую стоимость в размере 10 053 898 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы N 2243/6-4 от 17 июля 2023 года.

Решением Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года заявленные требования с учетом их уточнений удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 октября 2023 года.

Определением Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года удовлетворено заявление ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, с административного истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 429 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года названный судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба N - без удовлетворения.

29 августа 2023 года представитель административного истца адвокат Еромолов Е.Ю. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 50 300 рублей, состоящих из расходов: по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по уплате государственной полшины - 300 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 25 октября 2023 года представитель административного истца адвокат Еромолов Е.Ю. посредством почтовой связи подал частную жалобу, в которой с учетом дополнений просит отменить названный судебный акт и принять новый, которым взыскать с административного ответчика понесенные Хасабовым Д.М. судебные расходы в полном объеме.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО8. отсутствуют, поскольку расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости находится в допустимых пределах, а расчет финансовой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как усматривается из административного дела, в рамках рассмотрения натрясшего дела Хасабовым Д.М. понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Вместе с тем, признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной постановлением правительства Воронежской области кадастровой стоимости на 34, 25%.

Подобная разница признана судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Устанавливая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка N 5 от 15 декабря 2021 года расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В рассматриваемом случае размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером N исходя из кадастровой стоимости в размере 15 290 230, 72 рублей составит 611 609, 23 рублей за 2023 год (15 290 230, 72 рублей х 2% х 2 (коэффициент)), а исходя из кадастровой стоимости в размере 10 053 898 рублей составит 402 155, 92 рублей за 2023 год (10 053 898 рублей х 2% х 2 (коэффициент)).

Суд первой инстанции верно указал, что финансовая выгода истца ФИО9. только за 2023 год составит 209 453, 31 рубля (611 609, 23 рублей - 402 155, 92 рублей) за 2023 год.

Следует признать, что расходы на производство судебной экспертизы в размере 66 429 рублей за спорный объект недвижимости и судебные расходы, понесенные административным истцом в сумме 50 300 рублей, указанные им в заявлении о взыскании судебных расходов от 29 августа 2023 года (на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 20 000 рублей) ниже размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (209 453, 31 рубля) за период применения (только за 2023 год).

Кроме того, в данном случае вопрос о распределении судебных расходов между сторонами уже разрешен судом по итогам рассмотрения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы определением от 29 августа 2023 года, вступившим в законную силу 12 января 2024 года, согласно которому судебные расходы по настоящему делу возложены на административного истца.

Ссылки административного истца на иную судебную практику не свидетельствуют о незаконности судебного акта по настоящему делу, который вынесен с учетом обстоятельств конкретного спора, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года (N 3а-428/2023) оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова