Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26895/2023[88-31636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наливайко Святослава Николаевича к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, пояснения представителя акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - Ширяевой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Наливайко С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" о восстановлении на работе в прежней должности (оператор по обработке багажа, груза и почты службы наземного обслуживания), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". Также просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В августе 2022 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с необходимостью ухода за отцом - инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул от ДД.ММ.ГГГГ). О состоявшемся увольнении узнал после получения ответа из Сочинской транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Повторно обратился в суд после устранения недостатков, о которых указано в определении суда о возвращении искового заявления.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наливайко С.Н. к АО "МАС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

Суд восстановил Наливайко С.Н. в должности оператора по обработке багажа, груза и почты службы наземного обслуживания в АО "МАС" с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с АО "МАС" в пользу Наливайко С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты", указав, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя

АО "МАС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАС" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который необоснованно восстановлен судом. Полагает, что судами при вынесении решения об удовлетворении исковых требований не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Наливайко С.Н, не согласовав с работодателем отпуск за свой счет, покинул рабочее место за два часа до окончания смены, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) на работу не выходил, доказательств наличия уважительных причин прогула не представил. Кроме того считает, что судами не дана оценка акту документальной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым увольнение Наливайко С.Н. проведено законно. Указывает, что судом первой инстанции не объявлена резолютивная часть решения ДД.ММ.ГГГГ, а копия резолютивной части решения, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителю ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной переплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - Ширяева Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор в судебном заседании в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - Ширяевой Т.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Наливайко С.Н. и АО "МАС" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в АО "МАС" в качестве стажера службы наземного обслуживания с окла "адрес" "данные изъяты". Работодателем издан приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N Наливайко С.Н. переведен на должность оператора по обработке багажа, груза и почты службы наземного обслуживания, с должностным окла "адрес" рублей, ему установлен режим рабочего времени как сменная работа, указано, что начало и окончание работы устанавливается графиком сменности.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Наливайко С.Н. прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основанием издания приказа указаны приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствии работника на рабочем месте без указания дат их составления. С приказом о расторжении трудового договора Наливайко С.Н. не ознакомлен.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Наливайко С.Н. с 08-00 до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по графику сменности, должен был выполнять трудовые обязанности, однако в указанную смену на работу не вышел, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил.

Установлено, что ответственными должностными лицами АО "МАС" разработаны и утверждены графики рабочего времени по должности оператор по обработке багажа, груза и почты службы наземного обслуживания на сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, в которые, в числе других, включен Наливайко С.Н. Однако, в нарушение положений ст. ст. 22, 103 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанные графики рабочего времени в установленный законом месячный срок до

Наливайко С.Н. доведены не были.

В материалах дела отсутствует объяснение Наливайко С.Н. об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе

Наливайко С.Н. от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 22, 56, 81, 84.1, 103, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что увольнение Наливайко С.Н. по пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с нарушением работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения.

Принимая во внимание, что увольнение Наливайко С.Н. является незаконным, судом принято решение о восстановлении его на работе в прежней должности - оператора по обработке багажа, груза и почты службы наземного обслуживания АО "МАС". В пользу Наливайко С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере - "данные изъяты".

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Наливайко С.Н. узнал о своем увольнении из ответа Сочинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, который судом возвращен, что послужило основанием для повторного обращения в суд, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Наливайко С.Н, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Наливайко С.Н. на рабочем месте в период времени вменяемый ему в качестве прогула - ДД.ММ.ГГГГ, а также проверка обстоятельств невозможности его присутствия на рабочем месте (в связи с неознакомлением с графиком работы).

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания в настоящем деле, разрешенном в соответствии с нормами материального права, правового значения не имеют, поскольку судом установлены иные нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не имеют.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на незаконность привлечения Наливайко С.Н. к дисциплинарной ответственности за прогул, и нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившихся в применении к нему дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, предоставление которых законодательством возложено на ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на нарушение работодателем, в том числе положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако при рассмотрении настоящего спора работодателем таких доказательств не представлено и в актах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится.

Ссылка в обоснование законности увольнения истца на акт документальной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку такой акт не обязателен для суда.

Установив факт незаконного увольнения истца, суды при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, верно, применили положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке и основаниях восстановления пропущенного работником срока обращения в суд. Выводы судов о наличии у Наливайко С.Н. уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с требованиями о восстановлении на работе, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении Наливайко С.Н. был получен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более чем 5 месяцев, со значительным пропуском установленного месячного срока, суды правомерно посчитали несостоятельными, поскольку впервые Наливайко С.Н. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращение в суд с настоящим иском было связано с устранением недостатков, указанных в определении суда о возвращении искового заявления.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения суда опровергаются протоком и аудиопротоколом судебного заседания. Получение представителем ответчика копии резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе и проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

11 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова