Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29117/2023[88-33908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1 о сносе незавершенных строительством самовольных строений, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе незавершенных строительством самовольных строений, взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположены самовольно возведенные в отсутствие разрешительной документации объекты незавершенного строительства (ленточные фундаменты), нарушающие градостроительные нормы и правила землепользования и застройки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от9 февраля 2023 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж)пяти ленточных фундаментов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В случае неисполнения апелляционного определения в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 2000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что экспертным заключением подтверждено наличие в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, объектов незавершенного строительства, возведенных в отсутствие надлежащей разрешительной документации, а также с нарушением минимальных отступов, противоречат материалам дела.

Так, заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и другими материалами дела установлено, что объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, были построены на основании выданной в установленном порядке разрешительной документации.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств.

В судебное заседание от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи болезнью заявителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку приложенная медицинская справка филиалаN 4 ФГКУ "419 ВГ" Минобороны России о нахождении ФИО1 на лечении с 24 ноября 2023 года невозможность явки в судебное заседание по состоянии здоровья не подтверждает, в деле участвует ее представитель.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 +/- 25 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства дома отдыха, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 19 декабря 2022 года N5250/12-2/16.1, 5250/12-2/27.1, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:г "адрес" расположены семь ленточных фундаментов литеры З3, Ж3, Е3, Д3, Я2, Ю2, Т2, которые имеют технические характеристики: литера З3 - монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9, 88x9, 60 м, глубиной заложения до 1 м, шириной ленты фундамента 30 см, площадь застройки - 94, 85 кв.м, год строительства - 2007 г, процент готовности фундамента - 100%, процент готовности строения - 9%; литера Ж3 - монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 10, 2x9, 56 м, глубиной заложения до 1 м, шириной ленты фундамента 30 см, площадь застройки - 97, 5 кв.м, год строительства - 2007 г, процент готовности фундамента - 100%, процент готовности строения - 9%; литера Е3 - монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9, 98x9, 59 м, глубиной заложения до 1 м, шириной ленты фундамента 30 см, площадь застройки - 95, 7 кв.м, год строительства -2007 г, процент готовности фундамента -- 100%, процент готовности строения - 9%; литера Д3 - монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9, 89x9, 61 м, глубиной заложения до 1 м, шириной ленты фундамента 30 см, площадь застройки -95, 04 кв.м, год строительства - 2007 г, процент готовности фундамента - 100%, процент готовности строения - 9%; литера Я2 - монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9, 62x9, 67 м, глубиной заложения до 1 м, шириной ленты фундамента 30 см, площадь застройки - 93, 02 кв.м, год строительства - 2007 г, процент готовности фундамента - 100%, процент готовности строения - 9%; литера Ю2 - монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9, 92x9, 67 м, глубиной заложения до 1 м, шириной ленты

фундамента 30 см, площадь застройки - 95, 93 кв.м, год строительства -2007 г, процент готовности фундамента - 100%, процент готовности строения - 9%; литера Т2 - монолитный, железобетонный ленточный фундамент размером по наружному контуру 9, 90x9, 63 м, глубиной заложения до 1 м, шириной ленты фундамента 30 см, площадь застройки - 95, 34 кв.м, год строительства - 2007 г, процент готовности фундамента - 100%, процент готовности строения - 9%.

Фундаменты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют требованиям пунктов 5.5.1, 8.1, 8.2, 8.9 СП 22.13330.2016 Свод правил "Основания зданий и сооружений (Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*)", пунктам 3.3. 3.4 ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", пунктам 10.3.1. 10.3.2, 11.1.4, СП 63.13330.2018 Свод правил "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", пункту 5.6 ГОСТ Р 57997-2017 Национальный стандарт Российской Федерации "Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Общие технические условия". Категорию технического состояния фундаментов литеров З3, Ж3, Е3, Д3, Я2, Ю2, Т2 в соответствии с терминологией, приведенной в СП 13-102-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих и строительных конструкций" можно охарактеризовать как исправное состояние. Для определения соответствия нормам в части расположения относительно объектов, расположенных на соседних участках, необходимо учитывать степень функциональной пожарной опасности, конструктивной пожарной опасности, степень огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций, из которых состоит здание. На момент проведения исследования объекты не завершены строительством и определить указанные параметры для установления минимальных расстояний в соответствии с требованиями пожарной безопасности не представляется возможным.

Минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не соблюдены. Данное несоответствие вызвано тем, что межевание участка проводилось в 2011 году, до утверждения действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии с пунктом 8 статьи 36, пунктом 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исследуемые фундаменты могут использоваться без приведения их в соответствие требованиям градостроительного регламента с отступлением от требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Расстояния от объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, до границ указанного земельного участка составляют:

1) до первого исследуемого объекта незавершенного строительства составляет: от северо-западной межи (или межевой границы в точках 13 и 1) до границы фундамента в т.1 и т.4: 7, 66 м и 0, 50 м; от северо-восточной межи (или межевой границы на липни в точках 3-4) до границы фундамента (т. 1-2): 21, 41 от т.1 (угол фундамента) до т.3 межевой границы, 24, 24 от т.2 (угол фундамента) до линии 3-4 межевой границы; от межевой границы участка на линии в т.12-13 до т.3 (угол фундамента) расстояние составляет 0, 91м;

2) от северо-восточной межи (или межевой границы между т.4 - 5 до границы второго фундамента в т.1 и т.2 - 23, 44 м и 23, 34 м; с северо-восточной стороны земельного участка от межевой границы в т.2 на всем его протяжении до т. 10 на юго-востоке его границы расположен водный объект, расстояние до которого измерено ориентировочно ввиду неподготовленности земельного участка к замерам; расстояние до водного объекта от т.1-2 каждого из фундаментов (1-7) составляет 7-9 м, от т.2 (фундамента N2) до границы фундамента N3 в т.1 расстояние составляет 10, 71 м от т.3 (фундамента N2) до т.4 (фундамента N3) расстояние составляет 10, 25 м, от межевой границы на линии 12-13 до границы фундамента N2 в т.4 и т.3 расстояние составляет 0, 87 м и 0, 84 м, от т.3 фундамента N1 до т.4 фундамента N2 - 17, 12 м; от т.2 фундамента N1 до т.1 фундамента N2 - 17, 7м;

3) от северо-восточной межи (или межевой границы между т.5 и т.6) до третьего фундамента в т.1 и т.2 - 22, 63 м от т.1 до линии 5-6 и 22, 27 м от т.2 до линии 5-6; от угла фундамента N3 в т.2 до фундамента N4 в т.1 - 10, 67 м, от т.3 (фундамента N3) до т.4 (фундамента N 4) расстояние 10, 78; от линии 12-13 межевой границы до фундамента N3 в т.4 и т.3 - 0, 83 м и 0, 81 м;

4) от юго-восточной межи на линии между т.6-7 до границы фундамента N4 в точках 1 и 2 - 22, 00 м и 21, 47 м, от границы фундамента N4 в т.2 до границы фундамента N 5 в точке 1 - 10, 46 м; от границы фундамента N4 в точке 3 до границы фундамента N 5 в точке 4 - 10, 66 м; от межевой границы а линии в точках 12-13 до границы фундамента N4 в точках 4 и 3 - 0, 63 м и 0, 93 м;

5) от юго-восточной границы на линии между точками 7-8 до границы фундамента N5 в т.1 и 2 - 20, 96 м и 20, 61; от границы фундамента N5 в т.2 до границы фундамента N6 в точке 1 - 10, 31 м, от границы фундамента N5 в т.32 до границы фундамента N6 в точке 4 - 10, 37 м, от межевой границы на линии 12-13 до границы фундамента N5 в т.4 и 3 - 0, 77 м и 0, 75 м.

6) от межевой границы на линии между т.8-9 до границы фундамента N6 в т.1 и 2 - 20, 24 м и 19, 82 м, от границы фундамента N6 в т.2 до границы фундамента N7 в т.1 - 10, 43 м, от границы фундамента N6 в т.3 до границы фундамента N7 в т.4 - 10, 34 м, от межевой границы на линии 12-13 до границы фундамента N6 в т.4 и 3 - 0, 78 м и 0, 72 м;

7) от межевой границы на линии между точками 9-10 до границы фундамента N7 в т.1 и т.2 - 19, 36 м и 19, 03 м, от межевой границы на линии между т.10-11 до границы фундамента N7 в т.2 и т.3 - 0, 66 м и 0, 65 м, от межевой границы на линии между т.11-12 до границы фундамента N7 в т.3 и т.4 - 0, 74 м и 0, 67 м.

Определить расстояние до других объектов, расположенных на смежных земельных участках, не представляется возможным в виду наличия на них кустарниковой и травяной растительности и навала грунта.

Спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, и их отдельные конструкции на момент проведения исследования не несут угрозу жизни и здоровью населения и окружающей среде.

Отказывая администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на земельном участке ответчика самовольных построек. Также суд сослался на то, что спорные объекты приобретены супругом ответчика на основании возмездной сделки в 2011 году, право собственности ответчика на спорные объекты возникло в порядке наследования, в связи с чем, срок для обращения администрации в суд пропущен.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что судебным экспертом подтверждено наличие в границах принадлежащего ответчику земельного участка объектов незавершенного строительства, возведенных в отсутствие надлежащей разрешительной документации, а также с нарушением минимальных отступов.

Как следует из представленных ответчиком технических паспортов по состоянию на 15 июня 2007 года, возведенные ответчиком фундаменты являются объектами незавершенного строительства - коттеджи с готовностью 9%.

Согласно выкопировке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г-к. Анапа, земельный участок с кадастровым номером N по функциональному зонированию относится к зоне отдыха (Р-2), предназначенной для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий и т.д.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными 14 ноября 2013 года, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Р2, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра.

Судебный эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью населения, окружающей среде, указал, что в рамках его компетенции оценена только способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций. В указанной части экспертом установлено отсутствие признаков, свидетельствующих, что в конструкциях фундаментов имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Вместе с тем, минимальные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями регламентированы в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе, землетрясений, пожаров и т.д.

Таким образом, нарушение минимальных отступов от границ смежных земельных участков свидетельствует о наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства принятия ответчиком мер по получению разрешения на возведение спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации на спорные объекты, а также выявленные нарушения минимальных отступов от смежных земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу, что допущенные ответчиком при строительстве спорных объектов нарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа администрации в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией требований в части возложения на Очкас С.И. обязанности по сносу (демонтажу) пяти ленточных фундаментов, расположенных на принадлежащем ей земельном участке в течение 30 дней со дня удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из объема удовлетворенных требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению.

По результатам исследования материалов дела и изучения кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия устанавливает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

По смыслу закона, постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Приходя к выводу о признании спорных строений самовольными и подлежащими сносу, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что фундаменты возведены в отсутствие разрешительной документации, не соответствуют требованиям градостроительных регламентов в части отступов от границ смежных земельных участков.

Ссылка кассатора на имеющееся в материалах дела разрешение на строительство N 22/10 от 20 февраля 2007 года отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное разрешение выдавалось ЗАО "Учебно-оздоровительный центр профессиональной футбольной лиги" на реконструкцию учебно-оздоровительного центра, а не Очкас С.И. на строительство нового объекта, доказательств обращения ответчика в органы местного самоуправления с заявлением о внесении изменений не имеется.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению получения разрешения на строительство, учитывая, что разрешение на строительство N 22/10 от 20 февраля 2007 года выдавалось иному застройщику и на иной объект, по сравнению с фактически возведенными ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска путем сноса объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство фундаментов осуществлялось в период до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, не свидетельствует о соблюдении параметров строительства, поскольку спорные объекты возведены неправомерно, без соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство, что исключает применение положений части 8 статьи 36, части 21.7 статьи 51 ГрК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии существенных нарушений установленных требований при возведении спорных строений, а также угрозы жизни и здоровью граждан, при которых возможно применение такой исключительной меры как снос самовольной постройки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы, с учетом которых судом апелляционной инстанции установлено, что фундаменты возведены с существенными нарушениями градостроительных норм, Правил землепользования и застройки, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, и также является достаточным основанием для удовлетворения иска об их сносе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, могущие, в силу закона, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке. Объективно, эти доводы сводятся собственной оценке кассатора доказательств по делу. В связи с чем, в силу запрета части 3 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб, представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская