Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30238/2023[88-34884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 617 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проверки с выездом на место установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен трехэтажный объект недвижимости. Разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 7, пунктом 5 части 19 статьи 55 ГрК РФ, на данный объект недвижимости отсутствует. Истец считал, что указанный объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства таких объектов; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2022 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос данного объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории; взыскал с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. В этой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела и построены на необоснованных доказательствах, имеющих сомнительное происхождение.

Суд при вынесении судебного постановления не создал условий для полного, всестороннего исследования доказательств по делу.

Судом не учтено, что необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчиком уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган не направлялось. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке администрацией города Сочи не выдавалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2021, земельный участок с кадастровым номером N площадью 617 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проверки указанного земельного участка установлено, что на части земельного участка расположен трехэтажный объект недвижимости.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.09.2021, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 ГрК РФ, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствует.

В обоснование исковых требований о сносе спорного объекта капитального строительства администрация г. Сочи указала, что данный объект в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства указанных объектов; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Митра" N 1719/221 от 22.08.2022, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" расположен объект незавершенный строительством. Деревянная конструкция, расположенная на перекрытии цокольного этажа исследуемого строения, является сборно-разборной и является не капитальным объектом недвижимости. На момент проведения исследования возведен цокольный этаж и деревянный каркас, расположенный на перекрытии цокольного этажа. Площадь застройки - 128, 7 кв.м. На момент проведения исследования исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строение не эксплуатируется, следовательно, определить, соответствует ли требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил к индивидуальным жилым домам, не представляется возможным. Деревянный каркас, расположенный на железобетонном перекрытии цокольного этажа, является сборно-разборным некапитальным объектом, не является объектом недвижимости, то есть возможно его перемещение без несоразмерного ущерба назначению. Некапитальные объекты не нормируются строительными нормами и правилами. Исследуемый цокольный этаж строения соответствует требованиям, предъявляемым к объектам, возведенным в сейсмической зоне, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, требованиям Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Исследуемый объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, не создает препятствия владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом.

Исследуемый цокольный этаж строения, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам, возведенным в сейсмической зоне, следовательно, указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции отнесся критически к заключению судебной экспертизы, поскольку земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Р-4 - зона объектов спорта, туризма и активного отдыха", в которой вид разрешенного использования "садоводство" является запрещенным. Кроме того, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне "ОГП-О" - оползневых процессов, в которой, в соответствии с пунктом 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.). С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что спорный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне "ОГП-О" - оползневых процессов, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует выписка из ИСОГД на спорный земельный участок. Также суд не учел, что изменение территориальной зоны не влечет изменение вида разрешенного использования земельных участков, которым до настоящего времени согласно сведениям ЕГРН является "садоводство".

Как усматривается из материалов дела, земельный участок ответчика расположен в пределах ЖСТ "Чаевод", где основным видом разрешенного использования предполагается "садоводство".

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц в связи возведением спорной постройки, а также соответствие спорного строения строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N306-ЭС 19-15447, А12-8898/2018, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорной постройки, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе администрацииг. Сочи в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская