Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-42462/2023[88-4090/2024-(88-46011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", а также, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, прекращении права, признании права Российской федерации на земельный участок удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес".

Постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес" а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО10 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N N и рецензии ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N N на заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о вхождении земельного участка ответчика в границы особо охраняемой природной территории сделан с нарушением норм материального права. Утверждает, что судом не был применен закон о лесной амнистии, который предусматривает, что данные ЕГРН имеют приоритет над данными лесного реестра. Считает, что вывод судов о наложении границ земельных участков противоречит нормам материального права, поскольку материалами дела установлено, что пользователи смежных земельных участков установили границы. Отмечает, что суды неправомерно пришли к выводу о пересечении границ, ссылаясь на план лесонасаждений, поскольку границы земельных участков установлены в ЕГРН. Полагает, что прокурор был не вправе предъявлять иск о признании права ответчика отсутствующим. Считает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, а также, что прокурор в данном деле не вправе был предъявлять иск в защиту частного интереса, что является нарушением статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и влечет отмену судебного акта. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о незаконности приобретения ФИО1 права владения сделан с нарушением норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Ссылается на отсутствие наложения границ земельного участка, на которые ранее ссылался прокурор, действующий в интересах Российской Федерации. Утверждает, что земельный участок был предоставлен первому собственнику из земель муниципальной собственности, что подтверждается постановлениями об изъятии земельных участков Национального парка и передачу их в собственность муниципального образования и постановлением администрации города Сочи.

Полагает, что прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Выражает несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности по заявленному спору. Кассатор указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ФИО8. Утверждает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании плана лесонасаждений. Кассатор считает, что истцом не предоставлено доказательств указывающих наличия наложения границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика, так как границы земельных участков установлены в соответствии с требованием действующего законодательства на основании межевого плана согласованного как ФГБУ "Сочинский национальный парк" так и Российской Федерацией. Утверждает, что право собственности за первым собственником ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановление главы Молдовской сельской Администрации Адлерского района города Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ прошедшего правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при этом не оспаривается истцом. Отмечает, что в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок огорожен, используется ответчиком в соответствии с его видом разрешенного использования. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело ответчиком: фото-таблица земельного участка, предоставленной рецензии, заключения специалиста.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"

На основании плана лесоустройства на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается информацией территориального отдела N (по "адрес") ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарском краю от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Также судом установлено, что основанием первичной государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужило постановление главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации".

Однако регистрация права собственности ФИО1 осуществлена в нарушение пунктов 2, 5 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 23-ФЗ).

Так, указанное постановление главы Молдовской сельской администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, а также не предоставляло право ФИО1 на формирование земельного участка в пределах национального парка.

В силу статьи 51 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статей 24-27, 66 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N1103-1, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации", пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям администрации Молдовского сельского округа г. Сочи не относилось.

Из землеустроительного дела земельного участка N по "адрес" судом установлено, что отвод земельного участка выполнен лишь в 2007 году. При этом, в соответствии с действующими на момент предоставления участка требованиями законодательства, отвод земельного участка в натуре в 1994 году не производился.

Согласно информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок на имя ФИО1 на архивном хранении отсутствуют.

Кроме того, в кадастровом деле по межеванию земельного участка N акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Также, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Установленные судами по делу обстоятельства указывают на незаконность возникновения первичного права собственности ФИО1 и, как следствие, неправомерность возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании плана лесоустройства, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений закона о "лесной амнистии", подлежат отклонению, поскольку у первоначального собственника не имелось законных оснований для формирования земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, в данном случае невозможно применение положений частей 3-4 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

В данном деле не может быть применен установленный вышеприведенным Законом приоритет сведений ЕГРН по отношению к сведениям ГЛР, так как участок расположен в границах земельных участков, перечисленных в п. 6 ст. 14 Закона о переводе земель.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи