Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-24120/2023[88-231/2024-(88-25920/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 70MS0040-01-2022-004114-62 по иску Фирсовой Галины Валентиновны к общему с ограниченной ответственностью "Этажи-Томск", Керносенко Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств с хранения, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Томск" на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ

Фирсова Г.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Томск" (далее - ООО "Этажи-Томск") о взыскании 60 000 руб, переданных ответчику по договору хранения, 39 600 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 24.08.2022, а также неустойки с 24.08.2022 по дату фактического возврата денежных средств в размере 1800 руб. в день, но не более 20 400 руб, 30 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения поклажедателя и хранителя в рамках соглашения о продаже недвижимости от 30.06.2022. Однако обязанность незамедлительно возвратить хранимую вещь ответчиком не исполнена.

Определением мирового судьи от 23.01.2023 в качестве соответчика привлечен Керносенко И.А.

Определением мирового судьи от 16.02.2023 принят отказ истца от требований неустойки в размере 39 600 руб. за период с 02.08.2022 по 24.08.2022, а также неустойки с 24.08.2022 по дату фактического возврата денежных средств в размере 1800 руб. в день, но не более 20 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 10.07.2023 решение мирового судьи было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Этажи-Томск" в пользу Фирсовой Г.В. 60 000 руб, переданных по договору хранения, 4000 руб. компенсации морального вреда, 32 000 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО "Этажи-Томск" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и просит оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между Фирсовой Г.В, действующей через представителя Горюнову О.М, и ООО "Этажи-Томск" заключено соглашение о продаже объекта недвижимости, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя, заинтересованного в покупке объекта недвижимости, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: "адрес", заказчик обязуется предоставить исключительные права по продаже объекта, принять услуги и оплатить их.

Согласно акту предоставления информации, 30.06.2022 ООО "Этажи-Томск" предоставило, а заказчик принял информацию о покупателе Керносенко И.А, заказчик впервые ознакомился с ним как с покупателем, благодаря действиям исполнителя, заказчику услуга оказана.

30.06.2022 между Фирсовой Г.В, действующей через представителя Горюнову О.М, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с покупателем Керносенко И.А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости и подать необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности в срок до 30.07.2022. Стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 10 часов 00 минут 30.07.2022 по адресу: "адрес".

Неявка одной из сторон для подписания основного договора трактуется как отказ от совершения сделки. К ответственной стороне применяются положения раздела 4 настоящего договора (пункт 1.3 предварительного договора купли-продажи).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 предварительного договора, обеспечением исполнения обязательств сторон по настоящему договору является задаток в размере 60 000 руб, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, продавцом задаток не возвращается. В случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Из пункта 2.3 указанного договора следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 3 100 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 60 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания, а оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 3 040 000 руб. оплачиваются за счет кредитных денежных средств.

Согласно расписке от 30.06.2022 Фирсова Г.В. в лице представителя Горюновой О.М. получила от Керносенко И.А. 60 000 руб. в качестве задатка за продаваемый ею объект.

30.06.2022 между Фирсовой Г.В, Керносенко И.А. и ООО "Этажи-Томск" было заключено соглашение, согласно которому по соглашению продавца и покупателя, продавец передает в агентство на хранение ценный пакет, оцениваемый сторонами в 60 000 руб, ранее переданный покупателем продавцу в качестве задатка за недвижимое имущество. Вышеуказанный пакет хранится в агентстве до момента предъявления продавцом основного договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами в день сделки на недвижимое имущество, на условиях, указанных в предварительном договоре, либо до момента подачи в агентство заявления от покупателя, свидетельствующего о волеизъявлении передать ценный пакет продавцу.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, при выполнении условия, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, агентство передает вышеуказанный ценный пакет продавцу. В случае незаключения (невозможности) заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости агентство выдает указанный пакет одной из сторон в соответствии с положениями пункта 4 предварительного договора.

Агентство несет ответственность перед продавцом и покупателем в размере суммы, указанной в пункте 1 соглашения.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Фирсовой Г.В. и Керносенко И.А. в установленный срок заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив вышеизложенное, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора, прекращены между сторонами, сумма, указанная в предварительном договоре и соглашении от 30.06.2022 задатком не является, между Фирсовой Г.В. и ООО "Этажи-Томск" отношения по договору хранения не возникли, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата денежных средств в размере 60 000 руб. истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем решение отменил.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму задатка в размере 60 000 руб. с ООО "Этажи-Томск", суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что причиной незаключения основного договора купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем явилось уклонение покупателя от совершения сделки в одностороннем порядке, а также из того, что агентством сумма задатка в размере 60 000 руб. в нарушение пункта 4 соглашения от 30.06.2022 была возвращена покупателю.

Полагая подлежащим применению в рассматриваемом споре положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционный суд принял во внимание положения соглашения о продаже объекта недвижимости от 30.06.2022, заключенного между Фирсовой Г.В, ООО "Этажи-Томск" и Керносенко И.А, положения заключенного между теми же лицами соглашения о хранении ценного пакета от 30.06.2022, предварительного договора от 30.06.2022, заключенного между Фирсовой Г.В. и Керносенко И.А.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение ответчиком ООО "Этажи-Томск" прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, неудовлетворение в добровольном порядке в течение длительного времени требований истца при достаточных основаниях для этого, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 руб. компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца штраф в размере 32 000 руб. (60 000 руб. + 4000 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании 34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд, установив, что несение указанных расходов подтверждено расписками от 28.09.2022 и от 08.02.2023, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Микадзе В.Г, действующий на основании доверенности от 10.08.2022, принимая во внимание сведения адвокатской палаты Томской области, согласно которым стоимость за составление иска составляет 1500 руб, за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу - 15 000 руб, учитывая принципы разумности, справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях и их длительности, объема проделанной работы и представляемых доказательств, активности представителя в ходе судебного разбирательства, категории дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции, обоснованности заявленной позиции, определилко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое ООО "Этажи-Томск" апелляционное определение названным требованиям не отвечает.

Апелляционный суд, полагая покупателя Керносенко И.А. ответственным за незаключение основного договора купли-продажи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задатка с агентства, указывая, что в нарушение пункта 4 соглашения о хранении ценного пакета от 30.06.2022 и пункта 4 предварительного договора, соответственно, возвратило ценный пакет покупателю Керносенко И.А.

Однако суд апелляционной инстанции не учитывает, что между Фирсовой Г.В. и Керносенко И.А. сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимости, в то время как между ООО "Этажи-Томск" и Фирсовой Г.В, Керносенко И.А. правоотношения вытекают из договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Полагая ответственным за незаключение основного договора купли-продажи покупателя Керносенко И.А. и возлагая на агентство обязанность возвратить истцу задаток в размере 60 000 руб. со ссылкой на нарушение последним пункта 4 соглашения от 30.06.2022 (который в свою очередь отсылает к пункту 4 предварительного договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции фактически ставит ООО "Этажи-Томск" в вину неисполнение последним вытекающей из названных положений обязанности установить лицо, ответственное за незаключение основного договора купли-продажи и, соответственно, определить сторону договора, которой подлежит передаче задаток, что не может быть признанно законным, так как определение вины является абсолютной прерогативой суда.

Апелляционный суд не учитывает, что из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Этажи-Томск" своих обязательств по договору хранения, указанное лицо не является стороной правоотношений по купле-продаже недвижимости, которые возникли между Фирсовой Г.В. и Керносенко И.А, в рамках которых была передана сумма задатка в размере 60 000 руб. и не могло, вопреки требования закона, определять лицо, виновное в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости, а также передавать указанную денежную сумму истцу, учитывая, что договор купли-продажи недвижимости заключен не был (п.3 соглашения о хранении).

При таких обстоятельствах возложение на ООО "Этажи-Томск" ответственности за нарушение обязательств по договору хранения, (трехстороннему соглашению от 30.06.2022) в связи с установлением судом вины Керносенко И.А. в незаключении основного договора купли-продажи нельзя признать законным, как и применение судом к правоотношениям Фирсовой Г.В. и ООО "Этажи-Томск" норм о задатке (статьи 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ООО "Этажи-Томск" участником правоотношений по договору (предварительному договору) купли-продажи недвижимости не являлось.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По смыслу приведенных норм и разъяснений сумма задатка, переданного в обеспечение исполнения предварительного договора, остается у стороны, которой такой задаток передан, в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2 ст. 431 ГК РФ).

Учитывая, что истец основывал свои требования нарушением ООО "Этажи-Томск" обязательств по договору хранения (соглашению о хранении от 30.06.2022), выразившимся в передаче спорной суммы Керносенко И.А. и невозврате ее истцу, суду апелляционной инстанции следовало установить, исходя из содержания соглашения о хранении от 30.06.2022, имелись ли у общества основания для передачи спорной суммы истцу при том, что основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, а вопрос о вине какой-либо из сторон предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи при наличии между ними спора об этом не мог быть разрешен обществом.

Вместе с тем, от установления данных обстоятельств зависело разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания с общества спорной суммы.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом обязательств по соглашению о хранении о передаче суммы задатка истцу в связи с наличием вины покупателя Керносенко И.А. в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости основан на неправильном определении характера спорного правоотношения между истцом и обществом, неверном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что определением мирового судьи Керносенко И.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а представитель истца в судебном заседании ссылался на виновное уклонение Керносенко И.А. от заключения основного договора купли-продажи, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось также установление наличия либо отсутствия вины сторон предварительного договора в ненадлежащем исполнении его условий.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта незаключения основного договора по вине ответчика, а на ответчика - бремя доказывания добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших незаключение основного договора.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что истец пояснял, что стороны предварительно встречались в компании за три дня до заключения договора, ипотека была одобрена, но сумма не подходила под ипотеку, а также пояснения ответчика о том, что на момент заключения основного договора у него было одобрение сделки со стороны трех банков, в банках были невыгодные условия, риелтор предлагал подождать, 30.07.2022 сделка не состоялась, ее отложили по инициативе риелтора. Также представитель истца пояснил, что Керносенко И.А. не давал полную сумму, а Фирсова Г.В. не согласилась на данные условия, так как сама по себе сделка была непонятной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что считают ответственным в незаключении основного договора купли-продажи покупателя Керносенко И.А, так как ему на момент заключения предварительного договора не была одобрена сумма займа.

Однако судом апелляционной инстанции не было установлено, на какую сумму Керносенко И.А. были одобрены кредиты в трех банках, имел ли он возможность заключить основной договор купли-продажи с оплатой истцу оставшейся стоимости недвижимого имущества - квартиры за счет кредитных денежных средств в установленный предварительным договором купли-продажи срок, учитывая, что, согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры в размере 3 040 000 руб. подлежала оплате покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю в ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и Банком в г. Томск, которые помещаются на аккредитивный банковский счет, открытый покупателем в пользу продавца.

Между тем указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора: определения надлежащего ответчика и установления наличия либо отсутствия вины покупателя в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости, и, как следствие, наличие либо отсутствие оснований для взыскания с покупателя суммы задатка с учетом того, что судом был установлен факт возврата ООО "Этажи-Томск" суммы задатка покупателю, однако судом апелляционной инстанции они установлены не были.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Этажи-Томск" ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ошибочных указаниях в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции дат, до которых судом объявлялся перерыв, а также в том, что в судебном заседании принимал участие помощник судьи ФИО6, однако его подпись в протоколе судебного заседания отсутствует.

Согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Действительно, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается участие в судебном заседании помощника судьи ФИО6, а также, в нарушение части 4 статьи 230 ГПК РФ, отсутствие его подписи в протоколе судебного заседания, однако указанное, в данном случае, не будет являться процессуальным нарушением, поскольку в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Ошибочное указание дат, до которых судом объявлен перерыв (перерыв до 24.07.2023, в то время как апелляционная жалоба рассмотрена 10.07.2023) также, в данном случае, само по себе не повлияло на права заявителя, которым заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Описка, которая допущена в протоколе при указании дат, до которых судом объявлен перерыв, является технической ошибкой в бумажной версии протокола, что подтверждается карточкой дела на официальном сайте Советского районного суда г. Томска (N 11-139/2023), в которой указаны верные даты, до которых объявлялся перерыв.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не были приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы, сделанные без установления всех юридически значимых обстоятельств не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова