Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8329/2023[77-3356/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Костиной О.М, при секретаре Крюкове А.Е, с участием прокурора Гулиева А.Г.

осужденного Борисова ФИО13 посредством ВКС, адвоката Гераськина С.В. в защиту осужденного, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Борисова ФИО15 на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Борисова ФИО16 адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения отменить в части решения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в остальной части оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, Борисов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", осужденный 19 октября 2021 года Солнечногороским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, изъятые у Борисова ФИО18 в том числе и вещество, содержащее наркотическое средство, постановлено уничтожить.

Борисов ФИО19. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов ФИО20. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не выявил нарушения, допущенные по делу, и необоснованно оставил приговор без изменения. Судом первой инстанции были нарушены принципы объективности, беспристрастности и презумпции невиновности. Суд пришел к неверному выводу о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, в деле отсутствуют сведения об его договоренности с приобретателями наркотических средств, которым он якобы намеревался сбыть наркотические средства. Он являлся потребителем наркотических средств и у него обнаружены приспособления для их потребления. Считает, что при правильном изъятии у него наркотических средств его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суды использовали недопустимые доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО21 Судами было нарушено его право на защиту, которые отказывали в удовлетворении ходатайств стороны защиты и лишали возможность представить доказательства его невиновности. Из имеющихся видеозаписей по делу следует, что его задержали не в подъезде, а в квартире. Показания сотрудников полиции Лабызина и Завьялова считает ложными. Описание фабулы в приговоре полностью скопировано с обвинительного заключения, что является недопустимым, в связи с чем полагает, что выводы суда были предопределены заранее. Утверждает, что он был осужден незаконно. Просит отменить судебные решения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение или прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Богданова Л.Р. находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, влияющие на существо принятых решений, не допущены. Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Борисова в совершении преступления полностью подтверждена показаниями свидетелей; заключениями экспертиз; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки судом доказательств, как обвиняющих, так и оправдывающих подсудимого, сомнений не вызывает.

Так, свидетель ФИО22 на предварительном следствии показал, что 16 июля 2021 года Борисов вышел из квартиры, имея при себе рюкзак. Данный рюкзак Борисов всегда прятал от него. После этого он увидел в дверной глазок ранее неизвестных мужчин, представившихся сотрудниками полиции, и Борисова. Он давал Борисову два своих телефона для пользования.

Свидетели ФИО24 сотрудники полиции, показали об обстоятельствах задержания Борисова в подъезде дома и обнаружении в рюкзаке, имеющимся у Борисова при себе, пакетиков с наркотическим средством.

Свидетель ФИО23 участвовавший в качестве понятого, подтвердил факт изъятия из рюкзака, находившегося на плечах Борисова, пакетиков с порошкообразным веществом. Борисов и сотрудники полиции находились в подъезде.

В соответствии с заключениями экспертиз порошкообразное вещество, изъятое из рюкзака Борисова, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон. Следы этого же наркотического средства обнаружены на изъятых предметах.

Согласно протоколу осмотра в мобильных телефонах, изъятых у Борисова, обнаружены фотографии лифтов, лестничных площадок и т.д, на некоторых из которых указано вложение "Гидра". Указанные фотофайлы созданы с января по июль 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля ФИО25, поскольку они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании даны с соблюдением всех процессуальных норм. Несогласие же осужденного с оценкой, данной судом как показаниям свидетеля Завьялова, так и показаниям свидетеля Лабызина, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Факт задержания Борисова в подъезде, вопреки его утверждениям, подтвердили свидетели ФИО26.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому выводу о направленности умысла Борисова на сбыт наркотических средств, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд принял во внимание количество имеющегося при Борисове наркотического средства, значительно превышающего размер, необходимый для личного потребления, его упаковку, наличие в рюкзаке весов, пластиковых ложек с остатками наркотического вещества, обнаружение в телефонах, изъятых у Борисова, фотофайлов с местами тайников-"закладок".

Отсутствие предварительной договоренности у осужденного с потребителями наркотических средств не ставит под сомнение выводы суда об умысле на сбыт, поскольку преступные действия Борисова были направлены на реализацию наркотических средств, однако были пресечены после их приобретения до начала активных действий, направленных на их сбыт.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Борисова рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не может быть отнесен к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что исключение из приговора указанного документа не повлияет на обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденного.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13.2 Постановления от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Факт потребления Борисовым наркотических средств, о чем было известно и суду первой инстанции, обоснованно не повлиял на выводы суда о направленности умысла осужденного, свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал. Оснований для переквалификации действий Борисова на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не находит.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Борисова, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств при назначении наказания и не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым по делу не усматривается.

Местом отбывания наказания Борисову правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания весь срок содержания под стражей, в который вошел и срок наказания, отбытый по предыдущему приговору, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства сторон, в том числе и ходатайства стороны защиты, разрешались с соблюдением процессуальных норм; вопреки доводам кассационной жалобы, некоторые ходатайства стороны защиты были удовлетворены.

Приговором суда установлено, что Борисов был задержан в подъезде, а не в квартире, о чем показали вышеназванные свидетели.

Описание фабулы преступления в соответствии с фабулой, указанной в обвинительном заключении, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о предопределенности выводов суда, поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в ходе объективно проведенного судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Борисову (т.2, л.д. 201).

Положения статей 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. На это Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в определениях от 16 июля 2015 года N1596-О и от 29 мая 2019 года N1251-О. Данная правовая позиция в полной мере распространима и на ситуацию, когда материалы, касающиеся предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенные из него в отдельное производство, приобщены к другому уголовному делу, в котором соответствующим предметам также на основе соответствующих материалов придается значение вещественных доказательств, равно как и на все другие случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 101.48 гр, не принял во внимание вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, а потому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении указанного вещественного доказательства. Поэтому при повторном рассмотрении уголовного дела в порядке исполнения приговора необходимо выяснить, было ли уничтожено наркотическое средство и с учетом полученных сведений принять по делу законное и обоснованное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, часть из которых повторяется и в кассационной жалобе, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции, за исключением решения об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего наркотическое средство, и в части признания доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст ст.401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года в отношении Борисова ФИО27 изменить. Исключить из числа доказательств вины Борисова рапорт об обнаружении признаков преступления.

Приговор и апелляционное определение в части решения об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в Пресненский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.