Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34885/2023[88-34563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО "Мичуринский 10", ИФНС России N по городу Москве о признании справки о доходах недействительной, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1417/2023), по кассационной жалобе ФИО14

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО15 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России N по г. ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сизёва Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мичуринский 10", ИФНС России N по "адрес" о признании справки о доходах недействительной, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в рамках договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ она является участником долевого строительства многоквартирного дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства по указанному договору об участии в долевом строительстве является машиноместо N в подземном паркинге.

Реализация обязанности участника долевого строительства по оплате стоимости строительства объекта по указанному договору осуществлялась с использованием ипотечного кредита с минимальной полной ставкой 11, 609 % годовых.

В связи с нарушением условий договора об участии в долевом строительстве по решению Советского районного суда "адрес" по гражданскому делу N, с ООО "Мичуринский 10" в ее пользу взысканы неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 36 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено информационное письмо от ООО "Мичуринский 10" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЛ (ИПО N) с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ N по форме 2-НДФЛ о получении ею дохода за 2021 год в размере 106 500 рублей в марте 2021 года, по коду дохода 2301 "Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

ООО "Мичуринский 10" рассчитал налог на доходы физических лиц к уплате истцом в размере 13 845 рублей и передал сведения в налоговый орган.

Указывает, что ООО "Мичуринский 10" ошибочно относит выплаченную по решению суда сумму в размере 106 500 рублей в полном объеме к потребительскому штрафу и, соответственно, начисляет доход по коду 2301.

На основании изложенного, просила суд признать недействительной справку о доходах по форме 2-НДФЛ N ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО16 обязать ООО "Мичуринский 10" в течение десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу представить уточненные сведения в налоговые органы о доходе ФИО17 оставив в откорректированной справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год налогооблагаемые доходы в общем размере 36 500 рублей в марте 2021 - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". В случае ненадлежащего исполнения решения суда ООО "Мичуринский 10", установить взыскание неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Обязать ИФНС России N по "адрес" включить в налоговое уведомление за 2021 год налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 4 745 рублей (налогооблагаемая база 36 500 рублей) в связи с получением по решению суда потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскать с ООО "Мичуринский 10" и ИФНС России N по "адрес" солидарно компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

В кассационной жалобе Сизёва Т.С, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является участником долевого строительства многоквартирного дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства по указанному договору является машиноместо N в подземном паркинге.

Реализация обязанности участника долевого строительства по оплате стоимости строительства объекта по договору осуществлялась с использованием ипотечного кредита с минимальной полной ставкой 11, 609 % годовых.

В связи с нарушением условий договора по решению Советского районного суда "адрес" по гражданскому делу N с ООО "Мичуринский 10" в пользу Сизёвой Т.С. взысканы неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 36 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сизёвой Т.С. получено информационное письмо ООО "Мичуринский 10" N-ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ N по форме 2-НДФЛ о получении Сизёвой Т.С. дохода за 2021 год в размере 106 500 рублей в марте 2021 года по коду дохода 2301 "Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"".

Согласно указанной справке, ООО "Мичуринский 10" рассчитал налог на доходы физических лиц к уплате Сизёвой Т.С. в размере 13 845 рублей и передал сведения в налоговый орган.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 207, 210, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что на основании судебного акта Сизёвой Т.С. получен доход, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Сизёвой Т.С, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца. Изложенные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции, изложенной в Письме Минфина России от 04.12.2019 г. N 03-04-06/94007, сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой организацией на основании решения суда, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что присужденная Сизёвой Т.С. неустойка в сумме 70 000 рублей не образует экономическую выгоду истца, а является компенсационной выплатой, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, сумма неустойки, выплаченная застройщиком истцу, образовалась в результате нарушения срока исполнения договора участия долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сизёвой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи