Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35012/2023[88-34130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области к СПК "Подобино", ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, по встречному исковому заявлению СПК "Подобино" к Городищенскому сельскому поселению Бежецкого района Тверской области. ФИО2 о признании права собственности на земельную долю, по кассационной жалобе представителя администрации Бежецкого района Тверской области ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителей администрации Бежецкого района Тверской области по доверенности ФИО1, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПК "Подобино" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области обратилась в суд к наследникам ФИО11 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО11 на праве собственности принадлежал земельный пай в совхозе "Подобино".

Ссылаясь на то, что при жизни ФИО11 не распорядилась своей долей, процедура признания доли невостребованной соблюдена, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать право муниципальной собственности на невостребованную долю ФИО11, входящую в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение относительно ориентира: "адрес"

Определением в протокольной форме Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПК "Подобино", ФИО2

В ходе рассмотрения дела СПК "Подобино" предъявило встречные исковые требования к Городищенскому сельскому поселению Бежецкого района Тверской области. ФИО2 о признании права собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что совхоз "Подобино" в 1992 г. был реорганизован в ТОО совхоз Подобино, а затем в 1998 г. в СПК "Подобино".

Ссылаясь на то, что ФИО11, являясь учредителем общества, внесла принадлежащий ей земельный пай в уставной фонд, истец просил суд признать за СПК "Подобино" право собственности на переданную ФИО11 земельную долю площадью 5, 2 га земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: "адрес"", кадастровый N

Решением Бежецкого межрайнного суда Тверской области от 28 июня 2023 г. удовлетворены встречные исковые требования, за СПК "Подобино" признано право собственности на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198, 00 баллогектаров, общей площадью 5, 2 га из земельного участка с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в граница участка почтовый адрес ориентира: "адрес"".

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2023 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Бежецкого района Тверской области ФИО1 просит отменить решение Бежецкого межрайнного суда Тверской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2023 г, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Администрация Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, ФИО2 извещены о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании 19 декабря 2023 г. объявлялся перерыв до 21 декабря 2023 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему:

Судами установлено, что ФИО11 являлась пенсионером совхоза "Подобино".

5 декабря 1992 г. учредительным собранием ТОО "Подобино" утвержден учредительный договор ТОО "Подобино".

В соответствии с пунктом 4 учредительного договора уставной фонд общества образуется за счет вкладов долей учредителей в производственных фондах и стоимости другого имущества, переданного во владение, пользование и распоряжение общества, также личных вкладов учредителей.

Учредители общества обязаны вносить вклады (пай, доли) в порядке и размерах, предусмотренных уставов общества (пункт 6).

Решением общего собрания коллектива от 5 декабря 1992 г. был утвержден Устав ТОО "Подобино", согласно которому товарищество создается на основе объединения земельных и имущественных паев вступивших в него учредителей (пункт 4 устава).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу п/о "адрес" ТОО "Подобино", общей площадью 5, 2 га по среднему качеству земель в хозяйстве. Описание собственности: земельная доля кадастровый N, входящая в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198, 00 баллогектаров (т.1 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Наследником по закону является ее сын ФИО2

Разрешая спор, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО11 являлась одним из учредителей общества, которая внесла в его уставной капитал земельный пай (198 балллогектар), т.е. добровольно распорядилась принадлежащей ей земельной долей, доказательств, опровергающих данный вывод не представлено. Ссылаясь на положения статьи 135 ГК РСФСР, постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, Указом Президента Российской Федерации от27 декабря 1991 г. N 323, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 утратила право собственности на принадлежащую ей земельную долю, а потому признал право собственности на указанную долю за СПК "Подобино". Поскольку ФИО11 при жизни распорядилась своей земельной долей, то суд первой инстанции отказал в признании права муниципальной собственности на указанную долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Федеральный закон N 101-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 15 Федерального закона N 101-ФЗ определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона N 101-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее по тексту - Указ), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, было постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Согласно пункту 3 Указа колхозы и совхозы обязаны в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу пункта 6 Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было указано, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9).

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов.

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая; получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (пункты 3 и 10).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было принято постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 Положения, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с охранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства (пункт 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса").

Пунктом 7 Рекомендаций Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11 августа 1992 г. предусматривалось, что документы, удостоверяющие право граждан и юридических лиц на землю (государственный акт и свидетельство), должны быть выданы до 1 января 1993 г.

Пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 1999 года, предусматривал, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

На указанные нормативные положения суд сослался в решении, однако правильно не применил их к разрешению спора и не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При этом оценка доказательств не должна быть произвольной, а должна соответствовать требованиям закона.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанным нормативным положениям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Разрешая спор, суд указал, что ФИО11 передала свой земельный пай в уставный фонд вновь образуемого ТОО совхоз "Подобино", в связи с чем с декабря 1992 г. ТОО совхоз "Подобино" являлось собственником земельных долей площадью 5, 2 га каждая.

Суд сослался на список учредителей ТОО совхоз "Подобино", указав, что он, по существу, является приложением к учредительному договору общества.

Вместе с тем, при оценке доказательств суд не установил, был ли соблюден установленный законом порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия, когда у ФИО11 возникло право собственности на земельную долю, соответствовало ли использование ею такой земельной доли тому порядку, который был предусмотрен действующим законодательством в период, когда возникли спорные правоотношения.

Согласно списку учредителей (т.1 л.д. 142), под номером 75 значится ФИО11, графа 7 именована как имущественный пай, эта же графа содержит исправления. Суду следовало дать оценку представленному доказательству с учетом требований закона к форме учредительного договора, процедуре подачи заявки членом реорганизуемого совхоза "Подобино" о внесении своей земельной доли в уставный капитал ТОО совхоз "Подобино", установить, когда и кем вносились исправления в указанный список, содержит ли данный документ размер внесенной ФИО11 земельной доли, основания ее внесения, каким документам соответствует значение земельной доли ФИО11, подписан ли документ уполномоченными лицами.

Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Согласно статье 8 того же Кодекса в коллективную совместную собственность граждан могли быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, - по решению общих собраний этих предприятий.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что в коллективно-долевую собственность граждан передавались земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решался общим собранием работников (членов) коллектива.

Той же статьей было предусмотрено, что государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Статьей 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей (пункт 1).

Все участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества (пункт 2).

Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности (пункт 3).

Указанные нормы права не учитывались судом при разрешении спора.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива совхоза "Подобино" Бежецкого района Тверской области от 25 февраля 1992 г. (т.1 л.д. 152), принято решение о реорганизации колхоза (совхоза) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 80, а также образовании на базе совхоза товарищества "Надежда" с ограниченной ответственностью с коллективно-долевой формой собственности на землю.

Согласно Уставу ТОО совхоз "Подобино", земля предоставлялась товариществу в коллективно-долевую собственность (пункт 5.1).

Товарищество является собственником земли, переданной ему государством (пункт 6.1).

30 июня 1993 г. ТОО "Подобино" выдано свидетельство N на право собственности на землю постоянного пользования землей площадью 4702 га (л.д. 154).

11 ноября 1993 г. распоряжением администрации г. Бежецка и Бежецкого района ТОО "Подобино" передано в собственность бесплатно 1574 га, в постоянное (бессрочное) пользование -97 га, в аренду на 25 лет с последующим правом выкупа 3199 га (т.1 л.д. 221).

22 июля 1994 г. ТОО совхоз "Подобино" выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю площадью 1574 га (т.1 л.д. 222-224).

Указанные документы имеются в материалах дела, однако не исследованы судом, не приведены в решении и им правовая оценка не дана.

Суд первой инстанции указал, что выданное ФИО11 в 1995 г. свидетельство о праве собственности на землю не свидетельствует о возникновении у нее права на земельную долю, переданную ею в уставной капитал общества, поскольку в силу пункта 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Однако, при этом, суд не установил, выдавалось ли ТОО совхоз "Подобино" свидетельство на право собственности на земельный участок соответственно внесенной ФИО11 земельной доле, доля участия в уставном фонде ТОО совхоз "Подобино" ФИО11 не устанавливалась.

Также не учтено, что настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, при этом судом не обосновано их применение к правоотношениям, возникшим до принятия указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г.

Представители истца и заявителя кассационной жалобы при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции ссылались на то, что в 1993 г. ТОО "Подобино" в соответствии с действующим законодательством направило в администрацию Бежецкого района Тверской области заявку на предоставление земли с приложением списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 213, в числе которых значилась и ФИО11

Делая вывод о том, что у СПК "Подобино" возникло право собственности на земельную долю, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой 198, 0 баллогектаров, общей площадью 5, 2 га из земельного участка с кадастровым номером N (доля ФИО11), суд не привел в решении доказательств, на основании которых пришел к такому выводу.

При разрешении спора суд указал, что согласно протоколу общего собрания учредителей ТОО Подобино от 1 июня 1998 г. N было принято решение о преобразовании ТОО совхоз "Подобино" в СПК "Подобино" и передаче земельных паев в СПК "Подобино".

Вместе с тем, обстоятельства передачи членами ТОО земельных долей в паевой фонд СПК "Подобино" в полном объеме не были установлены и исследованы судом.

Согласно пунктам 7.1-7.3 Устава СПК "Подобино" (т.1 л.д. 157-165), источником формирования имущества кооператива являются собственные и заемные средства. Производственный кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов производственного кооператива, которые составляют паевой фонд, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках от ценных бумаг и других. Производственный кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного производственным кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно списку членов СПК "Подобино" на 1 января 2002 г. ФИО11 в нем не указана, однако, оценка данному обстоятельству судом не дана (т.1 л.д. 167).

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 28 июня 2023 г. на земельный участок с кадастровым номером N (ранее - N) с разрешённым видом использования "для сельскохозяйственного производства" правообладателями этого земельного участка указаны 103 гражданина, в том числе из числа членов трудового коллектива совхоза "Подобино" на основании свидетельств о праве собственности, выданных на основании постановления главы администрации Бежецкого района Тверской области от 11 ноября 1993 г. N (т.1 л.д. 22-47).

Также при разрешении спора стороны ссылались на апелляционные определения Тверского областного суда по делам N, N, N, N и N, в рамках которых администрация Бежецкого района Тверской области и СПК "Подобино" участвовали в качестве ответчиков, и которыми было установлено, что после реорганизации совхоза "Подобино" возникла коллективно-долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером N, а за гражданами признано право собственности на земельную долю, входящую в общую долевую собственность на указанный земельный участок.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Указанные нормативные положения не применены судом при разрешении спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не учтены.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не установлены, выводы суда о прекращении права собственности на спорную земельную долю ФИО11 в декабре 1992 г. и возникновении соответствующего права у СПК "Подобино" не могут быть признаны обоснованными, отвечающими требованиям законности.

Допущенные нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение Бежецкого районного суда Тверской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи