Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36954/2023[88-742/2024-(88-34876/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инфракап Консалтинг" "данные изъяты" трудовых отношений и взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5304/2021)

по кассационной жалобе ООО "Инфракап Консалтинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО "Инфракап Консалтинг" адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Инфракап Консалтинг" "данные изъяты" трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании причитающейся заработной платы в сумме 5 600 000 руб, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования с генеральным директором управляющей организации ООО "Инфракап" ФИО6 был принят на работу в ООО "Инфракап Консалтинг" на должность финансового директора с должностным окладам 600 000 руб, фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: "адрес" наб. "адрес" под. 6 эт. 8 пом. 849, однако, проработав месяц, трудовой договор в письменной форме заключен не был, заработная плата не выплачена и истцу предложено подписать договор оказания услуг с ежемесячной выплатой 459 770 руб, от чего истец отказался, и после многочисленных переговоров ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - требование о выплате заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о невыплате заработной платы. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО "Инфракап Консалтинг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора.

На ООО "Инфракап Консалтинг" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Инфракап Консалтинг" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 600 000 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 873, 24 руб, а также в последующем до момента фактической выплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Инфракап Консалтинг" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в сумме в размере 38 269 руб.

В кассационной жалобе ООО "Инфракап Консалтинг", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, указывает на необоснованный не учет и неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных ответчиком доказательств, на допущенное нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в штатном расписании ответчика должность финансового директора отсутствует; документы у истца перед выходом на работу не запрашивались, необходимого образования он не имеет, оборудованного рабочего места, находящегося под контролем работодателя, истцу не предоставлялось. Приводит собственную оценку представленных в дело доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о возникновении между сторонами спора гражданско-правовых отношений; указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о согласованности размера вознаграждения истца и квалификации его именно как заработной платы.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ИФНС N и Трудовой инспекции "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений при подаче иска к ООО "Инфракап Консалтинг" истец ФИО1 ссылался на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнфраКАП" в ПАО "Промсвязьбанк" о возможности кредитования проекта приобретения ЗТЭЦ-5 в "адрес", в котором истец указан в качестве контактного лица (т. 1 л.д. 13-22), переписку с абонентном "Мария Панина" от 26 и 27 мая, в которой указано на направление документов и номеров автомобилей (т. 1 л.д. 23), фото рабочего места (т. 1 л.д. 24), пропуск в ООО "Инфракап Консалтинг" и на автомобиль (т. 1 л.д. 25), информацию об обязательном корпоративном тестировании на СOVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец имеется в списке сотрудников ООО "Инфракап Консалтинг", подлежащих тестированию (т. 1 л.д. 26), сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Инфракап Консалтинг" по почте уведомления о приостановлении работы (т. 1 л.д. 27), обращения в ООО "Инфракап Консалтинг" (к Марии) о выполнении работы по договоренности по участию в проектах и выплате заработной платы истцу в размере 1 800 000 руб. и ФИО7 около 250 000 руб. (т. 1 л.д. 58-59) и в СУ по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" с приложениями в виде переписки с руководством, копии пропуска на проход в офис и на автомобиль (т. 1 л.д. 60-68).

Также истцом приложен к иску договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/ГПХ, который сторонами не подписан и по которому заказчик ООО "Инфракап Консалтинг" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ИнфраКАП" ФИО6 поручал исполнителю ФИО1 оказать услуги: структурирование проектов компаний ООО "Русский кролик", АО "Ферст Генетикс" и проекта в сфере энергетики (приобретение ТЭЦ), а также подготовка документации, заявки на привлечение банковского финансирования, сопровождение процедуры привлечения банковского сопровождения и прохождения кредитного комитета, контроль, оптимизация финансовой отчетности компаний, аудит финансовой отчетности компаний и координация их деятельности по указанным проектам, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора указана в виде ежемесячного вознаграждения исполнителя в размере 459 770 руб, в том числе НДФЛ, которое производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 14-17), а также истец представил сведения о выполнении им работ по тепловому проекту в виде бизнес-плана и фимодели (т. 2 л.д. 59-157).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что ООО "Инфракап Консалтинг" требовалось оказание конкретных услуг по структурированию трех проектов, указанных в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/ГПХ, в том числе ООО "Русский кролик", что и оговаривалось при обсуждении условий сотрудничества с ФИО1, и на оказание таких же услуг заключен договор оказания услуг с ФИО7, по которому подписаны акты выполненных работ и на основании которых ФИО7 произведена оплата (т. 1 л.д. 154-163), при этом заключение трудового договора, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени ООО "Инфракап Консалтинг", соблюдение им трудовой дисциплины сторонами не обсуждалось, постоянного рабочего места в обществе истцу не предоставлялось, в штатном расписании ООО "Инфракап Консалтинг" должности финансового директора не предусмотрено (т. 1 л.д. 48-103), однако услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ГПХ ФИО1 не оказал, акты выполненных работ не представил, при этом ФИО1 являлся генеральным директором и участником ООО "Цветочный кролик" (75% - истец, 25% - ООО "123 Групп", с которым ООО "Русский кролик" был заключен агентский договор на привлечение банковского финансирования для реализации проекта (т. 1 л.д. 138-146, 168-175, т. 2 л.д. 42-48)), в связи с чем ООО "Инфракап Консалтинг" и направлял в ПАО "ЦМТ" гарантийные письма о предоставлении ООО "Цветочный кролик" и ООО "123 Групп" юридических адресов нежилых помещений, расположенных по адресу "адрес", Краснопресненская наб, "адрес" под.6, арендатором которых являлся ООО "Инфракап Консалтинг" (т. 1 л.д. 164-167), а в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о невыплате заработной платы ООО "Инфракап Консалтинг" СУ по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147- 150).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что последней записью является его работа в ООО "123 Групп" финансовым директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица указано о его работе в ООО "123 Групп" в указанный период, ИФНС России N по "адрес" сведениями о доходах ФИО1 в 2020-2021 годах не располагает, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и генеральным директором ООО "Цветочный кролик", местом нахождения которого являлся адрес "адрес", Краснопресненская наб, "адрес" под.6, эт. 13 п. 13473 1А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Инфракап Консалтинг" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Инфракап Консалтинг" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как условия представленного суду договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/ГПХ свидетельствуют о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, при этом доказательства выполнения указанных в договоре услуг, в том числе акты, не представлены.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, на основании положений ст. ст. 15, 16, 19.1, 22, 56, 57, 67, 68, 123, 129, 133, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие как факт отсутствия таких отношений, так и факт того, ФИО1 присутствовал в офисе ответчика и вел деятельность исключительно в рамках делового сотрудничества как представитель аффилированных лиц ООО "123 ГРУПП", ООО "Цветочный Кролик". По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений являлся учредителем и генеральным директором ООО "Цветочный кролик", не может свидетельствовать о невозможности наличия трудовых правоотношений между сторонами спора, учитывая и отсутствие сведений о доходах ФИО1 в 2020-2021 гг, в период, когда он был учредителем и генеральным директором ООО "Цветочный кролик".

Суд апелляционной инстанции учел, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, и если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Поскольку ответчик не оспорил надлежащим образом ни период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни размер заработной платы, который истец определяет в сумме 400 000 руб. в месяц (при том, что согласно объяснениям ответчика он имел намерение заключить с истцом гражданско-правовой договор, проект которого представлен в материалы дела, в котором оплата по договору определена как 459 000 руб. ежемесячно, и указанный размер согласуется с размером оплаты по заключенному ответчиком с ФИО7 гражданско-правовому договору), а также не представил доказательств выплаты истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Инфракап Консалтинг" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5 600 000 руб, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 353 873, 24 руб. и до момента фактической выплаты задолженности, а также на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров "данные изъяты" трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров "данные изъяты" трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1, 3, 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном распределении бремени доказывания, надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полностью соответствуют Рекомендации N о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Инфракап Консалтинг" об отсутствии в его штатном расписании должности финансового директора несостоятельны, поскольку отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований "данные изъяты" трудовых отношений; утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, и он вправе вносить в него изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, как необоснованные.

Рассматривая повторно дело и устанавливая в соответствии с указанием Второго кассационного суда общей юрисдикции юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел верное толкование норм права, регулирующих спорные отношения, и на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к мотивированным выводам об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассатора о немотивированности апелляционного определения опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления. Оснований считать апелляционное определение не соответствующим требованиям ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Инфракап Консалтинг" иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инфракап Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи