Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-1031/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Чучуева В.С, его защитника - адвоката Моисеевой Ю.П, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Крутых А.О, его защитника - адвоката Ковзик А.О, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Моисеевой Ю.П, Ковзик А.О, обвиняемого Чучуева В.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Чучуева Виталия Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Крутых фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 01 августа 2023 года заместителем начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении фио, фио, Крутых А.О, фио и неустановленных лиц. 02 августа 2023 года возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении фио, фио, Крутых А.О, фио и неустановленных лиц, и они соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до 01 апреля 2024 года.

03 октября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Крутых А.О, Чучуев В.С.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 октября 2023 г. в отношении Крутых А.О, Чучуева В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

10 октября 2023 года Чучуеву В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

16 октября 2023 года Крутых А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Крутых А.О, Чучуева В.С. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, в т.ч. 29 ноября 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

Ковзик А.О. в интересах обвиняемого Крутых А.О. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении обвиняемому ежедневных прогулок на свежем воздухе, продолжительностью не более двух часов. В судебном заседании установлено, что у Крутых А.О. нет близких родственников, проживающих на адрес, которые могли бы оказать помощь обвиняемому в быту и предоставлении продуктов питания. В настоящий момент Крутых А.О. не может покинуть жилое помещение для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, что ставит под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого. На основании изложенного адвокат просит постановление суда изменить и разрешить Крутых А.О. покидать жилое помещение для ежедневной прогулки на свежем воздухе с 10 до 12 часов дня.

В апелляционной жалобе адвокат

Моисеева Ю.П. в интересах обвиняемого Чучуева В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным и необоснованным. При этом указывает, что стороной защиты и обвиняемым в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о разрешении прогулок дважды в день для сопровождения беременной супруги, выгула собаки также дважды в день и встречу с нотариусом для удостоверения доверенности на передачу полномочий иному лицу для осуществления финансовой деятельности в компании, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с Чучуевым В.С. в квартире проживает его беременная супруга, которой необходима помощь в сопровождении до медицинского учреждения и прогулках, каких-либо родственников и друзей у семейной пары не имеется, однако данный довод не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении. Кроме того, в квартире обвиняемого проживает собака с которой необходимо дважды в день выходить на улицу, при этом кроме Чучуева В.С. выгуливать собаку не может, однако данное обстоятельство также не нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Чучуев В.С. является единственным кормильцем в семье и полностью обеспечивает свою беременную супругу. В связи с нахождением на домашнем аресте Чучуев В.С. лишен возможности зарабатывать деньги и не имеет возможности доверить свои права на предоставление его интересов в предпринимательской деятельности компании иному лицу. В связи с этим Чучуеву В.С. необходима встреча с нотариусом для удостоверения доверенности на передачу полномочий иному лицу для осуществления предпринимательской деятельности в компании. На основании изложенного адвокат просит постановление суда изменить и разрешить Чучуеву В.С. прогулки с супругой дважды в день не более чем 30 минут в радиусе 50 метров от места исполнения меры пресечения, разрешить Чучуеву В.С. выгуливать собаку дважды в день по 15 минут в радиусе 50 метров от места исполнения меры пресечения, разрешить Чучуеву В.С. встречу с нотариусом в месте исполнения меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Чучуев В.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о разрешении прогулок дважды в день для сопровождения беременной супруги, выгула собаки также дважды в день и встречу с нотариусом для удостоверения доверенности на передачу полномочий иному лицу для осуществления финансовой деятельности в компании. Вместе с Чучуевым В.С. в квартире проживает его беременная супруга, которой необходима помощь в сопровождении до медицинского учреждения и прогулках, каких-либо родственников и друзей у них не имеется. Кроме того, в квартире обвиняемого проживает собака с которой необходимо дважды в день выходить на улицу, при этом кроме Чучуева В.С. выгуливать собаку не может. В связи с нахождением на домашнем аресте Чучуев В.С. лишен возможности зарабатывать деньги и не имеет возможности доверить свои права на предоставление его интересов в предпринимательской деятельности компании иному лицу. На основании изложенного обвиняемый просит постановление суда изменить и разрешить Чучуеву В.С. прогулки с супругой дважды в день не более чем 30 минут в радиусе 50 метров от места исполнения меры пресечения, разрешить Чучуеву В.С. выгуливать собаку дважды в день по 15 минут в радиусе 50 метров от места исполнения меры пресечения, разрешить Чучуеву В.С. встречу с нотариусом в месте исполнения меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Крутых А.О, Чучуева В.С. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Крутых А.О, Чучуева В.С. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Крутых А.О, Чучуеву В.С. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Крутых А.О, Чучуева В.С. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Крутых А.О, Чучуева В.С, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, сведения, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе те обстоятельства, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Крутых А.О, Чучуев В.С. обвиняются в совершении тяжких преступлений, а Крутых А.О. также и в особо тяжком преступлении, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируются умышленные корыстные преступления, связанные с извлечением незаконного дохода в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия или суда и могут оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Крутых А.О, Чучуеву В.С, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением им инкриминировано умышленные деяния в составе организованной группы, в соучастии с неустановленным и незадержанными лицами, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на ссылки защиты на наличие у обвиняемых источника дохода, суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемые использовали для осуществления противоправной деятельности, связанной с извлечением незаконного дохода в особо крупном размере. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных доходов, в незаконном получении которых они обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемых намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемых запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные сторонами материалы, включая сведения, представленные защитой, и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно ходатайств органа расследования о продлении избранной меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. В данном случае вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому, с указанием индивидуально определенных срока применения меры пресечения в отношении каждого из них.

Что касается доводов защиты о необходимости покидать жилище для прогулок, осуществления трудовой деятельности, посещения нотариуса, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемых и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Согласно п. 9 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер инкриминируемых Чучуеву В.С. деяний, связанных с использованием своего положения для получения незаконного дохода, отсутствие сведений об обращении обвиняемого с соответствующим ходатайством к органу расследования и данных о необоснованном отказе в его удовлетворении, а равно исходя из того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает прогулки при домашнем аресте, предоставляемые на основании судебного решения, оснований для принятия подобного рода решения не имеется. При этом суд исходит из того, что обвиняемый и его защитник не лишены возможности обратиться к следователю с соответствующим ходатайством.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Чучуева Виталия Сергеевича, Крутых фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.