Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0773/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-176/2022 по апелляционной жалобе представителя УФНС России по адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции налоговой службы России N 7 по адрес к Зубову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МИФНС России N 7 по адрес обратилась в суд с иском к ответчику Зубову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в пользу федерального бюджета РФ в размере в сумма.

В обоснование требований указано, что с 21.07.2015г. ООО "Локомотив-Сервис" состояло на налоговом учете в ИФНС России по адрес.

С 01.01.2013г. ИФНС России по адрес реорганизована путем слияния с МИФНС N 2 по адрес с образованием МИФНС N 7 по адрес.

В период с 01.08.2014г. по 30.11.2016г. Зубов С.А. являлся руководителем ООО "Локомотив-Сервис".

04.04.2018г. следственным отделом по адрес управления Следственного комитета России по адрес в отношении Зубова Сергея Анатольевича возбуждено уголовное дело N 118242009000015 по ч. 1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) на общую сумму сумма.

30.11.2019 г. следователем следственного отдела по адрес СУ СК РФ по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11802420009000015, возбужденного в отношении руководителя ООО "Локомотив-Сервис" Зубова Сергея Анатольевича по результатам выездной налоговой проверки по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст.199 ч.1 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

30.02.2020г. ООО "Локомотив-Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства от общества в доход бюджета РФ поступила незначительная сумма доначислений, а именно НДС в размере сумма, таким образом размер невозмещенного ущерба, причиненного преступлением составляет сумму в размере сумма.

Поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения бюджету вреда действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО "Локомотив-Сервис" Зубова С.А. с него подлежит взысканию ущерб в сумме сумма, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд адвоката по ордеру фио, который против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель УФНС России по адрес.

02 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года отменено. Принято новое решение. Взыскано с фио в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере сумма Взыскана с фио в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

23 марта 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении указано, что в нарушение требований ст.ст. 2, 12, 56, 196-199, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не приведено суждений по доводам фио о том, что с учетом прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления постановлением следователя от 12 января 2022 года его виновность в образовании у ООО "Локомотив-Сервис" недоимки по налогам за 2014-2015гг, подлежала установлению в рамках гражданско-правового деликтного правоотношения по общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что в юридически значимый период образования у ООО "Локомотив-Сервис" недоимки по налогам за 2014-2015гг. руководство указанным юридическим лицом осуществлял не только Зубов С.А. При определении размера ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без внимания, что в решении Межрайонной ИФНС России N 7 по адрес N 18 от 01 сентября 2017г. с учетом решения N 1 от 14 мая 2018г, положенном в обоснование расчета ущерба истцом, включены штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика по доначисленным налогам, которые с учетом правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017г. N 39-П, не могут быть взысканы с физических лиц.

12 июля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30 ноября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

В определении указано, что требования (указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023г.) судом апелляционной инстанции выполнены не были. В частности, в подтверждение наличия состава гражданского правонарушения налоговым органом в материалы дела представлено постановление от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении (т. 3 л.д. 8), которым директор ООО "Локомотив-Сервис" Зубов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности). Из данного постановления следует, что директором ООО "Локомоти-Сервис" Зубовым С.А. в 1-4 квартале 2014-2015гг. допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014-2015гг. Однако какой-либо оценки данному доказательству, принятому судом в нарушение приведенных выше положений, дано не было.

При новом рассмотрении, выслушав представителя истца МИНС России N 7 по адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио адвоката фио, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что с 21.07.2015 года ООО "Локомотив-Сервис", руководителем которого в период с 01.08.2014 года по 30.11.2016 года являлся Зубов С.А, состояло на налоговом учете в ИФНС России по адрес (с 01.01.2013 года реорганизована путем слияния с МИФНС N2 по адрес с образованием МИФНС N 7 по адрес).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Межрайонной ИФНС России N 7 по адрес в отношении ООО "Локомотив-Сервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года, по результатам которой проверки налоговым органом было вынесено решение N18 от 01.09.2017 года (с учетом решения N1 от 14.05.2018 об исправлении описок), МИФНС России N7 по адрес установлено занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2014 - 2015 годы, в связи с чем, обществу доначислены налог па добавленную стоимость за проверяемый период, налог на прибыль.

Как указывал истец, основанием для доначисления к уплате в бюджет сумм налогов явился вывод налогового органа о создании ООО "Локомотив-Сервис" схемы ведения бизнеса, при практической реализации которой умышленно наращивались искусственные расходы по привлечению субподрядных организаций, не обладающих деловой репутацией в сфере обслуживания зданий и территорий инфраструктуры ОАО "РЖД" (вновь созданные) и достаточной численностью собственных наемных работников, сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на вычеты сумм НДС, а также необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. с контрагентами ООО "Л-Регион" и ООО "Локомотив-Регион" при оказание услуг, которые фактически оказывались силами и средствами самого общества на объектах, расположенных в адрес, адрес, адрес, а также во взаимоотношениях с ООО "ЮВС" при приобретение комплектов постельного белья.

При разрешении спора судом учтено, что 04.04.2018 года следственным отделом по адрес СУ СК РФ по адрес по ч. 1 ст.199 УК РФ в отношении фио возбуждено уголовное дело N 118242009000015 по факту уклонения от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) на общую сумму сумма, которое 30.11.2019 года следователем следственного отдела по адрес СУ СК РФ по адрес прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст.199 ч.1 УК РФ, при этом, постановлением Елецкого городского суда адрес от 01.10.2021 года постановление следователя СО по адрес СУ СК России по адрес фио от 30.11.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении фио признано незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции учел, что 12.01.2022 года при повторном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении фио следователем по ОВД СО по адрес СУ СК России по адрес фио уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии фио состава преступления, при этом, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС РФ N 7 по адрес о взыскании с фио имущественного ущерба в размере сумма, при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком материального ущерба, а также вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не представлено.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в то время как в действиях ответчика отсутствует состав преступления, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Из искового заявления истца усматривается, что обращаясь в суд с иском истец также ссылался на положения ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечается, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П", взыскание с руководителя организации ущерба в размере не уплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Как следует из материалов уголовного дела N 11802420009000015, возбужденного в отношении руководителя ООО "Локомотив-Сервис" Зубова С.А. по результатам выездной налоговой проверки, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) на общую сумму сумма, Зубов С.А, осуществляющий функции руководителя общества, достоверно знал о занижении налогооблагаемой базы ООО "Локомотив-Сервис" и неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2014 - 2015 годы, тем не менее, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу, создал схему ведения бизнеса, при реализации которой умышленно наращивались искусственные расходы по привлечению субподрядных организаций, совершались сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на вычеты сумм НДС, а также необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 гг.

Судебная коллегия учитывает, что 03.02.2020 года ООО "Локомотив-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое 16 февраля 2021 года завершено и 30.03.2021 года ООО "Локомотив-Сервис" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, при этом, в рамках процедуры банкротства от общества ООО "Локомотив-Сервис" в доход бюджета РФ поступила сумма доначислений, а именно НДС в размере сумма

Невозмещенный ущерб по доначисленным налогам составил сумма

Одновременно Управлением ФНС России по адрес в СУ СК РФ по адрес были направлены материалы по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Локомотив-Сервис" для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц (руководителя) ООО "Локомотив-Сервис", по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по адрес СУ СК РФ по адрес от 04 апреля 2018г. в отношении фио возбуждено уголовное дело N 118242009000015 по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму сумма

Постановлением следователя от 30 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Это постановление следователя от 30 ноября 2019 г. признано незаконным и отменено постановлениями Елецкого городского суда адрес от 1 октября 2021 г. и от 15 декабря 2021 г.

Постановлением следователя от 12 января 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио прекращено за отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ) в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают наступление обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку не представлено доказательств совершения ответчиком какого-либо преступления.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку Зубовым С.А. в качестве руководителя ООО "Локомотив-Сервис" совершены виновные действия, направленные на образование недоимки по налогам за 2014-2015 гг, получить которую за счет организации-налогоплательщика государство возможности не имеет в связи с ее ликвидацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.12.2017 года N 39-П (далее - Постановление N 39-П), в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

В Постановлении N 39-П также отражено, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Довод представителя ответчика о том, что с учетом прекращения в отношении фио уголовного дела за отсутствием состава преступления постановлением следователя от 12 января 2022 года его виновность в образовании у ООО "Локомотив-Сервис" недоимки по налогам за 2014-2015 гг, не установлена, а кроме того в юридически значимый период образования у ООО "Локомотив-Сервис" недоимки по налогам за 2014-2015 гг. руководство указанным юридическим лицом осуществлял не только Зубов С.А. - с 1 августа 2014г. по 30 ноября 2016г, но и фио - до 31 июля 2014г, а с 1 декабря 2016г. руководителем организации -налогоплательщика являлась фио, которая имела возможность представить в налоговый орган уточняющие сведения в целях доначисления и уплаты налогов до ликвидации юридического лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2019г. по делу N А36-14594/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и Постановлением арбитражного суда адрес от 01.10.2020г, в удовлетворении заявленных требований ООО "Локомотив-Сервис" о признании незаконным решения налогового органа было полностью отказано.

Именно Зубов С.А, являлся директором ООО "Локомотив-Сервис" в период, за который были установлены совершение уголовного преступления и налогового правонарушения (с 01.08.2014г. по 30.11.2016г.), именно он являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством, который в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества. Именно Зубов С.А. как руководитель ООО "Локомотив-Сервис" включал в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли суммы по притворным сделкам и тем самым уменьшал размер НДС и налога на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Зубов С.А. подписал и представил в налоговый орган налоговые декларации ООО "Локомотив-Сервис" по НДС и налогу на прибыль организаций с искаженными данными. Таким образом, Зубов С.А. являясь руководителем юридического лица, совершил действия, направленные на неисполнение возглавляемой им организацией обязанности по надлежащей уплате налогов, в результате которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Тот факт, что именно Зубов С.А. (а не фио и не фио) допустил искажение исчисленных сумм налога к уплате подтвержден также и Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 адрес городского судебного адрес от 28.11.2017г. по делу N 5-844/2017г о назначении Зубову С.А. административного наказания за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (т. 3 л.д. 8); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио, решением налогового органа, налоговыми декларациями и материалами проверки в целом.

Уголовное преследование в отношении фио было прекращено ввиду устранения новым законом наказуемости совершенного им деяния, но не ввиду отсутствия в его действиях вины.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 07.09.2023г. следует, что следствием объективно и достоверно установлено, что директор ООО "Локомотив-Сервис" Зубов С.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

На момент совершения противоправных деяний фио, они имели признаки и преступности и наказуемости, но были устранены более поздним по времени принятием нового уголовного закона.

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, в решении Межрайонной ИФНС России N 7 по адрес N 18 от 1 сентября 2017 г. с учетом решения N 1 от 14 мая 2018 г, положенном в обоснование расчета ущерба истцом, включены штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика по доначисленным налогам, которые с учетом правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, не могут быть взысканы с физических лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскиваемая сумма в размере сумма состоит только из суммы налогов (без суммы штрафа и без суммы пени). По решению налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки к Обществу были применены налоговые санкции в виде штрафа в размере сумма, а также начислены пени в размере сумма, которые истцом в общий размер взыскиваемой суммы ущерба не включены.

Довод представителя ответчик о том, что истцом предъявлен иск о причинении ущерба преступлением, между тем уголовное преследование прекращено, иск по иным основаниям не предъявлялся, и не может быть предметом рассмотрения, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджету в размере, подлежащих зачислению организацией-налогоплательщиком, возможно лишь при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Поскольку ООО "Локомотив-Сервис" 30.03.2021г. было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, то, соответственно сроки исковой давности налоговым органом не пропущены.

Налоговый орган представил в полном объеме доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда (материального ущерба), доказательства вины именно фио и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно материалами выездной налоговой проверки, материалами уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям, а также постановлением о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств по делу полагает, что имеются законные основания для возложения на ответчика фио ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов обществом, поскольку наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица ООО "Локомотив-Сервис" налоговой недоимки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России N7 по адрес к ответчику Зубову С.А. о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и взыскании с фио в доход федерального бюджета РФ денежных средств в сумме сумма

С ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в порядке ст.98, 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Зубова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Зубова Сергея Анатольевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: