Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-29392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Белик И.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белик И.А. к ООО "Северный Ветер" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белик И.А. 12.05.2022 направила в суд иск к ООО "Северный ветер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 282-286) просила о взыскании за период трудовой деятельности у ответчика с 19.03.2014 по 25.05.2021 заработной платы за дни прохождения медицинских осмотров 21.07.2015, 24.07.2015, 20.05.2020 и 05.04.2021 в сумме ХХХХХХ руб, за работу в ночное время в сумме ХХХХХХ руб, за работу в праздничные и выходные дни в сумме ХХХХХХ руб, компенсации за 156, 31 дней неиспользованного отпуска в сумме ХХХХХХ руб, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку каждой указанной выплаты, а также заработной платы в течение периода трудовой деятельности истца и компенсации морального вреда в размере ХХХХХХ руб, мотивируя обращение тем, что с 19.03.2014 по 25.05.2021 работала в ООО "Северный ветер" старшим бортпроводником, работодателем нарушались ее трудовые права несвоевременной выплатой заработной платы, неполной оплатой работы в ночное время, выходные и праздничные дни, дней прохождения медицинских осмотров, включая периодические, а также непредоставления выходных дней перед их прохождением, невыдачей документов, связанных с работой в виде табелей учета рабочего времени, копий приказов об отпусках и сведений о налете часов, что истец полагает незаконным, причиняющим ей моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены (т. 3 л.д. 252); представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 85-87, 114-119, т. 3 л.д. 212-218).

14.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белик И.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Давыдовой М.А.

В заседания суда апелляционной инстанции истец Белик И.А. и ответчик ООО "Северный ветер" не явилялись, извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 81, 82), ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белик И.А, 1969 года рождения, с 19.03.2014 принята в ООО "Северный Ветер" по основному месту работы на должность бортового проводника - инструктора, с 25.04.106 переведена на должность старшего бортового проводника с должностным окладом ХХХХХХ руб, компенсационными и стимулирующими выплатами, о чем сторонами заключен трудовой договор N 178 от 19.03.2014, который 25.05.2021 прекращен и истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Разрешая требования Белик И.А. о взыскании заработной платы за дни прохождения медицинских осмотров, за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни за период работы в ООО "Северный Ветер" с 19.03.2014 по 01.04.2021, а также компенсации за задержку их выплаты с учетом обращения с этим иском в суд 12.05.2022, суд первой инстанции учел, что д о вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ з а разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и п ри пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что о ценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, исходя из того, что п о условиям 6.4. Положения об оплате труда работников службы бортпроводников ООО "Северный Ветер", с которым истец ознакомлена 17.09.2019 (т. 2 л.д. 7-33), выплата заработной платы производится два раза в месяц - не позднее последнего дня текущего месяца (аванс) и не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным (окончательный расчет), то является правильным вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 19.03.2014 по 31.03.2021 срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме или о задержке выплаты истец знала со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 16 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем при обращении в суд 12.05.2022 установленный законом срок истек, а д оводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд, поскольку, по мнению истца, о нарушении своих прав она узнала только, получив расчетные листки и табели учета рабочего времени, о снованы на неправильном толковании указанных норм.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том не представлено обращений истца с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда в целях восстановления трудовых прав во внесудебном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы истца на применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не могут быть приняты во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, и оспариваемые суммы не являются начисленными, а трудовые отношения прекращены 25.05.2021, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судом правомерно не установлено.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за дни прохождения медицинских осмотров, за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни за период работы в ООО "Северный Ветер" с 01.04.2021 по 25.05.2021, суд первой инстанции установил, что согласно табелю учета рабочего времени 05.04.2021, которое указано истцом как день прохождения медицинского осмотра, являлось рабочим днем истца, при этом, как указал ответчик, истец в этот день проходила ХХХХХХХХХХХ, что не является медицинским освидетельствованием, а продолжительность рабочего времени за апрель и май 2021 года не превышала месячную норму рабочего времени (в апреле 2021 года - 175 часов при норме 175 часов, в мае 2021 года - 120 часов при норме 152 часа) и согласно расчетным листкам за апрель и май 2021 года оплата труда истца произведена исходя из полностью отработанного времени, включая должностной оклад ХХХХХХ руб, доплату за работу в ночное время, за особые условия труда (суточные), за взлет/посадку, за налет, за работу во вредных условиях труда и доплату за поддержание сан.состояния (т. 2 л.д. 181, 182, 259, 260).

Согласно п. 8.4. Положения об оплате труда работников службы бортпроводников ООО "Северный Ветер" работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается за фактически отработанные часы (в соответствии с приказом по организации) в размере работникам: получающим месячный оклад, - из расчета должностного оклада, в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы, а в п. 8.5 указанного Положения предусмотрено, что за работу в ночное время работу в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов) устанавливается доплата в размере 20% часовой тарифной ставки должностного оклада.

Учитывая, что указанные положения соответствуют требованиям ст.ст. 149, 153, 154 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий полагать трудовые права истца в период работы с 01.04.2021 по 25.05.2021 по заявленным в иске основаниям в этой части нарушенными ответчиком.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о задержке выплаты заработной платы за апрель и май 2021 года, учитывая, что заработная плата за апрель 2021 года перечислена 28.04.2021 (аванс), окончательный расчет - 14.05.2021, а за май 2021 года - 25.05.2021 в день увольнения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что по сведениям летной книжки о налете и рабочем времени Белик И.А... за период работы в ООО "Северный Ветер" налет, исчисленный за каждый рабочий год, составлял за период с 19.03.2014 по 18.03.2015 - 409 часов, 19.03.2015 - 18.03.2016 - 319 часов, 19.03.2016 - 02.12.2016 - 408 часов, с 01.06.2017 - 18.08.2018 - свыше 500 часов, 19.08.2018 - 18.08.2019 - свыше 500 часов, 19.08.2019 - 10.09.2020 - менее 499 часов; так, налет за 2020 год составлял 293 час. 13 мин, за 2019 год - 691 час 35 мин, за 2018 года - 570 час 21 мин, за 2017 год - 365 час 25 мин (т. 4 л.д. 4-14).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков и личной карточки работника Белик И.А. следует, что за период работы истцу предоставлены отпуска общей продолжительностью 378 календарных дней (161 день в счет основного отпуска, 217 дней в счет дополнительного отпуска), при этом в период с 01.06.2017 по 21.08.2018 истцу предоставлено 96 дней отпуска без сохранения заработной платы, в период с 22.08.2019 по 13.09.2020 - 37 дней отпуска без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 250-268).

При увольнении 25.05.2021 Белик И.А. начислена и выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме ХХХХХХ руб. (т. 1 л.д. 171-172, т 2 л.д. 182-188).

Разрешая требования в этой части на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 115-118, 121, 127 Трудового кодекса РФ о продолжительности основного и дополнительного отпуска за особый характер работы, учитывая Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации (МГА) СССР от 13.03.1986 N 50, в соответствии с которыми продолжительность д ополнительного отпуска за особый характер работы работникам лётного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов определяется в зависимости от часов налёта за рабочий год, а также Положения о предоставлении дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях ООО "Северный Ветер" (т. 2 л.д. 243-249), суд первой инстанции правильно указал, что за период работы истца в ООО "Северный Ветер" с 19.03.2014 по 25.05.2021 с учетом часов налета истцу подлежали предоставлению отпуска общей продолжительностью 410, 33 дня (исходя из продолжительности основного отпуска за полностью отработанный календарный год 28 календарных дней, дополнительного отпуска при налете от 50 до 100 часов - 7 к.д, от 101 до 200 часов - 14 к.д, от 201 до 300 часов - 21 к.д, от 301 до 400 часов - 28 к.д, от 401 до 500 часов - 35 к.д, свыше 500 часов - 42 к.д.); фактически истцу предоставлены отпуска продолжительностью 378 календарных дней, при увольнении истцу выплачена компенсация за 35 календарных дней неиспользованного отпуска, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными в этой части не имеется.

Ссылки истца на то, что личная карточка работника формы Т-2 не подтверждает фактическое предоставление отпуска при отсутствии приказов о предоставлении отпуска несостоятельны, поскольку табели рабочего времени и расчетные листки, представленные ответчиком за весь период работы истца, содержат сведения об отсутствии истца на рабочем месте в связи с отпуском и о выплате отпускных, также сведения об отпусках указаны и в летной книжке истца.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении судом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судебное заседание 25.10.2022 было отложено судом на 14.11.2022 в 12.час. 20 мин. по ходатайству истца в целях уточнения требований (т. 3 л.д. 250-253), в которое истец или ее трое представителей согласно доверенности от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 80-81) не явились, посредством электронной почты 14.11.2022 в 12 час 07 мин представитель истца направил в суд уточненное заявление, однако оно зарегистрировано в суде 15.11.2022 после судебного заседания (т. 4 л.д. 26-49), при этом указанное заявление не содержит иных, ранее не заявленных истцом требований, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

Иных доводов об отмене или изменения судебного решения апелляционная жалоба истца не содержат, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белик И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: