Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-45542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова на решение Пресненского районного суда города Москвы 25 июля 2023 года, которым постановлено:

признать трудовой договор от 26 августа 2020 года N 280, заключенный между ГБУК МТ "НОВАЯ ОПЕРА" им. Е.В. Колобова и Кабаевым М. Ю. заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение с должности артиста хора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", восстановить Кабаева М. Ю. в должности артиста хора в ГБУК МТ "НОВАЯ ОПЕРА" им. Е.В.Колобова, решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ГБУК МТ "НОВАЯ ОПЕРА" им. Е.В.Колобова в пользу Кабаева М. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021г. по 25 июля 2023г. в размере 1 431 574 руб.40 коп, взыскать с ГБУК МТ "НОВАЯ ОПЕРА" им. Е.В.Колобова в доход бюджета УФК Тульской области госпошлину в размере 15 357 руб.87 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кабаев М.Ю. 01.10.2021 направил в суд иск к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" (далее - ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 143) просил о признании срочного трудового договора от 26.08.2020 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2021, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2001 работал у ответчика артистом хора по срочным трудовым договорам, в том числе заключенному 26.08.2020 сроком на 1 год, который 31.08.2021 прекращен и истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении его срока, что истец полагает незаконным, поскольку при заключении срочного трудового договора он был введен работодателем в заблуждение, волеизъявления на заключение срочного трудового договора не имел, при этом сложившиеся с 2001 года трудовые отношения сторон носили бессрочный характер, работа у ответчика являлась его основным местом работы, за период работы истец проходил аттестацию, объем занятости и график работы фактически не изменялись.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении требований Кабаева М.Ю. отказано и апелляционным определением с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

25.07.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Иксановой А.Т.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова по доверенностям Барчук А.В, Павлюкова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Кабаева М.Ю. по доверенности Зарагулов А.А. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2020 сторонами заключен срочный трудовой договор N 280, сроком действия с 01.09.2020 по 31.08.2021, по которому Кабаев М.Ю, хххх года рождения, являющийся отцом 4 детей - ххххх годов рождения, принят на работу в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова на должность артиста хора высшей категории; 18.05.2021 Кабаев М.Ю. уведомлен под подпись о прекращении ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 31.08.2021 и 17.08.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о заключении с ним бессрочного трудового договора по должности артиста хора с 01.09.2021, в связи с поступлением которого 25.08.202 Кабаев М.Ю. письменно уведомлен о проведении прослушивания по проверке профессионального уровня и знаний текущего репертуара для приема на работу в структурное подразделение "Хор" ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова, которое истец прошел, а 27.08.2021 ознакомлен с представлением на работника, в котором указано о трудовом стаже 21 год 7 месяцев, с протоколом по проверке профессионального уровня и знаний текущего репертуара для приема на работу в структурное подразделение "Хор" ГБ ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова и решением комиссии, созданной приказом от 08.06.2021 N 86/ОД, в соответствии с которым не рекомендовано принимать истца на работу ввиду низкого профессионального уровня, невостребованностью в спектаклях, неудовлетворительного знания текущего репертуара (т. 1 л.д. 56-69, 91-98, 122-123, 139-142).

31.08.2021 Кабаев М.Ю. уволен из ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова приказом N 302-К от 20.08.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, с приказом истец ознакомлен под проспись 26.08.2021, а в день увольнения 31.08.2021 с истцом произведен окончательный расчет и ему выдана трудовая книжка.

Также судом установлено и следует из трудовой книжки, что истец работал в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова с 15.09.2001 на основании срочных контрактов, которые продлевались по 31.08.2002, 31.12.2002, 31.08.2003, 31.08.2004, когда истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора и в дальнейшем, начиная с 01.09.2003, истец принимался на работу артистом хора по срочным трудовым договорам, заключенным сроком на 1 год, которые по их истечении прекращались (т. 1 л.д. 130-136).

Так, ответчиком представлены заявления истца о приеме на работу с 15.09.2001 по 31.12.2001 на контракт, заявления о его продлении от 20.11.2001, 04.06.2002, 06.12.2002, дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора и выписки из приказов о его продлении, о перезаключении трудового договора, а с 2004 года - срочные трудовые договоры, выписки из приказов о приеме работу и об увольнении по истечении срока трудового договора, при этом основанием увольнения в приказах указаны только трудовые договоры, уведомления об истечении срока договора в приказа как основания увольнения не указаны и суду не представлены, а приказы о приеме на работу на новый срок изданы на основании заявлений истца поданных до истечения срока прежнего трудового договора, трудовые договоры на новые срок также заключались до даты увольнения истца, в частности трудовой договор N 280 заключен 26.08.2020 на основании заявления о приеме на работу от 18.06.2020 до истечения срока договора от 07.08.2019, заключенного по 31.08.2020, кроме того, приказы о приеме на работу также издавались до даты увольнения истца (28.08.2012, 15.08.2013, 31.08.2019) (т. 2 л.д.103-198).

Разрешая спор о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кабаева М.Ю, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о многократности заключения сторонами срочных трудовых договоров по выполнению истцом одной и той же трудовой функции артиста хора без изменения трудовой функции и места работы, более того, трудовой договор N 324 от 18.09.2001, заключенный на срок с 15.09.2001 до 31.12.2001, не был прекращен по истечении срока его действия, а продлен сторонами по заявлению истца от 20.11.2001, дополнительному соглашению к трудовому договору от 04.12.2001 и приказу ответчика о его продлении от 04.12.2001 (т. 2 л.д. 106-108), также и трудовой договор N 80 от 07.08.2019 не был прекращен по истечении его срока до заключения сторонами нового трудового договора от 26.08.2020 N 280, что свидетельствует о многократном и последовательном заключении сторонами нескольких трудовых договоров и создании формальной видимости их прекращения, в связи вывод суда о наличии оснований для признания указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а следовательно, и об отсутствии оснований для его прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 31.08.2021 является правильным, основанным на всесторонней оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая, что сам по себе факт отнесения истца к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров согласно Перечню

профессий и должностей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 252, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, без выяснения действительного волеизъявления сторон при заключении соответствующего соглашения, а также без выяснения обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены два взаимосвязанных требования - о признании срочного трудового договора от 26.08.2020 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, по которому срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и составляет 3 месяца, и о восстановлении на работе, срок для обращения в суд по которому установлен 1 месяц со дня получения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, при этом основанием для восстановления на работе истец указал именно возникновение трудовых правоотношений по договору, заключенному на неопределенный срок, при разрешении которого срок подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на основании чего правомерно указал, что, будучи уволенным 31.08.2021 и получив в этот день трудовую книжку при обращении в суд 01.10.2021 такой срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение срочных трудовых договоров с творческими работниками театра связано с театральными сезонами с учетом репертуара театра, и при заключении трудовых договоров проводится проверка профессионального мастерства артиста и знание текущего репертуара театра путем прослушивания, при положительных результатах которой на заявлении работника о приеме на работу проставляется виза главного хормейстера (заведующего структурным подразделением - хором), которое истец 27.08.2021 не прошел, утратив профессиональные навыки, в связи с чем с ним не был заключен трудовой договора на новый театральный сезон, а также доводы о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спору об увольнении не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы, учитывая, что ответчик ссылается на обстоятельства приема работника на работу как основания заключения с ним трудового договора или отказа в приеме на работу, в то время как предметом спора является незаконность увольнения работника, с которым неоднократно заключались срочные трудовые договоры.

Поскольку увольнение Кабаева М.Ю. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом из суммы среднего дневного заработка истца 2 523, 76 руб. за 565 рабочих дней с 01.09.2021 по 25.07.2023 и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК МТ "Новая опера" им. Е.В. Колобова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: