Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-45594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Проектресурс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Крицким В.С. и ООО "Проектресурс" (ИНН ХХХХХХХХХХ) в период с 01.02.2020 г. по 31.08.2020 г. в должности монтажник.

Взыскать с ООО "Проектресурс" (ИНН ХХХХХХХХХХ) в пользу Крицкого В.С. (паспорт ХХ ХХ ХХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 60 568 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений между Чепурновым Е.А. и ООО "Проектресурс" (ИНН ХХХХХХХХХХ) в период с 01.02.2020 г. по 31.08.2020 г. в должности монтажник.

Взыскать с ООО "Проектресурс" (ИНН ХХХХХХХХХХ) в пользу Чепурнова Е.А. (паспорт ХХ ХХ ХХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 60 568 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений между Прокопьевым С.А. и ООО "Проектресурс" (ИНН ХХХХХХХХХХ) в период с 01.02.2020 г. по 31.08.2020 г. в должности монтажник.

Взыскать с ООО "Проектресурс" (ИНН ХХХХХХХХХХ) в пользу Прокопьева С.А. задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5 047 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Проектресурс" (ИНН ХХХХХХХХХХ) в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 961 руб. 83 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Крицкий В.С, Чепурнов Е.А, Прокопьев С.А. обратились в суд с иском к ООО "Проектресурс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Крицкий В.С, Чепурнов Е.А, Прокопьев С.А. по заданию ООО "Проектресурс" в лице руководителя Чепенко А.А. с февраля по июнь 2020 г..выполняли монтажные работы по сооружению навесов на объекте ТЦ Саларьево (г. Москва, м. Саларьево), с июля по август 2020 г..- монтажные работы по сооружению балок для свето- и звукового оборудования на объекте Ночной клуб "ПАПА" (г. Москва, м. Маяковская). Чепенко А.А. не оформлял с истцами письменные договоры, заверил их в том, что договоры будут заключены позднее, что гарантирует своевременную поставку материалов и оплату труда, в т.ч. авансирование работ каждые 2 недели. В конце августа 2020 г..второй объект был сдан по акту выполненных работ, после чего ночной клуб "ПАПА" сразу же приступил к осуществлению своей деятельности. Никаких претензий по выполненным работам по обоим объектам истцам не предъявлялось. То, что истцы выполняли работы на объектах, видели охранники, поставщики. Истцы располагают перепиской в ВотсАпп с Чепенко А.А. (номер телефона 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ), фотографиями и видеофайлами с объектов, схемами навесов на ТЦ Саларьево. По первому и по второму объектам было выплачено по 100 000 руб. 00 коп. Задолженность по оплате работ на объекте ТЦ Саларьево составляет 150 000 руб. 00 коп, на объекте Ночной клуб "ПАПА" - 100 000 руб. 00 коп.

Истцы предпринимали меры, направленные на получение выплат. 06.12.2020 истцы направили ответчику претензию о погашении задолженности, выплате компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, 22.12.2020 обратились с заявлением о нарушении их трудовых прав в Министерство труда и социального развития РФ, 22.12.2020 г..и 12.01.2021 - в Генеральную прокуратуру РФ, 16.02.2021 - в ГУ СК РФ, в апреле 2021 г..подали иск в Чертановский районный суд г..Москвы, который определением суда от 20.04.2021 был возвращен со ссылкой на то, что он не подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание, в мае 2021 г..повторно подали иск в Чертановский районный суд г..Москвы, который определением суда от 19.05.2021 г..был оставлен без движения на срок до 13.08.2021, 09.08.2021 Крицкий В.С. получил определение суда, 13.08.2021 направил недостающие документы в суд, в сентябре 2021 г..Крицкий В.С. получил определение суда от 25.08.2021 г..о возврате иска. Нанятая Крицким В.С. 21.09.2021, адвокат Кизина Е.В. не выходила на связь. 11.11.2021 истцы снова подали иск в Чертановский районный суд г..Москвы, 24.11.2021, 10.12.2021, 30.12.2021 - заявления, сведений о них нет на сайте суда, в 2021 г..истцы обратились к председателю суда, но с ними так никто и не связался. 01.03.2022 истцы снова подали иск в Чертановский районный суд г..Москвы, который определением суда от 21.03.2022 г..был оставлен без движения, 20.04.2022 г..- мотивированное заявление о продлении срока устранения недостатков, 29.04.2022 иск был возвращен. Поданный в июле 2022 г..иск был принят к производству. Неправомерные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истцов, которые испытывали значительные материальные затруднения, не имели возможности своевременно исполнять свои кредитные обязательства.

На основании изложенного истцы просили восстановить срок на обращение в суд, установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, по состоянию на 21.07.2022 в размере 109 250 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. 00 коп, в т.ч.: 1) в пользу Крицкого В.С.: задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.07.2022 в размере 52 440 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, 2) в пользу Чепурнова Е.А.: задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.07.2022 в размере 52 440 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, 3) в пользу Прокопьева С.А.: задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.07.2022 в размере 4 370 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Крицкий В.С, Чепурнов Е.А. исковые требования поддержали, истец Прокопьев С.А. не явился, извещен, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит ответчик ООО "Проектресурс" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Прокопьева С.А, извещенного о слушании дела, выслушав представителя ответчика Кабину М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Крицкого В.С, Чепурнова Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Крицкий В.С, Чепурнов Е.А, Прокопьев С.А. с 01.02.2020 были фактически допущены генеральным директором ООО "Проектресурс" к работе в должности монтажников металлоконструкции и осуществляли трудовую деятельность у ответчика до 31.08.2020. Работы выполнялись с февраля по июнь 2020 г. по сооружению навесов на объекте ТЦ Саларьево (г. Москва, м. Саларьево), с июля по август 2020 г. по сооружению балок для свето- и звукового оборудования на объекте Ночной клуб "ПАПА" (г. Москва, м. Маяковская). Истцам ответчиком были оформлены пропуска на объекты, перечислялось денежное вознаграждение за труд, работа носила постоянный характер, осуществлялась под контролем ответчика.

При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке ответчиком оформлены не были: приказы о приеме истцов на работу ответчиком не издавались, трудовые договоры не заключались, сведения о трудовой деятельности в трудовые книжки работников внесены не были.

Утверждения истцов о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя были подтверждены совокупностью исследованных доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Так, из сведений о переводах денежных средств следует, что 17.02.2020 Афанасьев П.Д. перечислил Крицкому В.С. 150 000 руб. 00 коп, 11.02.2020 г. Чепенко А.А. перечислил Крицкому В.С. 20 000 руб. 00 коп, 28.02.2020 Чепенко Е.В. перечислила Крицкому В.С. 110 000 руб. 00 коп, 11.03.2020 Афанасьев П.Д. перечислил Крицкому В.С. 100 000 руб. 00 коп, 07.04.2020 Чепенко Е.В. перечислила Крицкому В.С. 30 000 руб. 00 коп, 08.05.2020 - 100 000 руб. 00 коп, 22.05.2020 Афанасьев П.Д. перечислил Крицкому В.С. 70 000 руб. 00 коп, 04.06.2020 - 60 000 руб. 00 коп, 24.07.2020 - 100 000 руб. 00 коп. Со стороны ответчика не опровергнуто, что Павел Дмитриевич А. - Афанасьев П.Д, Андрей Алексеевич Ч. - Чепенко А.А. - учредитель и генеральный директор ООО "Проектресурс", Екатерина Владимировна Ч. - супруга Чепенко А.А. Чепенко Е.В.

Истцами представлены схематические планы объектов (части объектов), фотографии объектов, скриншот поста ответчика в социальных сетях о работе на вверенном ему объекте на ТПУ Саларьево с фотографией первого объекта, распечатка переписки Крицкого В.С. с Чепенко А.А. за январь-сентябрь 2020 г. в рамках которой обсуждалось выполнение работ на объектах, скриншоты переписки с пользователем с номером телефона 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ с тем же именем в записной книжке истца ("Андрюха Подольск") о необходимости оплаты выполненных работ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Горя А.Н. показал суду, что истцы в апреле 2020 г. работали на объекте у метро Саларьево, делали навесы.

Судом также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Проектресурс" занимается следующими видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, разработка строительных проектов, строительство мостов и тоннелей, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство прочих строительномонтажных работ и пр.

Согласно распечатке с сайта по поиску работы hh.ru ООО "Проектресурс" размещено объявление о работе следующего содержания: Общество занимается проектировкой, производством и монтажом металлоконструкций для юридических лиц, ему требуется начальник монтажного участка, территория выполнения работ - г. Москва + 10- 15 км от МКАД, в должностные обязанности включается руководство бригадами рабочих, курирование объектов, контроль за ходом выполнения работ, предлагается суммарный доход 100 - 200 тысяч рублей, также сообщается, что среди клиентов Общества имеются крупные российские компании (том 1 л.д. 66-69).

Заявленные истцами работы в полной мере соответствуют направлению деятельности Общества.

Согласно штатному расписанию ответчика за 2020 г. в штате числилось 3 штатные единиц - генеральный директор, директор по строительству, менеджер по продажам, в 2021 г. штатная численность была сокращена до 2 штатных единиц - генеральный директор, директор по строительству.

Ни рабочих, ни начальника монтажного участка, о которых сообщается в объявлении, в штатном расписании нет. Каким образом Общество реализует выполнение заказов для своих клиентов, последним не подтверждено, ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров с лицами, которые непосредственно выполняют работы для контрагентов Общества, не представлено, что свидетельствует о не оформлении ответчиком соответствующих правоотношений.

10.03.2020 между АО "Лаут" (заказчиком) и ООО "Проектресурс" (подрядчиком) был заключен договор N 10/03-2020КК (620) от 10.03.2020 на разработку рабочей документации в составе томов АО "Архитектурные решения", КМ "Конструкции металлические" для установки временных навесов над лестничными сходами 2А, 2Б, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б подземных пешеходных переходов на остановочные площадки ТПУ Саларьево.

11.12.2019 между АО "Лаут" (заказчиком) и ООО "Прогресс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N ЮЛ 2/12-2019 на выполнение работ по возведению навесов над лестничными сходами 2А, 2Б, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б подземных пешеходных переходов на остановочные площадки ТПУ Саларьево, договор N 28/11-2019 КК(620) на выполнение работ по разработке рабочего комплекта чертежей КМД, по изготовлению и покраске металлоконструкций, монтажу металлоконструкций временных навесов над лестничными сходами 2А, 2Б, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б подземных пешеходных переходов на остановочные площадки ТПУ Саларьево.

С Крицким В.С, Чепурновым Е.А, Прокопьевым С.А. у АО "Лаут", ООО "Прогресс" договорных отношений не было.

19.12.2019 между ООО "Проектресурс" (заказчиком) и ООО ПК "СРОЙМЕТ" (подрядчиком) был заключен договор N 19/12-2019КК (620) П на выполнение работ по изготовлению и покраске металлоконструкций и работ по монтажу временных навесов над лестничными сходами 2А, 2Б, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б подземных пешеходных переходов на остановочные площадки ТПУ Саларьево.

Первоначально о данных договорах сообщили истцы, предоставившие справки ООО "Прогресс" об этом, тогда как ответчик отрицал наличие договоров.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 15, 16, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истцов и являются трудовыми, поскольку в спорный период с 01.02.2020 по 31.08.2020 Крицкий В.С, Чепурнов Е.А, Прокопьев С.А. работали в ООО "Проектресурс" в должности монтажника под контролем работодателя, истцам перечислялось денежное вознаграждение в качестве заработной платы, работа носила постоянный характер, работники были допущены до работы, вместе с тем, трудовые договоры в нарушение требований закона с истцами не были заключены в письменной форме, в связи с чем удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Крицким В.С, Чепурновым Е.А, Прокопьевым С.А. и ООО "Проектресурс" в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в должности монтажника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Проектресурс" задолженности по заработной плате, суд, правильно применив положения ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об определении размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из пояснений истцов и представленных ими доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы, которые ответчиком не оспорены, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в заявленном размере.

При этом суд учел, что согласно пояснениям истцов сторонами была согласована сдельная оплата труда с учетом объема выполненных работ. С февраля по июнь 2020 г. истцы выполняли монтажные работы по сооружению навесов на объекте ТЦ Саларьево (г. Москва, м. Саларьево), работы были выполнены, стоимость работ была согласована в размере 740 000 руб. 00 коп. и выплачена частично в сумме 590 000 руб. 00 коп, остаток задолженности составляет 150 000 руб. 00 коп. С июля по август 2020 г. истцы выполняли монтажные работы по сооружению балок для свето- и звукового оборудования на объекте Ночной клуб "ПАПА" (г. Москва, м. Маяковская), работы были выполнены, стоимость работ была согласована в размере 200 000 руб. 00 коп. и выплачена частично в сумме 100 000 руб. 00 коп, остаток задолженности составляет 100 000 руб. 00 коп. В связи с чем задолженность по заработной плате составляет: перед Крицким В.С. 120 000 руб. 00 коп, перед Чепурновым Е.В. 120 000 руб. 00 коп, перед Прокопьевым С.А. 10 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2020 по 24.05.2023, в соответствии с произведенным расчетом: в пользу Крицкого В.С. и Чепурнова Е.А. по 60 568 руб, в пользу Прокопьева С.А. 5047, 34 руб.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда 50000 руб. в пользу Крицкого В.С. и Чепурнова Е.А, 10000 руб. в пользу Прокопьева С.А. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с нарушением их прав, а также индивидуальных особенностей истцов и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правомерно признал его подлежащим отклонению.

Как установлено судом, с 2020 г. по 2022 г. истцы последовательно совершали действия, направленные на получение от ответчика оплаты за выполненные работы: 06.12.2020 истцы направили ответчику претензию о погашении задолженности, выплате компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, 22.12.2020 обратились с заявлением о нарушении их трудовых прав в Министерство труда и социального развития РФ, 22.12.2020 и 12.01.2021 - в Генеральную прокуратуру РФ, 16.02.2021 - в ГУ СК РФ, в апреле 2021 г. подали иск в Чертановский районный суд г. Москвы, который определением суда от 20.04.2021 был возвращен со ссылкой на то, что он не подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание, в мае 2021 г. повторно подали иск в Чертановский районный суд г. Москвы, который определением суда от 19.05.2021 был оставлен без движения на срок до 13.08.2021, 09.08.2021 Крицкий В.С. получил определение суда, 13.08.2021 направил недостающие документы в суд, в сентябре 2021 г. Крицкий В.С. получил определение суда от 25.08.2021 о возврате иска. Нанятая Крицким В.С. 21.09.2021, адвокат Кизина Е.В. не выходила на связь. 11.11.2021 истцы снова подали иск в Чертановский районный суд г. Москвы, 24.11.2021, 10.12.2021, 30.12.2021 - заявления, сведений о них нет на сайте суда, в 2021 г. истцы обратились к председателю суда, но с ними так никто и не связался. 01.03.2022 истцы снова подали иск в Чертановский районный суд г. Москвы, который определением суда от 21.03.2022 был оставлен без движения, 20.04.2022 - мотивированное заявление о продлении срока устранения недостатков, 29.04.2022 иск был возвращен. Настоящий иск был подан (сдан в отделение почтовой связи) 21.07.2022.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы истцов, положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, и принимая во внимание, что причины, по которым истцы несвоевременно обратились в суд с иском о признании отношений трудовыми являются уважительными, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем находит по существу правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий его пропуска, поскольку удовлетворение возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создало бы препятствия для защиты трудовых прав работников.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что документально эти отношения ответчиком не оформлялись, доводы ответчика не подтверждает, поскольку такая позиция противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с указанного истцами времени ответчиком ООО "Проектресурс" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не разрешен вопрос, каким образом, была определена заработная плата, указывая на то, что заявленный истцами размер заработной платы ими не доказан, не представлены доказательства согласования оплаты труда с работодателем, объема выполненной работы, графиков работы и т.д.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном возложении бремени доказывания юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, на истцов. Ввиду невыполнения работодателем по его вине требований трудового законодательства о заключении с работником трудового договора в письменной форме, применительно к положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы должен доказывать ответчик, а не истцы, тогда как таких доказательств суду ответчиком не представлено, доводы истцов о размере оплаты труда не опровергнуты.

Вместе с тем, выводы суда об установлении истцам сдельной оплаты труда и о размере задолженности не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о порядке установления размера заработной платы работников, с которыми не были оформлены трудовые отношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом суда в применении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд сделан по результатам надлежащей оценки исследованных доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, а само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: